466/2024-3609(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18003/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А76-25579/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2023 по делу № А76-25579/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Администрации города Магнитогорска – ФИО1  (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок действия три года, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным  решение Администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе   № АГ-09/708 от 11.07.2022 в предоставлении ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельного  участка, площадью 2250 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0121001:72,  находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский  район, проезд Мостовой, 2а, в целях использования: для эксплуатации магазина  строительных материалов; обязании Администрации в течение 30 (тридцати)  дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес  ФИО2 договор купли-продажи земельного участка (без проведения  

торгов) с кадастровым номером 74:33:0121001:72, находящегося по адресу:  Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, 2а.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) признано незаконным решение, выраженное  в письме Администрации города Магнитогорска Челябинской области № АГ09/708 от 11.07.2022 об отказе в предоставлении ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельного  участка площадью 2250 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0121001:72,  находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский  район, проезд Мостовой, д. 2 А, в целях использования: для эксплуатации  магазина строительных материалов.  

На Администрацию города Магнитогорска Челябинской области  возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 от  07.06.2022 в части предоставления в собственность земельного участка с  кадастровым номером 74:33:0121001:72 по адресу: Челябинская область, г.  Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, д. 2 А, площадью 2250  кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом  выводов суда по настоящему делу.  

С Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы,  по платежному поручению от 28.11.2022 № 258 в сумме 60 000 рублей.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3  выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60  000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 04.09.2023  о взыскании с Администрации города Магнитогорска Челябинской области  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023  (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворено в  полном объеме.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных  расходов в размере не более 20 000 рублей.  

Апеллянт не согласен с определением суда, считает, что принятый  судебный акт не соответствует требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судом применительно  

к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не обоснован размер  взысканной суммы расходов на представителя.  

Податель жалобы указывает, что при распределении судебных расходов  судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами  материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены  сложность дела, сроки его рассмотрения, и размер заявленных расходов.  

Апеллянт считает, что на основании п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; - сложность рассматриваемого дела. 

Однако судом первой инстанции ни одно из указанных оснований не  было принято во внимание.  

Апеллянт считает, что при подготовке заявления истец руководствовался  исключительно нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также  сложившейся в регионе практикой.  

Податель жалобы пояснил, что в обоснование искового заявления истец  заложил экспертное заключение № 3-770 от 25.07.2022, таким образом, для  подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной  базы, изучение и предоставление в суд большого количества документов в  качестве доказательств, т. к. все исковое заявление основано на одном  обстоятельстве-заключение эксперта № 3-770 и отказе администрации АГ09/708 от 11.07.2022.  

Апеллянт считает, что заявитель в своем заявлении о взыскании судебных  расходов указал на подготовку заявления, подготовку дополнения к заявлению,  что, по сути, является одним и тем же документом. Кроме того, в стоимость  услуг закладывает в стоимость оказания юридических услуг подготовку  сопроводительных писем от 21.09.2022 от 11.10.2022, и ходатайств о  приобщении либо ознакомлении с материалами дела.  

Податель жалобы считает, что включение в состав расходов составление  ходатайств, сопроводительных писем в рамках рассмотрения дела и действий  по ознакомлению с материалами дела является необоснованным, поскольку не  носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как  самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому является неотъемлемой  частью услуги по консультированию заказчика, правовому анализу документов  и последующей подготовке и подаче искового заявления, возражений, мнений  и, соответственно, входит в цену стоимости услуг по подготовке искового  заявления. В связи с этим дробление услуг на подготовку документов по  рассматриваемому спору считает недопустимым.  

Апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора, участие с  судебном заседании представителей истца не было обязательной, в связи с чем  истец участвовал в суде по личному усмотрению. Судебные заседания не были  затяжными, с многочисленными представителями и экспертами в связи с чем,  

оценка стоимости за участие в одном судебном заседании в размере 14 000  рублей (оплата работы юрисконсульта за неделю) считаем чрезмерно  завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме. Также не  подлежит удовлетворению стоимость подготовки и подачи заявления о  взыскании судебных расходов.  

Податель жалобы пояснил, что представление интересов истца не  сопровождалось необходимостью предоставления большого объема  доказательств. По существу, в данном процессе был рассмотрен только тот  факт, что на спорном земельном участке находились объекты намного меньше  истребуемого земельного участка.  

Апеллянт считает, что судебные расходы заявителя могли составить не  более чем 20000 рублей. (составление иска, участие в судебном заседании,  отзыв на экспертизу), исходя из анализа материалов дела и прайс-листов  юридических услуг, стоимости услуг представителя по настоящему делу в  регионе.  

Апеллянт указывает, что степень вины Администрации в судебном акте  не определена.  

Податель жалобы пояснил, что судом с администрации города  Магнитогорска также были взысканы судебные издержки, связанные с  рассмотрением указанного дела в размере 60 000 рублей. Суд первой  инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и  взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не  установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции доводы администрации не  принял во внимание, сослался на объем представленных по делу доказательств  и оказанных представителем услуг подтвержденного представленными в  материалы дела доказательствами. Тем не менее, в судебном акте суда первой  инстанции не указано ни на сложность рассмотренного спора, ни на  длительность и количество судебных заседаний, ни временные затраты и  сложившуюся судебную практику.  

Податель жалобы указал, что удовлетворяя заявление истца о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции применил расценки стоимости услуг,  оказываемых в городе Москве и не принял во внимание Постановление  Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П «О Порядке и  размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской  области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы  бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание  такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий  Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов,  оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую  помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи,  и компенсацию их расходов на оказание такой помощи», устанавливающую  оплату труда адвокатов на территории Челябинской области.  

Апеллянт считает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация,  разрешилась судом в пользу истца только после проведения экспертизы, а не в  

связи с представленными документами и пояснениями, которые были даны  истцом в ходе трех судебных заседаний. Расходы за проведение необходимой  судебной экспертизы в размере 60 000 рублей возложены и взысканы с  Администрации города.  

Податель жалобы считает, что принятый судебный акт суда первой  инстанции об удовлетворении в полном объеме услуг представителя не  соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон, что противоречит положениям статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно акту об оказании юридических услуг к договору № юр-01 от  01.08.2022 возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2023, стороны  подписали настоящий акт о том, что исполнителем были оказаны следующие  услуги: составление документов в рамках судебного разбирательства по делу   № А76-25579/2022, а именно: подготовка заявления о признании незаконным  решения № АГ-09/708 от 11.07.2022 Администрации города Магнитогорска  Челябинской области; подготовка дополнения к заявлению о признании  незаконным решения № АГ-09/708 от 11.07.2022 Администрации города  Магнитогорска Челябинской области; подготовка и направления в адрес  Администрации города Магнитогорска сопроводительного письма от  21.09.2022 о направлении дополнения к заявлению; подготовка ходатайства о  приобщении к делу дополнительных документов (от 27.09.2022); подготовка  возражения на отзыв заинтересованного лица – Администрации города  Магнитогорска (от 10.10.2022); подготовка и направление в адрес  Администрации города Магнитогорска сопроводительного письма от  11.10.2022 о направлении возражения на отзыв о приобщении к делу  дополнительных документов; подготовка ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов (от 12.10.2022); подготовка и направление в суд  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (с результатами экспертизы,  от 02.05.2023); подготовка возражения заявителя на мнение заинтересованного  лица на экспертизу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по  делу; участие в судебных заседаниях 28.09.2022, 18.10.2022, 04.05.2023,  03.07.2023. Всего оказано услуг на сумму 71 000 рублей.  

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по  настоящему делу представлены: договор № юр-01 возмездного оказания  юридических услуг от 01.08.2022, подписанный между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель); акт оказания услуг к договору   № юр-01 от 01.08.2022 возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2023;  счет на оплату № 2 от 01.08.2022 на сумму 15 000 рублей; счет на оплату № 3 от  28.09.2022 на сумму 14 000 рублей; платежное поручение № 230 от 14.10.2022  на суму 29 000 рублей; платежное поручение № 59 от 02.05.2023 на сумму 14  000 рублей; платежное поручение № 61 от 05.05.2023 на сумму 14 000 рублей;  платежное поручение № 89 от 26.06.2023 на сумму 14 000 рублей; прайс-лист с  сайта юридической фирмы «Правомир»; прайс-лист с сайта юридической  

фирмы «Перегонцев и Партнеры»; прайс-лист с сайта юридической фирмы  «СтройЮрист».  

Из материалов дела усматривается, что факт несения судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем (истцом) подтвержден.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении  заявителем обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные, в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов, Администрацией города  Магнитогорска Челябинской области сведения о стоимости подобных  юридических услуг, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому  настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой.  Представленная ответчиком информация является общей ориентировочной, не  связанной с конкретными отношениями; тогда как индивидуальный  предприниматель ФИО2 в обоснование заявления об отнесении на  Администрацию города Магнитогорска Челябинской области судебных  издержек представил: договор № юр-01 возмездного оказания юридических  услуг от 01.08.2022, подписанный между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); акт оказания услуг к договору № юр-01 от 01.08.2022  возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2023; счет на оплату № 2 от  01.08.2022 на сумму 15 000 рублей (основание: договор № юр-01 возмездного  оказания юридических услуг от 01.08.2022; товары (работы, услуги):  подготовка документов); счет на оплату № 3 от 28.09.2022 на сумму 14 000  рублей (основание: договор № юр-01 возмездного оказания юридических услуг  

от 01.08.2022; товары (работы, услуги): представление интересов в суде  (заседание 28.09.2022 по делу № А76-25579/2022)); платежное поручение № 230  от 14.10.2022 на суму 29 000 рублей с отметкой о списании со счета  плетельщика (назначение платежа: оплата услуги по договору № юр-01  возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022, счет № 2 от 01.08.2022,   № 3 от 28.09.2022); платежное поручение № 59 от 02.05.2023 на сумму 14 000  рублей с отметкой о списании со счета плательщика (назначение платежа:  оплата за услуги по договору № юр-01 от 01.08.2022 за участие в судебном  заседании 18.10.2022 по делу А76-25579/2022 рассматриваемому в АС  Челябинской области); платежное поручение № 61 от 05.05.2023 на сумму 14  000 рублей с отметкой о списании со счета плательщика (назначение платежа:  оплата за услуги по договору № юр-01 от 01.08.2022 за участие в судебном  заседании 04.05.2023 по делу А76-25579/2022 рассматриваемому в АС  Челябинской обл.); платежное поручение № 89 от 26.06.2023 на сумму 14 000  рублей с отметкой о списании со счета плательщика (назначение платежа:  оплата за услуги по договору № юр-01 от 01.08.2022 за участие в судебном  заседании 03.07.2023 по делу А76-25579/2022 рассматриваемому в АС  Челябинской обл.)  

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о соразмерности предъявленных к взысканию с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб.  

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а  также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов  суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости  оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема  оказанных представителем услуг.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг  представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в  порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.  

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом  первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами  материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены  сложность дела, сроки его рассмотрения, и размер заявленных расходов,  подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции исследовал в  полном объеме материалы дела, из содержания судебного акта первой  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  

доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71  АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.  

Довод апеллянта о том, что включение в состав расходов составление  ходатайств, сопроводительных писем в рамках рассмотрения дела и действий  по ознакомлению с материалами дела является необоснованно, поскольку не  носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как  самостоятельный этап правовой помощи, не может быть принят в качестве  обоснованного, поскольку с учетом представленных в материалы дела  документов стоимость составления всех документов по делу охватывается  суммой 15000 руб. (п. 3.1 договора).  

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков  несоответствие критерию разумности понесенных судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Суд в данном случае рассматривает предъявленные заявителем к  возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных  заседаний, категория спора.  

Довод апеллянта о том, что судебные расходы заявителя для  администрации города Магнитогорска могли составить не более чем 20000  рублей (составление иска, участие в судебном заседании, отзыв на экспертизу),  исходя из анализа материалов дела и прайс-листов юридических услуг,  стоимости услуг представителя по настоящему делу в регионе, отклоняется.  

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных  юридических компаний не свидетельствует о подтверждении средней цены в  регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки  определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по  рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом  рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений от низшего предела  предложения.  

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых  судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.  В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных  с Администрации.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  

главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по  делу № А76-25579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова