ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15688/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-207925/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в части отказа в привлечении соответчика по делу № А40-207925/19, принятое судьей Григорьевой И.М., по иску ФИО1 к ответчикам: 1. ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» 2. ООО «Наш Отель» о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 обратилась с иском к ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» и ООО «Наш Отель» с требованием о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к договору займа. 

В материалы дела от истца поступило заявление о привлечении соответчика ООО «Профит центр» в качестве соответчика по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-207925/19 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ООО «Профит центр» в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.02.2020г и привлечь в качестве соответчика ООО «Профит центр» по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя введенными ограничительными мерами на территории РФ, с необходимостью соблюдения режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в положении к Указу мэра Москвы от 27.05.2020г № 61-УМ, со ссылкой на соответствующий возраст истца и наличием сопутствующих у нее хронических заболеваний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, заявитель не был лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

            В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка истца на невозможность участия в судебном заседании в связи с трудностью передвижения по причине соответствующего возраста и заболеваний не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы заявителя может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности, учитывая, что данное ходатайство об отложении подписано представителем истца по доверенности ФИО2

 Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва  8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 09.06.2020г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец указывал на то, что ООО «Профит центр» в спорный период являлся владельцем 50 % доли ООО «Наш отель»- одно из ответчиков по данному делу.

Спор в настоящем деле основан на признании недействительным договора займа № 1 от 23.11.2015г и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2016г. По мнению заявителя, в совершении данной сделки у ООО «Профит центр» имелась заинтересованность, что, по мнению истца, служит основанием для привлечения данного лица к участию в дело в качестве соответчика. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предмета спора о признании недействительным договора, заключенного между первым и вторым ответчиками, в связи с чем, в соответствии со ст.46 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профит центр» владело 50 % долей в уставном капитале ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» с 17.04.2015г по 23.03.2017г, а затем передало ее в ООО «Наш отель», который, согласно заявлению, владеет до настоящего времени.

Истец указывает, что исходя из дат оспариваемой сделки и дополнительного соглашения (23.11.2015, 23.11.2016г), в спорный период участником ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» было именно ООО «Профит центр», являвшейся на данный период материнской компанией по отношении к ООО «Наш отель» с долей владения 25,9 %.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия, поскольку лицо, которое просит истец привлечь к участию в деле в качестве соответчика не являются участниками спорных правоотношений, в том числе стороной дополнительного соглашения, которые истец просит признать недействительными, а также ООО «Профит центр» не может быть одновременно привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность одновременной квалификации нескольких юридических лиц в качестве основных по отношению к дочернему обществу.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено право истца определять круг ответчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования к указанному лицу в самостоятельном порядке, избрав соответствующих способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Истец не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в ст. 46 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика.

В данном  случае предметом спора является оспаривание договора займа по корпоративным основаниям, ответчиками по данному спору привлекаются  стороны оспариваемой сделки, что и было сделано истцом, привлечение в качестве соответчика, лица, не поименованного в сделке без предъявления к нему самостоятельного требования либо   с последующим предъявлением к нему нового требования  в рамках данного иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в привлечении ООО «Профит центр»  в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года в части отказа в привлечении соответчика по делу № А40-207925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина