ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54941/2017

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.; 

при участии: 

от АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания": Черкашин А.А. по доверенности от 23.06.2016;

от ООО "ИнПроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27974/2018) АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-54941/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

к ООО "ИнПроект"

о взыскании, и

по встречному иску ООО "ИнПроект"

к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее - АО «СПАРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроект» (далее – ООО «ИнПроект») о взыскании 460 000 руб. перечисленного на основании договора от 23.06.2016 № 062-ПИР аванса , 373 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2016 по 18.05.2017. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ИнПроект» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 300 840 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2017 по 22.05.2018.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, АО «СПАРК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания 460 000 руб. аванса, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с ООО «ИнПроект» 393 760 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2016 по 29.05.2017

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-54941/2017 принят отказ АО «СПАРК» от иска к ООО «ИнПроект» о взыскании 460 000 руб. аванса, производство в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требований удовлетворены частично: с ООО «ИнПроект» в пользу АО «СПАРК» взыскано 189 520 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «СПАРК» в пользу ООО «ИнПроект» взыскано 460 000 руб. задолженности, 300 840 руб. неустойки. По результатам зачета с АО «СПАРК» в пользу ООО «ИнПроект» взыскано 580 766 руб. денежных средств.

АО «СПАРК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СПАРК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства АО «СПАРК» о назначении по делу экспертиз (комплекта документации, переданного ООО «ИнПроект» в адрес АО «СПАРК» 08.02.2017, комплекта документации, отправленного ООО «ИнПроект» в адрес АО «СПАРК» 29.05.2017). 

В письменном отзыве ООО «ИнПроект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СПАРК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ИнПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 АО «СПАРК» (заказчик) и ООО «ИнПроект» (подрядчик) заключен договор № 062-ПИР на разработку Проектной документации – стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ» (далее - ПСД). 

Согласно пункту 2.1 договора от 23.06.2016 № 062-ПИР срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 062-ПИР стоимость работ составляет 920 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: авансовый платеж в 460 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора; 230 000 руб. аванса перечисляются заказчиком подрядчику после разработки ПСД, но до ее согласования заказчиком; 230 000 руб. перечисляются заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предоставления счета, счета-фактуры и накладной. 

АО «СПАРК» перечислило ООО «ИнПроект» предусмотренный договором первый аванс в размере 460 000 руб. платежным поручением от 05.08.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Следовательно, работы по договору подлежали завершению в срок до 27.10.2016. 

Указывая, что ООО «ИнПроект» обязательства по договору от 23.06.2016 № 062-ПИР выполнило не в полном объеме, нарушило срок выполнения работ, АО «СПАРК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИнПроект» указало, что ООО «ИнПроект» выполнило работы по договору от 23.06.2016 № 062-ПИР в полном объеме, направило 29.05.2017 в адрес АО «СПАРК» результат выполненных работ, акт выполненных работ от 25.05.2017 на сумму 920 000 руб. для подписания; АО «СПАРК» мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации не заявило.

Частичное удовлетворение первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований послужили поводом для подачи АО «СПАРК» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.3.12 договора в ходе выполнения работ по договору ООО «ИнПроект» обязано согласовывать каждый раздел ПСД с заказчиком (АО «СПАРК»). 

08.02.2017 ООО «ИнПроект» направило в адрес АО «СПАРК» проектную документацию на согласование (исх. № 17-02/24). О получении АО «СПАРК» проектной документации на согласование свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 08.02.2017 (вх. №553-17). 

Согласно условиям договора и пояснениям ООО «ИнПроект» без согласования истцом представленной документации дальнейшие работы по договору не могли быть выполнены ввиду отсутствия информации о согласии АО «СПАРК» с проектными решениями, разработанными в рамках ПДС. В свою очередь истец не представил сведений о согласовании представленной ООО «ИнПроект» документации (уведомление о согласовании ПСД, направление ПДС с отметкой о согласовании и т.д.). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела корреспонденция АО «СПАРК» не свидетельствует о наличии конкретных, мотивированных претензий к представленной подрядчиком ПСД, препятствующих ее согласованию на данной стадии работ. В свою очередь подрядчик направлял заказчику все требуемые пояснения и, в частности, указывал не предоставление финального комплекта документов, в том числе на электронном носителе, после получения согласования и завершения работ. 

Одновременно с этим ООО «ИнПроект» просило в связи с предоставлением ПСД на согласование оплатить вторую часть аванса в размере 230 000 руб. согласно условиям пункта 3.2.2 договора. АО «СПАРК» оплату указанной суммы не произвело. 

29.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика полный комплект ПСД по договору, что подтверждается письмами от 29.05.2017 с описью вложений: РПО № 19615810013836 (все оригиналы документов), РПО № 19615810013850 (второй экземпляр), РПО № 19615810013898 (третий экземпляр), РПО № 19615810013874 (четвертый экземпляр), представленными в материалы дела. 

Заказчик не оспаривает получение ПДС согласно данным отправлениям. 

Одновременно с направлением полного комплекта ПСД подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и предъявил требование об оплате работ в полном объеме в размере оставшейся части (460 000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из переписки сторон следует, что в период с 08.02.2017 по 29.05.2017 ООО «ИнПроект» просрочка не была допущена в связи с неисполнением АО «СПАРК» встречного обязательства, установленного пунктами 4.1.3, 4.3.12 договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

 В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В свою очередь согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении АО «СПАРК» неустойки за период с 08.02.2017 по 29.05.2017.

Относительно периода просрочки исполнения ООО «ИнПроект» в период с 28.10.2016 по 07.02.2017 судом первой инстанции установлено следующее. 

С учетом выплаты аванса (05.08.2016) и установленного договором срока выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в срок до 28.10.2016. 

Материалами дела подтверждено, что фактически ПСД была предоставлена заказчику 08.02.2017. 

Письмо АО «СПАРК» от 19.04.2017 № 17-3865 в адрес ООО «ИнПроект» не поступало. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, после направления в адрес АО «СПАРК» письма от 04.05.2017 № 17-05/78 подрядчик формировал и направлял в адрес заказчика всю имеющуюся документацию и согласования. Отправка документации подтверждается представленными ООО «ИнПроект» доказательствами. Договором предусмотрено обязательное предоставление заказчиком и обязательная приемка подрядчиком исходных данных по акту приема-передачи (пункты 4.1.2, 4.3.2 договора). Заказчик уклонился от передачи исходных данных. Соответствующий акт истцом не представлен. ООО «ИнПроект» пришлось самостоятельно получать исходные данные. Следовательно, в период после заключения договора имела место просрочка заказчика, что исключает наличие вины подрядчика. Срок после 08.02.2017 не является просрочкой ООО «ИнПроект». В срок с 08.02.2017 подлежали исполнению обязательства (ООО «СПАРК») по совершения действий по согласованию всех представленных подрядчиком разделов ПСД. Однако таких согласований, несмотря на установление судом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, от заказчика не поступало. В связи с этим имело место просрочка заказчика, вина подрядчика в данный период отсутствует. 

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора в рамках первоначального иска подлежит взысканию за период с 28.10.2016 по 07.02.2017 (за 103 дня просрочки) в размере 189 520 руб. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы АО «СПАРК» о некачественном выполнении подрядчиком работ не находят своего подтверждения в материалах дела. Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств АО «СПАРК» о проведении экспертиз признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела АО «СПАРК» заявляло ходатайства о назначении по делу экспертиз (комплекта документации, переданного ООО «ИнПроект» в адрес АО «СПАРК» 08.02.2017; комплекта документации, отправленного ООО «ИнПроект» в адрес АО «СПАРК» 29.05.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исходя из материалов дела, в связи с заявленным АО «СПАРК» ходатайством о назначении экспертизы ООО «ИнПроект» было заявлено ходатайство об истребовании у АО «СПАРК» объекта экспертизы - проектной документации и оригиналов документов, полученных АО «СПАРК» от ООО «ИнПроект». Вместе с тем, АО «СПАРК» полученную от ООО «ИнПроект» проектную документацию и согласования в полном объеме не предоставило (статьи 9, 41 АПК РФ). При этом представление АО «СПАРК» в материалы дела проектной и иной документации, полученной истцом от ответчика, необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле объектом экспертизы может являться проектная документация - стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ», а также согласования и разрешительные письма ОПС КГА, АО «Аэропорт Пулково», ООО «ВВСС», АО «Авиакомпания «Россия», переданные истцу в качестве результата работ. 

При этом имеет правовое значение для оценки проектной документации как содержащаяся в ней информация, так и надлежащее ее оформление. В связи с эти объектом экспертизы может являться только подлинная проектная документация и согласительные письма. Факт получения объекта экспертизы АО «СПАРК» не отрицается. 

Следовательно, результат работ, представляющий собой объект экспертизы, находится у АО «СПАРК». Между тем, АО «СПАРК» в подтверждение своих доводов о невыполнении работ и о некачественном выполнении ООО «ИнПроект» проектных работ полученную проектную документацию и согласования, полученные от ООО «ИнПроект», не представил. 

Согласно пункту 10 Постановления № 23, если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку АО «СПАРК» заявляет о некачественном выполнении проектной документации ООО «ИнПроект», именно заказчик должен предоставить проектную документацию с указанием ее недостатков, а в случае назначения судом судебной экспертизы предоставить проектную документацию для проведения судебной экспертизы. Проектная документация является письменным доказательством по рассматриваемому делу. АО «СПАРК» не представило подлинника проектной документации, полученной от ООО «ИнПроект» почтовыми отправлениями от 29.05.2017. Доказательств и доводов относительно невозможности предоставления суду подлинника проектной документации заказчик не представил.

ООО «ИнПроект» указало, что не имеет возможности со своей стороны предоставить проектную документацию в материалы дела и для дальнейшего проведения судебной экспертизы, поскольку оригиналы проектной документации (прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью ООО «ИнПроект») и согласительные письма были направлены АО «СПАРК» 29.05.2017 почтовыми отправлениями с описью вложений. Бремя обеспечения сохранности этой документации перешло к заказчику, который должен представить документацию для экспертного исследования. 

В последующем в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «СПАРК» представило заключение специалиста ООО «Макрон» № 216/1 от февраля 2018 года. 

ООО «ИнПроект» представило свой отзыв на заключение № 216/1 от февраля 2018 года. По мнению ООО «ИнПроект», заключение № 216/1 от февраля 2018 года не является обоснованным и противоречит имеющимся в деле документам. Предметом договора № 062-ПИР от 23.06.2016 являются работы по разработке Проектной документации - стадия «РП» (одностадийное проектирование) на «Реконструкцию наружной сети электроснабжения от ЩС-0,4кВ в ДОК №4 до ГРЩ в ЛМК на ЛИП АО «СПАРК» в части замены кабельной линии 0,4кВ» (далее - ПСД). Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ПСД и ее согласование в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием, требованиями действующих строительных норм и правил. Результатом работ по договору является переданная истцу документация (письма от 29.05.2017 с описью вложений: РПО № 19615810013836 (все оригиналы документов), РПО № 19615810013850 (второй экземпляр), РПО № 19615810013898 (третий экземпляр), РПО № 19615810013874 (четвертый экземпляр)). Именно данный комплект документов и является результатом работ. Оценка только части документации для вывода о соответствии или не соответствии результата работ условиям договора недопустима. Согласно заключению специалиста ООО «Макрон» № 216/1 от февраля 2018 сотрудник ООО «Маркон» был ознакомлен лишь с частью документов. Ни договор, ни иные документы, поименованные в письмах от 29.05.2017, сотрудником ООО «Маркон» не изучались. Кроме того, очевидно, что электронная копия всех переданных в качестве результата работ по договору, предоставленная истцу в судебном заседании на CD-диске, сотруднику ООО «Маркон» истцом не передавалась. Свои возражения на замечания ООО «Маркон», изложенные в заключении, были представлены ООО «ИнПроект» в виде таблицы. 

Из ответов по выставленным в рамках судебного разбирательства претензиям очевидно, что ранее по всем замечаниям были выданы ответы и даны ссылки на конкретные листы проектной документации, а также развернутые обоснования проектных решений. Соответствующее письмо АО «СПАРК» (претензия от 01.03.2017) и письмо ООО «ИнПроект» от 02.03.2017 № 17-03/37 (ответ на претензию от 02.03.2017) приобщены. 

Следует отметить, что на повторные и дополнительные вопросы по договору, отраженные в претензии истца от 29.03.2017, были даны ответы письмом от 03.04.2017. 

Более никаких замечаний по ПСД (четких, конкретных указаний на нарушение условий договора или нормативных актов) от АО «СПАРК» в адрес ООО «ИнПроект» не поступало. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное поведение АО «СПАРК» является недобросовестным, поскольку направлено на предъявление претензий по качеству уже в ходе судебного разбирательства.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.06.2016 № 062-ПИР после выполнения ПСД и получения всех предусмотренных договором согласований подрядчик предоставляет Акт с приложениями ПСД; в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта заказчик либо подписывает и передает подрядчику один экземпляр Акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ («Ведомость замечаний»). 

С учетом представленной в материалы дела переписки, доказательств качественного выполнения подрядчиком работ, которые АО «СПАРК» надлежащим образом не опровергнуты, суд признал, что АО «СПАРК» немотивированно уклонилось от подписания акта и окончательной оплаты работ. 

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки, то есть не позднее 30.06.2017. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требование ООО «ИнПроект» о взыскании с АО «СПАРК» стоимости выполненных работ заявлено обоснованно.

Материалами дела и доводами самого АО «СПАРК» подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных ООО «ИнПроект» работ. 

Расчет неустойки, заявленной на основании пункта 8.6 договора в размере 300 840 руб. за просрочку оплаты работ за период с 30.06.2017 по 22.05.2018, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ИнПроект» о взыскании с АО «СПАРК» 460 000 руб. задолженности, 300 840 руб. неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-54941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов