АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4736/2018

г. Архангельск

05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 108841, г. Троицк, Москва, Калужское шоссе, д.20; Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова,д.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 117556, Москва, ул. Фруктовая, д.5А)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №3),

установил:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 623 144 руб. 51 коп., в том числе 515 191 руб. 65 коп. задолженности по договору №17-16/А аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию от 19.07.2016 и договору №21-16/А аренды строительной техники по ее управлению и техническому обслуживанию от 02.09.2016 за период с августа по сентябрь 2016 года и 107 952 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 10.09.2016 по 18.04.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 622 388 руб. 46 коп., в том числе 515 191 руб. 65 коп. задолженности, из них 184 191 руб. 65 коп. по договору №17-16/А аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию от 19.07.2016 и 331 000 руб. договору №21-16/А аренды строительной техники по ее управлению и техническому обслуживанию от 02.09.2016 за период с августа по сентябрь 2016 года и 107 952 руб. 86 коп. пени, из них 105 541 руб. 81 коп. за период с 14.09.2016 по 09.04.2018 по договору №17-16/А от 19.07.2016 и 1655 руб. за период с 27.09.2016 по 18.04.2018 по договору №21-16/А от 02.09.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

30.05.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с исковыми требования, указав, что 18.01.2018 ФГУП «ГВСУ №14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ №3» (ОГРН 

<

***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2187746789833 о прекращении деятельности присоединенного унитарного предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом. В связи с тем, что требование истца о взыскании 515191,65 руб. не является предметом передаточного акта, ответчик не считает себя принявшим обязательства присоединенного унитарного предприятия, ФГУП «ГВСУ №3», перед истцом. Ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 107 952,86 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением от 25 апреля 2018 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 05 июня 2018 года в 10 час. 05 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ОАО «Дорстроймеханизация» (Арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (Арендатор) заключен договор №17-16/А аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Объект аренды по настоящему договору является строительная техника, наименование и характеристики которой согласованы в Приложении №2 к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Срок аренды транспорта с момента заключения настоящего договора и до 31 августа 2016 года (пункт 10.1. договора).

В августе 2016 года Арендатор осуществлял аренду строительной техники истца, что подтверждается актом №282 от 31.08.2016 на сумму 290 000 руб. и справкой №760 от 01.09.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №Р24411 от 31.08.2016 на сумму 290 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 20.07.2016, арендная плата начисляется ежемесячно из расчета стоимости 1 машино-часа, но не менее 10 машино-часов в смену. В случае простоя строительной техники по вине Арендодателя (обслуживание, ремонт, отсутствие экипажа и пр.) данное время в арендную плату не входит и не оплачивается Арендатором. Стоимость аренды 1 машино-часа строительной техники согласовывается сторонами в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость арендной платы указанной в Приложении №2 включает в себя все расходы Арендодателя связанные с исполнением своих обязательств (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора, сумма арендной платы выплачивается Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета.

Учитывая частичную оплату, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 184 191 руб. 65 коп. за август 2016 года.

02 сентября 2016 года между ОАО «Дорстроймеханизация» (Арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (Арендатор) заключен договор №21-16/А аренды строительной техники с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Объект аренды по настоящему договору является строительная техника, наименование и характеристики которой согласованы в Приложении №2 к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Срок аренды транспорта с 01 сентября 2016 года и до 31 декабря 2016 года (пункт 10.1. договора).

В сентябре 2016 года Арендатор осуществлял аренду строительной техники истца, что подтверждается актом №294 от 16.09.2016 на сумму 325 000 руб. и справкой №763 от 16.09.2016, актом №295 от 16.09.2016 на сумму 6000 руб. и справкой №764 от 16.09.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №Р26001 от 16.09.2016 на сумму 325 000 руб. и №Р26002 от 16.09.2016 на сумму 6000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата начисляется ежемесячно из расчета стоимости 1 машино-часа, но не менее 10 машино-часов в смену. Стоимость аренды 1 машино-часа строительной техники согласовывается сторонами в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае простоя строительной техники по вине Арендодателя (обслуживание, ремонт, отсутствие экипажа и пр.) данное время в арендную плату не входит и не оплачивается Арендатором.

Стоимость арендной платы указанной в Приложении №2 включает в себя все расходы Арендодателя связанные с исполнением своих обязательств (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора, сумма арендной платы выплачивается Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 331 000 руб. за сентябрь 2016 года.

Поскольку истец не оплатил в полном объеме выставленные ему счета-фактуры, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 515 191 руб. 65 коп. по указанным выше договорам аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, на иск не принимаются судом, по следующим основаниям. 

18.01.2018 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>), о чём в Единый государственный реестр внесена запись 2187746789833. Реорганизация произведена на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о нём как правопреемнике федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3».

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств отсутствия передачи реорганизованным лицом при присоединении его к настоящему ответчику обязательств по договорам аренды №17-16/А от 19.07.2016 и №21-16/А от 02.09.2016 на сумму 515 191 руб. 65 коп., как и сам передаточный акт.

Таким образом, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанные истцом периоды в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенным сторонам договорам, в силу статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2. договоров (пункт 6.2. договора №17-16/А в редакции протокола разногласий от 20.07.2016), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 196 руб. 81 коп., из них 105 541 руб. 81 коп. за период с 14.09.2016 по 09.04.2018 по договору №17-16/А от 19.07.2016 и 1655 руб. за период с 27.09.2016 по 18.04.2018 по договору №21-16/А от 02.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договорами.

Согласно пункту 6.2. договора №17-16/А в редакции протокола разногласий от 20.07.2016, в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе начислить и требовать уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора №21-16/А предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе начислить и требовать уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от просроченной суммы.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы пени произведен истцом с учетом применения одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, суд находит заявленное Арендодателем требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» 622 388 руб. 46 коп., в том числе 515 191 руб. 65 коп. задолженности и 107 196 руб. 81 коп. неустойки, а также 15 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2466 от 20.04.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

                                        А.Н. Тюпин