ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9641/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29-9641/2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании провести мероприятия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) об обязании провести мероприятия по приведению качества воды на подземном водозаборе м. Сирачой в соответствие с требованиями СанПиН в течение месяца со дня вынесения решения.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены.

14.04.2023, 17.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора; заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства до 01.07.2023, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель указал, что необходимый комплекс операций требует временных затрат, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что в целях исполнения решения суда им заключен договор на поставку системы водоотчистки, товар получен ответчиком 24.04.2023, с учетом времени на монтаж и установку оборудования, а также проведения пуско-наладочных работ Предприятие просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2023, а также приостановить исполнительное производство № 281589/22/11003-ИП.

Истец представил в суд первой инстанции возражения, указав, что любое промедление исполнения решения суда грозит новыми исками осужденных, касающихся ненадлежащего качества питьевой воды. 

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу №А29-9641/2022 вступило в законную силу 27.01.2023; в данном решении суд установил срок его исполнения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик не доказал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на заявленный срок будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Данные перечни оснований носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Изложенные заявителем доводы не являются основанием для приостановления исполнительного производства. 

Кроме того, срок, до которого ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения (01.07.2023), на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил.       

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29-9641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина