АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43895/20

20 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о            признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность № 2 от 11.01.2021 обозревался диплом, главный инженер  ФИО3 доверенность от 29.03.2021 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность № 271 от 20.10.2020 (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения МКУ «ДИСОТИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2020 за №2020/7-1508 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский», отмене решения МКУ «ДИСОТИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 за №2020/7-1508 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский».

В судебное заседание, состоявшееся 06.04.2021, представитель истца до перерыва явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

 

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнения к иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил на обозрение суда планшет, на котором изображены объекты. Представитель ответчика пояснил, что были проблемы в производстве работ, которые устранены в течение двух недель.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 часов 30  минут 13.04.2021.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику надлежало представить дополнительный отзыв на дополнительные пояснения истца, график выполнения работ. Явка сторон не требуется.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда с участием представителей, что и до объявленного судом перерыва.

Представитель ответчика предоставил дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ДСП «Дарнит-2» и МКУ «ДИСОТИ» заключен муниципальный контракт № 87 от 29.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко -ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» (далее-Контракт).

По условиям пункта 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракта обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы. Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта.

Стоимость работ по контракту составляет: 92 189 900  рублей (в т.ч. КЩС 15 364 983 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2. Контракта срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2019 утвержден график выполнения строительно-монтажных работ.

В процессе работ стороны пришли к соглашению и утвердили новый график выполнения работ. Согласно этому графику срок выполнения работ определен до 01.09.2020 г.

Пунктом 15.4. Контракта предусмотрено, что если, по мнению Сторон, исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то сроки исполнения обязательств по Контракту, предусмотренные Графиком исполнения Контракта продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Пунктом 16.9 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции затруднилась работа на предприятии, в связи с чем, ООО ДСП «Дарнит-2» не мог должным образом выполнять взятые на себя обязательства в указанный период времени. Имела место просрочка кредитора по обеспечению подрядчика исходными данными, предоставления документов, необходимых для строительно-монтажных работ, согласованию основных технических решений, что помешало Подрядчику своевременно исполнить условия контракта.

МКУ «ДИСОТИ», несмотря на соответствующие запросы ООО ДСП «Дарнит-2» не исполняло свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно исполнения заключенного государственного контракта, своевременно не предоставляло Подрядчику исходные данные для дальнейшего ведения работ, в связи, с чем Подрядчик был вынужден 25.03.2020 направить в адрес Заказчика Решение об отказе от исполнения муниципального контракта №87 от 29.07.2019, а в дальнейшем приостановить выполнение работ по Контракту.

По состоянию на 20 декабря 2020 г. сдано работ на сумму 37 052 091, 60, из них фактически оплачено 24 332 838,11 рублей.

Сумма 6 698 695, 90 рублей оплачена уже после принятия МКУ «ДИСОТИ» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС-2, КС-3) направленных в адрес Заказчика сопроводительными письмами №747 от 08.12.2020, № 779 от 16.12.2020, подрядчиком выполнено работ на сумму 8 375 745,60 рублей, однако работы до настоящего времени не приняты Заказчиком, мотивированного отказа в установленные Контрактом сроки не поступало в адрес Подрядчика.

МКУ «ДИСОТИ» 24.11.2020 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2020 за №2020/7-1508 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в  суд с требованием о признании незаконным решения МКУ «ДИСОТИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что решение является законным и обоснованным,  поскольку по состоянию на дату принятия решения от 24.11.2020 обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в полном объёме, что и послужило основанием для расторжения контракта в порядке, установленном статьей 715 ГК РФ, пунктом 11 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.3 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях:

существенного нарушения условий контракта подрядчиком (пункт 13.4.1);

существенного нарушения (более чем на 1/3) срока подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством   факсимильной   связи,   либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение воспроизводит пункт 13.6 контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 87 заключен сторонами 29.07.2019.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2019. Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Согласно пункту 16.1 контракта настоящий контракт действует со дня заключения муниципального контракта и по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 92 189 900 руб.

Пунктом 4.1.30. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим контрактом,

Заказчик обязался в соответствии с 4.2.1. Контракта передать Подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости); проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) Объекта.

Судом установлено, что подрядчик получил проектно-сметную документацию по объекту на основании  сопроводительного письма заказчика – 08.08.2019 и акта – 14.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении строительной площадки, строительная площадка и разрешение на строительство впоследствии были переданы заказчиком 16.09.2019.

Ввиду отсутствия содействия заказчика подрядчиком неоднократно направлялись письма о приостановке работ на объекте № 69 от 02.10.2019, № 89 от 15.10.2019, № 105 от 31.10.2019, № 112 от 14.11.2019, вызванные следующими обстоятельствами.

16.09.2019, 09.10.2019, 31.10.2019 в адрес Заказчика направлялись письма с просьбой рассмотреть возможность продления муниципального контракта № 87 от 29.07.2019, на основании задержки выдачи разрешения на строительство, регистрации данного объекта в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, отсутствия площадки для складирования грунта, в результате чего, ООО ДСП «ДАРНИТ-2» в течение 48 дней не могло приступить к исполнению контракта.

Заказчиком своевременно не передана согласованная МБУ «ЦИТС» и утвержденная в производство работ рабочая документация в части светофорного объекта.

ООО ДСП «Дарнит-2» длительное время не могло выполнить обязательства по пункту 4.1.45 договора в части «оборудовать строительную площадку ip-камерами видеотрансляции и представить в 10-дневный срок с момента заключения контракта, вследствие просрочки передачи строительной площадки.

Общий журнал работ, дающий право для начала строительно-монтажных работ, зарегистрирован в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области лишь 27.09.2019.

Истец указывает, что не был своевременно утвержден технический совет в части наружного электроосвещения, переустройства существующих кабельных линий и устройства светофорного объекта на изменения, в связи с новой рабочей документацией, разработанной на основании новых технических условий, выданных МКП «Ростгорсвет» и ООО «МеталлЭнергоРесурс».

Проектной документацией предусмотрена транспортировка грунта на склад Заказчика. Фактически растительный грунт на Объекте отсутствовал, что подтверждается протоколами испытаний.

По состоянию на 04.12.2019 площадка для складирования грунта не была предоставлена, в результате чего ООО ДСП «Дарнит-2» не имело возможности выполнить работы по разработке грунта, устройству дорожной одежды и последующих видов работ.

Для строительства автомобильной дороги в проектных отметках, надлежало увеличить объем разработки грунта (суглинок) на 17 058,76 м3.

Общий объем разработки грунта составлял 30 065,76 м3 с его вывозом на полигон ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК».

Проектной документацией была предусмотрена утилизация грунта в сумме 5 086 080 руб. без НДС на полигон ООО «Суглинок», который был ликвидирован до начала работ на объекте.

Площадка для складирования грунта в соответствии с протоколом технического совета была согласована на ООО «Эко-Спас Батайск», но не согласована расценка на разработку грунта (суглинок) и его транспортировка на 28 км.

ООО ДСП «Дарнит-2» вынуждено заключить договор на утилизацию грунта с ТБО ООО «Эко-Спас Батайск», который является плательщиком НДС.

ООО ДСП «Дарнит-2» осуществляло перевозку по утилизации грунта как посредник между Заказчиком и полигоном ТБО.

Сумма НДС, подлежащая компенсации Подрядчику с утилизации грунта составила 1 017 216 руб., однако компенсирована не была, что означает, что Подрядчик потерпел убытки, несмотря на то, что Ответчиком указанная сумма принята в составе общей суммы выполненных работ.

МКУ «ДИСОТИ», после заключения муниципального контракта, внесло изменения в проектно-сметную документацию, в результате чего изменились объемы и виды работ. Подрядчик своевременно проинформировал об этом письмом от 29.08.2019 исх. № 32, однако ответа на обращение не последовало.

ООО ДСП «Дарнит-2» также столкнулся с тем, что фактически не соответствовало расположение водопроводной трубы с проектной документацией.

В соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, труба расположена в зелёной зоне, а фактически водопроводная труба находилась в зоне производства работ по устройству заездных карманов остановочных пунктов и парковок.

Фактическое отсутствие точки врезки дождевой канализации на ПК 6+50 (конец объекта строительства), в которую необходимо было произвести присоединение канализационной трубы D1000 для сброса ливневых вод с проезжей части пр. Маршала Жукова и ул. Еременко согласно проектной документации, в связи с чем стала не целесообразна врезка в существующую канализацию ПК 0+00 (ул. Ерёменко).

Истец также указывает, что не был определен источник финансирования в связи с превышением сметной стоимости контракта в части устройства наружного электроосвещения, светофорных объектов и выносу кабеля.

Затраты сверх 2% непредвиденных работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, составили 1 705 680, 40 руб.

Также возникла необходимость добавления соответственно и корректировка рабочей документации в части пуско-наладочных работ, выполняемых электротехнической лабораторией, аккредитованной в Ростехнадзоре, по выносу (перекладке) кабельных линий классом напряжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного электроосвещения и светофорного объекта.

Добавить пусконаладочные работы по наладке системы автоматизированного телеметрического управления наружным электроосвещением.

Добавить пусконаладочные работы автоматизированного телеметрического управления светофорным объектом.

Заменить в локальном сметном расчете №04-01 пункт 63 чугунный люк на полимерно-песчаный легкого типа, как это было представлено Заказчиком к производству работ в первоначальной рабочей документации. Данные люки должны были устанавливаться в зеленой зоне, где не требуется воздействия на него механизмов и техники.

В процессе производства работ, выявлен смотровой колодец в районе ПК 4+70, отсутствующий в топографической съёмке проектной документации. Длительность по времени заняло определение его собственника.

С момента заключения контракта, ООО ДСП «Дарнит-2» направлялись письма, однако МКУ ДИСОТИ не исполняло свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно:

-    исходящее письмо № 1 от 23.07.2019 о направлении копии разрешения на строительство, проектной и рабочей документации, приказ о назначении ответственных представителей;

-    исходящее письмо № 2 от 23.07.2019 о рассмотрении схемы организации дорожного движения, макет информационного щита;

-    исходящее письмо № 6 от 25.07.2019 о согласовании график производства работ;

-    исходящее письмо № 10 от 31.07.2019 о не передачи строительной площадки, разрешения на строительство, рабочей документации;

-    исходящее письмо № 11 от 31.07.2019 о направлении приложений 2 и 5 к контракту;

-    исходящее письмо № 13 от 01.08.2019 о предоставлении технической документации;

-    исходящее письмо № 21 от 07.08.2019 о согласовании организации по утилизации грунта;

-исходящее письмо № 22 от 08.08.2019 о согласовании трубы с аналогичными характеристиками;

- исходящее письмо № 24 от 12.08.2019 об инициировании протокольного совещания.

Истец указывает, что для своевременного начала производства работ необходимо было демонтировать бетонные плиты временных дорог. Демонтаж плит за счёт собственных средств осуществлялся компанией ООО «Патриот-Девелопмент-Юг».

Проектной документацией предусмотрено устройство ливневой дождевой канализации с применением трубы КОРСИС сметной стоимостью 11 944 255,40 рублей (проектный прайс-лист ООО ИСК "СтройЮгКомплект" от 22.03.2017).

После запроса ООО ДСП «Дарнит-2» на закупку трубы КОРСИС в ООО ИСК "СтройЮгКомплект" дан ответ о том, что данной трубы завод больше не выпускает и предлагают аналог с идентичными характеристиками согласно счёта.

В ходе мониторинга рынка получено коммерческое предложение ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» со стоимостью трубы КОРСИС -18 963 622,80 руб., с НДС, что превысило проектную на 60%, а именно на сумму 7 019 367 рублей.

В ходе производства работ по устройству ливневой канализации D-1000 от колодца №2 до врезки в существующий колодец (переход через ул.Еременко) выявлена необходимость в разборке асфальтобетонного покрытия и последующего его восстановления, что не предусмотрено проектно-сметной документацией.

При производстве работ выявлено несоответствие фактического расположения чугунной водяной трубы и указанное в утвержденной Заказчиком рабочей документации, в связи с чем, при устройстве линии освещения выяснилось, что кабельные колодцы и опоры освещения попадают на существующий водопровод.

В соответствии с письмом ДИСОТИ за № 2020/6 - 836 от 14.07.2020 в пределах примыкания на ПК 3+45 (разрез 3-3) возникла необходимость произвести защиту чугунного водопровода, предварительно согласовав работы с АО «Ростводоканал», в проекте данные мероприятия также отсутствовали.

В проекте не был проработан узел стыковки плиточного покрытия парковок и асфальтобетонного покрытия основной дороги.

В ходе производства работ по разработке грунта под устройство дорожной одежды было выявлено:

1. ПК 0+30 обнаружены 2 монолитных фундамента (2м*2,5м*1,3м), попадающие в зону производства работ. Работы по демонтажу, вывозу и утилизации бетона не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

2. На ПК 0+20 обнаружен монолитный фундамент (4м*5м), попадающий в зону производства работ. Работы по демонтажу, вывозу и утилизации бетона не предусмотрены проектно-сметной документацией.

3. На ПК 0+10 обнаружена площадка из асфальтобетонного покрытия (4м*5м). Работы по демонтажу (фрезерованию) асфальтобетонного покрытия не предусмотрены проектно-сметной документацией.

4. От ПК 0+00 до ПК 0+15 (с западной и восточной стороны) имеется тротуар с покрытием из тротуарной плитки, работы по демонтажу плитки не предусмотрены проектно-сметной документацией.

5. На ПК 0+30 обнаружена электрическая опора (св 95) и 2 металлическихстолба с расположенными на них линиями электропередач и телефоннымилиниями. Данная опора и столбы попадают в зону производства работ,работы по демонтажу или переносу опоры не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно выступал инициатором проведения  протокольных совещаний, результатом проведения которых являлась выдача поручений ООО «Геоэкопроект» внести необходимые изменения в рабочую документацию, утверждение рабочей документации (протокол без даты); замена щебня монолитной части в дождеприемных колодцах без увеличения стоимости по контракту (протокол без даты); заключение дополнительного соглашение, передача площадки под складирование грунта под акт, выдача продленного разрешения на строительство объекта (протокол от 24.04.2020).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, истребование подрядчиком проектной документации, приостановку производства работ, а также содействие заказчика производству работ, пришел к выводу, что указанные препятствия в выполнении обязательств по контракту способствовали заключению сторонами дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2019 утверждены график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) со сроком передачи рабочей документации – 05.08.2019, сроком выполнения работ- 30.10.2019, график оплаты – приложение № 3, перечень видов работ – приложение № 5.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 15.11.2019, которым стороны внесли изменения в пункт 16.1 контракта, изложив его в следующей редакции: настоящий контракт действует со дня заключения муниципального контракта и по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Впоследствии в процессе исполнения контракта сторонами также был согласован график финансирования и производства работ на объекте до 31.08.2020.

Как установлено судом, работы подрядчиком по контракту по состоянию на 24.11.2020 в полном объёме не выполнены, а к моменту расторжения заказчиком контракта выполнены и приняты заказчиком на сумму 24 299 239,20 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 05.11.2019 на сумму 5 655 585,60 рублей, от 06.12.2019 на сумму 4 355 271,60 рублей, от 13.12.2019 на сумму 2 790 763,20 рублей, от 05.06.2020 на сумму 2 574 883,20 рублей, от 23.07.2020 на сумму 2 190 314,40 рублей, от 11.11.2020 на сумму 6 732 421,20 рублей и соответствующими им актами выполненных работ.

Судом принимается во внимание, что подрядчиком также принималось решение № 187 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в связи с тем, что в дальнейшем подрядчик продолжил выполнение работ на объекте, указанный односторонний отказ был отменен самим подрядчиком.

Таким образом, судом установлено, что после получения от заказчика необходимой проектной документации и продления сроков производства работ на объекте в соответствии с графиком до 31.08.2020, работы подрядчиком в полном объёме к моменту расторжения контракта не выполнены, приняты в объеме около 25% от цены контракта, переписка сторон свидетельствует о взаимодействии сторон при строительстве. В период объявленной пандемии, строительные организации осуществляли работу после выдачи специального разрешения, доказательств обращения за таким разрешением в дело не представлено. При этом отсутствуют доказательства, что истец, являясь профессиональной организацией в сфере строительства дорог, не понимал, что материалы, используемые в работе должны соответствовать  заявленным в аукционной документации и проектной документации, в связи с чем, не было препятствий к заблаговременной закупке трубы для установки ливневых устройств. Также подрядная организация  в период ожидания передачи строительной площадки имела возможность осведомиться у заказчика о наличии согласованного места для вывоза грунта.

Кроме того, стороны пояснили, что в настоящее время контракт не может быть исполнен, до внесения изменений в проектную документацию, однако суд, проанализировав поведение сторон приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по контракту, нарушен по вине подрядчика, несмотря на необходимость внесения изменений в проект.

В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020/7-1508 от 24.11.2020 в силу положений статьи 715 ГК РФ признается судом законным и обоснованным.

При этом доводы заказчика о расторжении контракта на основании пункта 11 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, отклоняются судом, поскольку экспертиза  выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, подтверждающая нарушения условий контракта, в материалы дела не представлена, бремя доказывания не исполнено.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что доводы об отсутствии содействия заказчика при производстве работ не охватываются предметом настоящего спора, а подлежат исследованию при предъявлении заказчиком требований о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова