ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8577/2019

Дело № А41-10838/13

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.05.2019;

от ФИО4 - лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10 апреля 2019 года по делу №А41-10838/13, принятое судьей  Политовым Д.В.,по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению по делу № А41-10838/13 о признании ОАО «Московская областная осветительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10838/13 в отношении открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Московская областная осветительная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

24 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-10838/13 внешним управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/2013 должник - ОАО "Московская областная осветительная компания" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" ФИО2 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, об установлении процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедур конкурсного производства в сумме 1 275 556 руб. и взыскании данной суммы процентов за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению управляющего в сумме 1 200 000 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 указанные заявления ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 28.10.2016 по делу N А41-10838/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворил заявление ООО "ГлавСпецСтрой", признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению в сумме 1 200 000 руб. и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 изменено: установлены арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб., заявление ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб. удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "Мособлсвет" взысканы убытки в размере 562 222 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 в части удовлетворения заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 рублей оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 562 222 рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "Мособлсвет" 1 200 000 рублей убытков оставлено в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, отменяя судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности установления такого размера, поскольку на дату утверждения суммы процентов не завершены расчеты с кредиторами, расчеты по текущим платежам, окончательно не установлен объем погашенных требований пропорционально к каждому конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника. Данные обстоятельства не позволяли правильно рассчитать сумму процентов.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции определением от 10 апреля 2019 года в установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязательства, в связи с чем, оснований для установления процентов не имеется.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего ссылается на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем просит установить проценты в размере 1 275 556 руб.

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным платежным поручениям арбитражным управляющим ФИО2 в различные периоды времени осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, лицами, участвующими в деле, представлен расчет, согласно которому ФИО2 удовлетворено требований кредиторов на сумму 42 520 989,03 руб.; ФИО4 – на сумму 2 650 060,00 руб.; Табаком И.П. – на сумму 1 834 167,17 руб. Указанное обстоятельство следует из Реестра требований кредиторов ОАО «Мособлсвет».

Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих пропорционально объема погашенных требований кредиторов составляет: ФИО2 – 42 520 989,03/47005 216,20 * 1 410 156,48 = 1 275 627,55 руб.; ФИО4 – 2 650 060,00/47 005 216,20 * 1 410 156,48 = 79 532,82 руб.; Табак И.П. – 1834 167, 17/47 005 216,20 * 1 410 156,48 = 54 996,11 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве судом ранее не выносилось.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При этом, пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется порядок действий арбитражного управляющего, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов по заявленному требованию кредитора.

В случае рассмотрения судом разногласий между кредитором и управляющим норма п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего сначала зарезервировать денежные средства в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а уже затем себе выплачивать одновременно с окончанием расчетов кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Таким образом, досрочная выплата суммы процентов по вознаграждению законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Такое соглашение между управляющими отсутствует.

Как отмечалось выше, лицами, участвующими в деле, представлен расчет, согласно которому ФИО2 удовлетворено требований кредиторов на сумму 42 520 989,03 руб.; ФИО4 – на сумму 2 650 060,00 руб.; Табаком И.П. – на сумму 1 834 167,17 руб. Указанное обстоятельство следует из Реестра требований кредиторов ОАО «Мособлсвет». Лимит на оплату привлеченных лиц не превышался. Невыплаченные текущие платежи у должника отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным и арифметически правильным. Указанное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле. Период конкурсного производства в отношении должника, за который подлежат взысканию проценты по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2, определен правильно.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом установлено, что имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей и причинения убытков, а именно:

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО2 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 7 от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 260 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО2 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 необоснованными;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО2 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг по размещению и раскрытию сведений об обществе от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 300 000 руб.

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 в части удовлетворения заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 рублей оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод ФИО2 о том, что все убытки им своевременно погашаются после вступления судебных актов в законную силу, и об отсутствии выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в связи с погашением убытков, отклоняется, поскольку для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 факт наличия или отсутствия убытков не имеет значения, а имеет значение лишь факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате процентов по вознаграждению, а может лишь служить основанием для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 размера фиксированного вознаграждения, полученного ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 493 000,00 руб., поскольку факты ненадлежащего исполнения им обязательств при ведении процедуры конкурсного производства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2, в том числе с учетом положений  пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года изменить. 

          Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 493 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин