ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-128/2023

18 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № Д-80907/23/53,

от Отделения судебных приставов по г. Кировскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024 №80038/24/246,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле: Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6, Республиканской налоговой инспекции в Калининском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2024 по делу № А85-128/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 от 03.05.2023 № 18132/23/80006-Н о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 от 03.05.2023 г. № 18132/23/80006-Н о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП по Донецкой Народной Республики ФИО6 с нарушением требований законодательства о месте совершения исполнительных действий. Так, на момент возбуждения исполнительного производства с учетом адреса должника территориальное разграничение полномочий отнесено к компетенции ОСП по  Калининскому району города Донецка ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике. 

Кроме того, апеллянт указывает, что судебный пристав исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства в соответствии с требовании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В представленных отзывах ОСП по г. Кировскому ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике, ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6, Республиканская налоговая инспекция в Калининском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение решения от 27.10.2020 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики о взыскании с Малого частного производственно-внедренческого предприятия «Гермес» задолженности по штрафной (финансовой) санкции  по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 2 514 906, 50 рос. руб., 16.11.2020 выдал приказ № 2 о принудительном исполнении решения по делу № 5а/200/3056/2020. Срок предъявления приказа к исполнению – до 15.11.2021 (т.1, л. 121).

23 декабря 2022 года Республиканская налоговая инспекция в Калининском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики обратилась в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому просила принять к исполнению приказ Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.11.2020 № 2 и возбудить исполнительное производство (т.1, л.122).

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) 03.05.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 18132/23/80006-Н в отношении Общества «Гермес» на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление получено представителем Общества нарочно 14.02.2024 (т.1, л. 124-125).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительною документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (действовавшего на момент выдачи приказа № 2 от 16.11.2020) исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом.

Согласно части  1 статьи 17 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики (в новой редакции), утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37, с изменениями и дополнениями (далее - Временный порядок) (действовавший на момент выдачи приказа № 2 о принудительном исполнении решения от 16.11.2020 по делу № 5а/200/3056/2020) предусмотрено, что принудительное исполнение решений осуществляется отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительных документов, определенных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Временного порядка подлежат исполнению отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств, в частности, приказы Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Абзацем 1 части 1 статьи 25 Временного порядка установлено, что судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, документ отвечает предусмотренным настоящим Порядком требованиям, и предъявлен к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно статье 22 Временного порядка (с учетом изменений,  внесенных Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12.07.2021 № 48-3 «О внесении изменений во Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденный Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37») исполнительные документы, выдаваемые на основании решений суда, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 2, 4 и 8 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебный приказ  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п., ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)

Исходя из положений Постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 12.07.2021 № 48-3 «О внесении изменений во Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденный Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Закона об исполнительно производстве с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» Исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления приказа № 2 от 16.11.2020 по делу № 5а/200/3056/2020 составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (решение вступило в силу 14.11.2020), то есть до 15.11.2023. В свою очередь, приказ предъявлен к исполнению 23.12.2022, то есть до истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 31, части 1 статьи 21 Федерального об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ворошиловскому районе г. Донецка не распространяются на территорию нахождения должника и его имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно Положению об отделении судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, утвержденного приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике «Об утверждении положений об отделениях судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике» от 09.01.2023 № 17 (в редакции, которая действовала на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства), на отделение возлагалось осуществление исключительных полномочий, в том числе исполнительные документы, по которым сумма, подлежавшая взысканию составляла более 1000 тыс. руб. (1 000 000 руб.), и которые находились на исполнении на территории Донецкой Народной Республики.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.11.2023 исполнительное производство передано по подведомственности  (т.1, л.126), которое постановлением от 05.12.2023 принято к исполнению отделением судебных приставов по г. Кировскому ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2024 по делу № А85-128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3