ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138403/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационные номера  13АП-3519/2019)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-138403/2018 (судья  Е.Н. Домрачева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Форум Нева»

к  ООО «СТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ФОРУМ НЕВА» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности в размере 2 201 195,69 руб. по договору поставки. 

Дело принято судом к рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 36 393,61 руб.

Определением от 19.12.2018 встречный иск возвращен судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом.

Не согласившись с определением ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного иска. 

В обоснование жалобы на определение ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска к истцу, поданного с соблюдением предусмотренных правил подачи встречного иска. По мнению апеллянта, соблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска не требуется. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С 01.06.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также следует признать обоснованным отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ибо означенное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами. Приложенная к ходатайству копия справки МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу не имеет даты выдачи, в связи с чем сведения о наличии счетов не установлены.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-138403/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато