ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32089/2023

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 10 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 11 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 августа 2024 года по делу                  № А57-32089/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Райс»,  г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Технострой»   - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, от ООО «Строительно-монтажная компания» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2024, ФИО4 – директора (по паспорту), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 679328 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 07.12.2023 в размере 197005 руб. 12 коп. с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20527 руб.

Представитель ООО «Технострой» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «СМК» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 484255 руб. 75 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196607 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 16617 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском обратилось ООО «Строительно-монтажная компания» к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в размере 114842 руб. 47 коп. с последующим начислением с 21.11.2023 процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 19 августа 2024 года по делу № А57-32089/2023 с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ООО «Технострой» взысканы задолженность по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 484255 руб. 75 коп., неустойка за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196607 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки с 06.08.2024, исходя из расчета 0,1% начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16617 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Технострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3910 руб., уплаченная платежным поручением № 662 от 18.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции по иску ООО «Технострой» к ООО «СМК» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «СМК» к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  экспертиза является только одним из доказательств, не имеющим преимущественного значения по сравнению с другими доказательствами; заключение судебной строительно-технической экспертизы в рассматриваемом споре содержит противоречивые выводы, основным неверным выводом в заключении экспертов является то, что посчитаны и учтены объемы и виды работ, не согласованные с генподрядчиком, в связи с чем, решение суда незаконно и в этой части;

суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел и не оценил доказательства: переписку между участниками договора, подтверждающую отсутствие согласования дополнительных объемов работ; ссылаясь на заключение экспертов, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 5.2 договора подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 генподрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм №№ КС-2, КС-3, стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы, из приведенного пункта договора следует, что расчет экспертами, а также сумма, взысканная с ООО «СМК», произведены неверно; сделав выводы о законности акта выполненных работ, суд первой инстанции не учел положение пункта 7.2 договора подряда от 13.09.2022 № 01/13/09; решением суда было установлено, что исполнительная документация не передана истцом, соответственно, односторонний акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством по делу; иных доказательств, на которых суд обосновывает свое решение, не имеется, а те, на которые он ссылается, сделаны по односторонним документам, составленным истцом, с оценкой видов и объемов работ, выходящих за указанные в проектной документации и не согласованных с генподрядчиком; суд при принятии решения по делу № А57-32089/2023 неполно выяснил все обстоятельства дела, не оценил все имеющиеся доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Из представленного в судебное заседание 10.12.2024  ООО «СМК»  проекта судебного акта следует, что ООО «СМК»  считает незаконным обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «СМК»   в пользу ООО «Технострой» сумм, превышающих 51343,52 руб. долга по договору подряда от 13.09.2024 № 01/13/09, 20844,04 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 05.08.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях по ней, заслушав выступления представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СМК» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.09.2022 № 01/13/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером: 64:32:021510:110, в соответствии с представленной генподрядчикомт документацией, требованиями градостроительных регламентов, 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 53387753,06 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 30.09.2022; окончание работ: 30.06.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата сметной стоимости работ по каждому этапу осуществляется в следующем порядке.

До начала выполнению работ по каждому этапу генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости материалов, указанной в сметном расчете (п. 5.1.1).

Окончательный расчет по каждому этапу производится генподрядчиком позднее 7-ми календарных дней со дня подписания промежуточного акта приемки выполненных работ (КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и устранения недостатков, если таковые были выявлены при приемки этапа работ.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления и не оспаривается сторонами, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1500000 руб. платежными поручениями № 14 от 20.01.2023 и № 26 от 27.01.2023.

31 января 2023 года генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 06 о принятии решения о расторжении договора и необходимости завершения работ и представления акта выполненных работ за январь 2023 года.

В связи с принятием решения ООО «СМК» об одностороннем отказе от договора  13.02.2023 в его адрес были направлены субподрядчиком по электронной почте акт № КС-2 и КС-3 № 5 от 31.01.2023 за период с 05.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2179328 руб.

07 июня 2023 года ООО «Технострой» направило генподрядчику письмо № 18 с приложением акта № 5 от 31.01.2023 об обеспечении явки представителя ООО «СМК»  20.06.2023 в 10 час. 00 мин. для проведения освидетельствования объемов фактически выполненных работ на объекте и необходимости  их приемки по акту. 14.06.2023 в ответ на указанное письмо ООО «СМК»  сообщило Субподрядчику, что для принятия выполненных работ ООО «Технострой» необходимо направить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение объемов работ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 истец направил ответчику сопроводительным письмом № 19 повторно акт о приемки выполненных работ № 5 от 31.01.2023, а также исполнительную документацию.

ООО «Технострой» направило в адрес ООО «СМК»  претензию № 34 от 20.11.2023 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 679328 руб. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от  15.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертам  ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., требованиям договора подряда от 13.09.2022 № 01/13/09, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09? 

3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023, выполнены ООО «Технострой»  качественно, каковы их объем и стоимость? 

4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023, выполнены ООО «Технострой» некачественно, каковы  объемы и стоимость их устранения?            

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  от 31.05.2024 № 05/2024-14. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., не соответствуют требованиям договора подряда от 13.09.2022 № 01/13/09, частично сметному расчету (часть работ и материалов не учтены в сметном расчете, а часть работ и материалов выполнены в большем или меньшем объеме).

Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., не соответствуют требованиям проектной документации (в части примененных решений, объема выполненных работ и материалов).

Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., выполнены качественно и соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку строительство нежилого здания полностью завершено, здание введено в эксплуатацию и на момент производства экспертизы эксплуатируется, контрольные обмеры габаритов здания показывают, что построенное здание соответствует проектным характеристикам, у нежилого здания видимых дефектов и недостатков не выявлено.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022, составляет 1984255,75 руб.

По третьему и четвертому вопросам: в результате визуального осмотра и инструментальных измерений нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> установлено, что строительство данного здания полностью завершено, здание введено в эксплуатацию и на момент производства экспертизы эксплуатируется. Контрольные обмеры габаритов здания показывают, что построенное здание соответствует проектным характеристикам. Также в ходе осмотра установлено, что у здания видимых дефектов и недостатков не имеется. Все работы, выполненные при строительстве здания, являются качественными и соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественно выполненных работ в ходе строительства здания не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами акт о приемке выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету. 

Суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ необоснованными, а потому правовых оснований для признания данного акта недействительным не имелось. 

Суд первой инстанции посчитал акт выполненных работ допустимым, относимым,, надлежащим доказательством по делу, удостоверяющий факт выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что задолженность по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 составляет 484255 руб. 75 коп. (т. е. 1984255,75 руб. (выполненные работы) - 1500000 руб. (оплачено) = 484255 руб. 75 коп.).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 в размере 484255 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.3.13 договора о передаче генподрядчику исполнительной документации признана судом первой инстанции необоснованной, так как отсутствие в материалах дела исполнительной документации не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены, при наличии акта выполненных работ.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196607 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. 

Ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки, не оспорил математический расчет, не заявил об уменьшении неустойки, не представил доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Проверив указанный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд признал требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерным.

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском к ООО «Технострой»  о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в размере 114842 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СМК» перечислило ООО «Технострой» денежные средства в размере 1500000 руб. в счет выполнения работ по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09, однако, последний выполнил работы некачественно, 21.06.2023 в адрес ООО «Технострой»  был направлен мотивированный отказ от приемки работ. Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию от 29.11.2023 № 11 о возврате неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции выше, работы ООО «Технострой» по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09 выполнены и подлежат оплате.

На основании изложенного  суд первой  инстанции отказал в удовлетворении встречного требования ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании с  ООО «Технострой»  неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности отказа суда первой инстанции во встречном иске, поэтому судебное решение в данной части не пересматривается.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Технострой» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесло  110000 руб. (платежное поручение № 93 от 22.02.2024). Стоимость экспертизы составила 110000 руб. (счет № 21 от 31.05.2024).

Поскольку требования ООО «Технострой» признаны судом первой инстанции полностью обоснованными, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Технострой» уплатило государственную пошлину в размере 20527 руб. платежным  поручением № 662 от 08.12.2023.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 680863 руб. 58 коп. составляет 16617 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом первой инстанции ООО «Технострой»  из федерального бюджета в сумме 3910 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения от 07.08.2024 судом была допущена опечатка в наименовании истца, а именно: вместо  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Техностой».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 07.08.2024 в наименовании истца, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью «Техностой» указал общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как обоснованно указало ООО «СМК» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе, удовлетворяя исковые требования ООО «Технострой», суд первой инстанции в решении ссылается фактически на единственное доказательство - заключение № 05/2024-14, сделанное по результатам проведенной по делу ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, экспертиза является только одним из доказательств, не имеющимпреимущественного значения по сравнению с другими доказательствами, и подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним издоказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований оботносимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимисяв материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (частью статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая на основании заключения экспертов, заявленные подрядчиком исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,  не учел положения статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Обязанность заказчика по оплате дополнительных работ в соответствии с нормами гражданского законодательства возникает, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие соответствующих соглашений, пришел к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании выводов экспертного заключения. Экспертное заключение не может подменять собой документ, установленный для подтверждения наступления определенных фактов, в частности факта согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и безопасности людей, также не может свидетельствовать о качестве, объеме, стоимости спорных работ и их согласовании сторонами.

В предмет исследования суда первой инстанции по настоящему делу подлежал включению вопрос, какие конкретно виды работ являются дополнительными, какие самостоятельными, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они могут быть признаны необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и соблюдение порядка их согласования сторонами в соответствие с условиями договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не устанавливалось, являются спорные дополнительные (самостоятельные) работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Однако, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Пунктом 1.3 договора подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 установлен порядок действий в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ: при обнаружении субподрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и, в связи с этим, необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику.

Стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Не выполнивший данное условие субподрядчик лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им без согласования с Генподрядчиком дополнительных работ.

В материалах дела имеются письма, свидетельствующие о том, что субподрядчик ООО «Технострой» при исполнении обязательств по договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 не получил от генподрядчика ООО «СМК» согласования относительно выполнения следующих видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: работа гидромолота, работа одновременно гидромолота и экскаватора, перевозка погрузчика, лабораторные испытания, а также больший объем работы погрузчика по сравнению с установленным договором.

Согласно экспертному заключению № 05/2024-14 ООО «Технострой» работало гидромолотом с 27.12.2022 по 27.01.2023.

Для согласования стоимости работы гидромолота ООО «Технострой» направило в ООО «СМК» 30.01.2023 (письмо на электронную почту от 30.01.2023).

В материалах дела имеются письма от заказчика строительства ООО «Райс», в которых ООО «Райс» отказывает в использовании совместной работы экскаватора и гидромолота.

Согласно СП 25.13330.2020 для разработки мерзлого грунта производят оттаивание (п.б.4-3): оттаивание грунтов основания можно производить способами электрооттаивания, парооттаивания или за счет других источников тепла.

Субподрядчик (ООО «Технострой») не согласовывал с генеральным подрядчиком способ разработки мерзлого грунта. Как следует из СП 25.13330.2020, имеются иные, более экономичные варианты разработки мерзлого грунта.

Как следует из содержания письма от 27.01.2023, направленного ООО «Райс» в адрес ООО «СМК», заказчик не согласовал генеральному подрядчику использование при производстве работ двух механизмов одновременно (и экскаватора, и гидромолота), указав, что целесообразным и рациональным будет использование одного механизма со сменным инструментом, что и было впоследствии согласовано с ООО «СМК» путем подписания дополнительного соглашения к договору, принято и оплачено заказчиком по акту № 8 от 29.02.2023,  т. е. после даты расторжения договора между ООО «СМК» и ООО «Технострой».

Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале производства работ № 83 от 02.02.2023, № 84 от 03.02.2023, № 85 от 06.02.2023, из которых следует, что данный вид работ производился ООО «СМК» после даты расторжения договора с ООО «Технострой».

Таким образом,  вывод о том, что заказчиком были приняты работы гидромолота по акту с ООО «СМК», выполненные ООО «Технострой», ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также в приложении № 2 (смета № 1) к договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 отсутствуют такие виды работ как  перевозка погрузчика и лабораторные испытания.

Согласно пункту 11.39 СП 45.13330.217 «Свод правил земляные сооружения основания и фундаменты.   Актуализированная редакция СНИП 3.02.01-87» при приемке подготовленного основания до начала работ по устройству фундаментов должно быть установлено соответствие расположения, размеров, отметок дна котлована, фактического напластования и свойств грунтов указанным в РД, а также возможность заложения фундаментов на проектной или измененной отметке.

Проверка отсутствия нарушений природных свойств грунтов основания или качества их уплотнения в соответствии с проектными данными должна при необходимости сопровождаться отбором образцов для лабораторных испытаний, зондированием, пенетрацией и др.

При производстве земляных работ на строительной площадке присутствовали представитель строительного контроля со стороны заказчика, строительного контроля со стороны генерального подрядчика и авторского надзора. Представители авторского надзора вели журнал авторского надзора, представители строительного контроля делали соответствующие записи в журнале производства работ.

Ни в одном журнале нет записи о необходимости отбора образцов грунта для лабораторных испытаний.

Кроме того, согласно письма от 20.01.2023 № ПИ-5/С15-ЗП4 от автора проекта ООО «Комплекс-Холдинг»  к ООО «Райс» о расчетном сопротивлении под подошвой столбчатых фундаментов, устанавливаемых на проектный слой,  указано, что авторы проекта не видят необходимости в лабораторных исследованиях, и утверждают, что все проведенные расчеты обеспечили надежность, прочность устойчивость всех запроектированных фундаментов, они подтверждены заключением экспертизы.

Также необоснованно суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца по количеству работы погрузчика, сославшись на заключение экспертов.

В своем заключении эксперты сослались на т. 4, л. д. 73, и указали, что минипогрузчик MUSTANG был предоставлен ООО «Строймикс» и отработал 120 часов (15 смен по 8 часов), УПД № 8 от 31.01.2023.

Однако, указанная информация противоречит журналу производства работ в спорный период с 01.01.2023 по 31.01.2023. ООО «Технострой» отработало всего в общей сложности 13 дней, а именно: 05, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 января 2023 года.

В приложении № 2 (смета № 1) к договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 в разделе «Механизмы» указана работа погрузчика: 40 смен или 320 маш/час.

Данный объем работы погрузчика рассчитан на 8779 м3 засыпки материалов основания. Следовательно, за 1 маш/час погрузчик укладывает 27,43 м3 материалов основания.

По данному вопросу ООО «Райс» направило в ООО «СМК» письмо от 27.01.2023, ООО «СМК», в свою очередь, направило в ООО «Технострой» письмо № 4 от 30.01.2023.

Объем песка в 509,23 м3 не оспаривался и подтверждается заключением экспертизы (поз. 11 в таблицах заключения).

Расчет заказчика: 509,23 м3 (обратная засыпка фундаментов с уплотнением поз. 11 в акте № 5 от 31.01.2023) / 27,43 м3/час = 18,56 маш/часа = 2,32 смены, подрядчиком (истцом по первоначальному иску) надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работа погрузчика в количестве 15 смен (120 маш. часов) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Таким образом, проанализировав, объяснения сторон, иные представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Технострой» при выполнении работ не осуществило действий, предписанных законом и договором, а именно не произвело приостановку выполнения работ, тем самым, приняв на риски несения расходов по производству дополнительных работ на себя.

Поскольку генподрядчик не согласовал субподрядчику дополнительные работы, а последний не произвел в порядке ст. 716 ГК РФ приостановку производства работ, не доказал  необходимость допработ, расходы ООО «Технострой» в этой части являются его собственным риском и не подлежат взысканию с генподрядчика.

Суд первой инстанции, с учетом  заключения экспертов № 05/2024-14, сделал вывод об удовлетворении требований истца, исходя из установленного экспертами расчета и оценки выполненных работ в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статьи 743 ГК РФ, пункта 1.3 договора подряда № 01/13/09 от 13.09.2022., которым установлен порядок действий в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, а так же представленных суду доказательств, таких как: писем заказчика ООО «Райс», генерального подрядчика ООО «СМК» о несогласии на проведение дополнительных работ, проведение работ иным способом, чем указано в договоре, проектно-сметной документации, согласно которой отсутствуют спорные позиции, журнала производства работ, отражающего даты и объемы работ, а также выводов экспертов, данных в ответе на первый вопрос.

Эксперты установили, что выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., не соответствуют требованиям договора подряда № 01/13/09 от 13.09.2022, частично сметному расчету (часть работ и материалов не учтены в сметном расчете, а часть работ и материалов выполнены в большем или меньшем объеме).

Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб., не соответствуют требованиям проектной документации (в части примененных решений, объема выполненных работ и материалов).

Также в материалах дела имеются пояснения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 01.08.2024 и 11.11.2024 по составленному ими заключению в адрес первой и второй инстанции, в которых указано, что эксперты рассчитали фактически выполненные работы по документам, представленным в суд, а не делали выводы о правильности согласования работ сторонами по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что согласно п. 5.2 договора подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 генподрядчик удерживает с субподрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ указана в заключении эксперта и составляет 826244,75 руб., соответственно, расчет стоимости генподрядных услуг следующий: 826244,75 руб. (стоимость работ) х 5% = 41312,23 руб.

В подтверждение того, что ООО «Технострой» не оспаривало выполнение генподрядных услуг ООО «СМК», представлены подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ № 1 от 31.10.2022., № 2 от 16.12.2022., № 3 от 29.12.2022, а также акт взаимозачета № 1 от 30 декабря 2022 на эту сумму за предыдущий период - за 2022 год.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы. Поскольку материалами дела подтверждается, что результат работ на указанную сумму сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения работ.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.04.2022 по делу № А72-11218/2020.

Из содержания проекта судебного акта (постановления апелляционного суда), представленного ООО «Технострой»  и устной позиции представителя ООО «Технострой», следует, что последний признал необоснованность своих требований в части стоимости работ по перевозке погрузчика и лабораторных испытаний.

ООО «СМК» в проекте судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции)  представило  следующий верный расчет требований, подлежащих удовлетворению.

Из представленных доказательств по делу следует, что стоимость работ по акту № 5 от 31.01.2023 согласно заключению экспертов № 05/2024-14 составляет: 826 244,75 руб., из нее необходимо вычесть стоимость генподрядных услуг - 41312,23 руб. (5% генподрядные услуги) = 784932,52 руб.

Стоимость материалов по акту № 5 от 31.01.2023 согласно заключению экспертов № 05/2024-14 составляет 452316 руб. и сторонами не оспаривалась.

Стоимость по работе механизмов согласно заключению экспертов № 05/2024-14 составляет: экскаватор 1 м3 - 6,25 см х 25000 руб./см = 168750 руб., самосвал 20 тн (вывоз грунта в пределах площадки) - 4 см х 14000 руб./см = 56000 руб., доставка бетона - 9 рейсов х 4200 руб./рейс - 37800 руб., подача бетона к месту укладки - 39,4 м3 х 425 руб./ м3 = 16745 руб. (позиции не оспариваются сторонами), судом апелляционной инстанции установлено: погрузчик - 2,32 см х 15000 руб./см = 34800 руб., экскаватор погрузчик гидромолот - 0 руб., перевозка погрузчика - 0 руб., всего: 314095 руб.

Стоимость по временным зданиям и сооружениям: лабораторные испытания - 0 руб.

Соответственно, стоимость выполненных работ составляет: 784932,52 руб. + 452316 руб. + 314095 руб. = 1551343,52 руб.

1984225,75 руб. (согласно заключению экспертизы) - 1551343,52 руб. (фактическая стоимость выполненных работ) = 432882,23 руб. (денежная сумма, незаконно взысканная судом первой инстанции).

1984225,75 руб. (сумма акта выполненных работ согласно экспертизе) - 432882,23 руб. (денежная сумма, незаконно взысканная согласно решению суда) - 1500000 руб. (сумма авансового платежа, оплаченного ООО «СМК» в январе 2023 г. ООО «Технострой») = 51343,52 руб. (размер задолженности ООО «СМК» перед ООО «Технострой»).

Стоимость неустойки за один день просрочки составляет: 0,1% от 51343,52 руб. = 51,34 руб., с 27.06.2023 по 05.08.2024 - 406 дней х 51,34 руб./день = 20844,04 руб. (стоимость неустойки).

Таким образом, учитывая, что вышеизложенный расчет в проекте судебного акта (постановления) произведен апеллянтом в пределах обжалования судебного решения и соглашаясь с данным расчетом, суд апелляционной инстанции признает неправомерным решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 августа 2024 года по делу № А57-32089/2023 в части взыскания с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ООО «Технострой» 432912,23 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2022                          № 01/13/09 и 175763,79 руб. неустойки.

В связи с изменением судебного решения в обжалуемой части судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований следующим образом.

В связи с тем, что по первоначальному иску предъявлено к взысканию 680863,58 руб. (т. е. 484255,75 руб. долга и 196607,83 руб. неустойки), а удовлетворено 72187,56 руб. (т. е. 51343,52 руб. долга и 20844,04 руб. неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1762 руб. госпошлины по иску, 11663 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разница между предъявленными к взысканию требованиями и удовлетворенными требованиями (с учетом изменения судебного решения в обжалуемой части) составляет: по основному долгу: 484255,75 руб. – 51343,52 руб. = 432912,23 руб.; по неустойке: 196607,83 руб. – 20844,04 руб. = 175763,79 руб., по судебным расходам по оплате судебной экспертизы: 110000 руб. - 11663 руб. = 98337 руб., по судебным расходам по уплате госпошлины по иску:  16617 руб. - 1762 руб. = 14855 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 августа 2024 года по делу № А57-32089/2023 в обжалуемой части изменить, во взыскании с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ООО «Технострой» 432912,23 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2022 № 01/13/09, 175763,79 руб. неустойки, 98337 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 14855 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины по иску отказать, взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 августа 2024 года по делу    № А57-32089/2023 в обжалуемой части изменить.

Во взыскании с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ООО «Технострой» 432912,23 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.2022                          № 01/13/09, 175763,79 руб. неустойки, 98337 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 14855 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины по иску отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова