ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2270/2020

12 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» к 

Комитету по транспорту 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по транспорту (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков, понесенных Обществом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания 5 000 руб. с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны.

Мотивированное решение составлено 05.05.2020.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку  настоящее дело в силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 11.07.2019, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 частью 1 КоАП РФ, в отношении истца на основании поступившего от ответчика протокола об административном правонарушении, постановлением по делу № 5-597/2019-1 прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что понесенные им расходы на представителя по делу № 5-597/2019-1 в размере 20 000 руб. являются убытком, в связи с чем подал настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела видно, что 07.04.2018 постановлением Комитета № Т-118-18 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Постановление обжаловалось в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-112192/2018 оно оставлено без изменения. 

Постановление вступило в законную силу 31.01.2019. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления Комитетом по транспорту не предоставлялась.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен ООО «ТТК «Маруся» не позднее 01.04.2019.

Согласно части 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

 Данные требования законодательства были исполнены Комитетом в полном объеме. 

Составленный должностным лицом Комитета протокол АП № Т-118-18 от 28.05.2019 (далее - Протокол) в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по подведомственности 07.06.2019, почти за месяц до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный протокол получен мировым судьей 13.06.2019. 

Постановлением от 11.07.2019 по делу № 5-597/2019-1 мировой суд прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела не усматривается вина Комитета и противоправность его действий при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, Комитет действовал в соответствии с нормами законодательства.

Само по себе прекращение судом производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (с учетом получения судом протокола и материалов административного дела до истечения указанного срока) не свидетельствует о противоправности действий и вины Комитета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем он подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2020 по делу №  А56-2270/2020  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко