Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-449/2018

г. Тамбов

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен          01.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет»

Тамбовская область, Токаревский район, с. Троицкий Росляй

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

ФИО2

Тамбовская область, р.п. Токаревка

о взыскании 42 775 836 руб. 22 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца              - не явился, извещён

от ответчика       - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альянс» (далее - СКПК «Альянс», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» (далее - КФХ «Полет», ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору займа № 28 от 25.05.2010 в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными средствами с 26.05.2010 по 30.11.2015 на общую сумму 333 917 руб. 69 коп., всего 1 021 417 руб. 69 коп.;

- процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015 на общую сумму 163 391 руб. 30 коп.;

- основного долга по договору займа № 44 от 31.12.2013 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными денежными средствами с 01.01.2014 по 18.12.2015 на общую сумму 1 138 301 руб. 37 коп., всего 4 388 301 руб. 37 коп.;

- основного долга по договору займа № 2 от 17.02.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными денежными средствами с 18.02.2014 по 03.02.2015 на общую сумму 11 997 руб. 52 коп., всего 511 997 руб. 52 коп.,

всего 6 085 107 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 8-11).

Письмом № 1 от 16.04.2018 (том 1, л.д. 102, 103) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с КФХ «Полет»:

- основной долг по договору займа № 28 от 25.05.2010 в размере 687 500 руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными средствами с 26.05.2010 по 25.01.2018 на общую сумму 313 451 руб. 93 коп., неустойку за период с 25.05.2013 по 25.01.2018 в сумме 8 543 124 руб. 72 коп., всего 9 544 076 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015 на общую сумму 188 957 руб. 09 коп., неустойку за период с 26.11.2015 по 25.01.2018 в сумме 748 270 руб. 08 коп., всего 937 227 руб. 17 коп.;

- основной долг по договору займа № 44 от 31.12.2013 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами с 01.01.2014 по 25.01.2018 на общую сумму 2 300 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 19.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 21 342 910 руб. 28 коп., всего 26 893 732 руб. 20 коп.;

- основной долг по договору займа № 2 от 17.02.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами с 18.02.2014 по 25.01.2018 на общую сумму 339 285 руб. 19 коп., неустойку за период с 04.02.2015 по 25.01.2018 в сумме 4 561 515 руб. 01 коп., всего 5 400 800 руб. 20 коп.,

всего 42 775 836 руб. 22 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 13.06.2016 уточнённые исковые требования СКПК «Альянс» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 названное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление СКПК «Альянс» принято к производству.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 131). В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 99-101; том 3, л.д. 86-91, 101-102).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и ходатайстве об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 130; том 2, л.д. 103), указав, что заёмные денежные средства по договорам займа: № 28 от 25.05.2010, № 34 от 02.09.2013, № 44 от 31.12.2013, № 2 от 17.02.2014 КФХ «Полет» выплачены в полном объёме, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям исковой давности, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

Третье лицо - ФИО2 (ФИО2) - отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (том 3, л.д. 128-130).

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 между СКПК «Альянс» (заимодавец) и КФХ «Полет» (заёмщик) был заключён договор займа № 28 (договор № 28), по условиям п.п. 1, 2.1.1. которого заимодавец обязался предоставить заёмщику займ на хозяйственные нужды в размере 80 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства в определенный договором срок возвратить указанную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с договором (том 1, л.д. 25, 26).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 24.05.2011 (п. 5.1. договора № 28).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2012 к договору № 28 определён срок возврата займа - 24.05.2013, сумма займа изменена до 130 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2012 к договору № 28 сумма займа увеличена до 225 000 руб. 00 коп., изменена процентная ставка, которая составила 10 % годовых (том 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2012 к договору № 28 сумма займа увеличена до 475 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 6 от 07.03.2013 к договору № 28 сумма займа снижена до 225 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 7 от 02.04.2013 к договору № 28 сумма займа снижена до 195 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 8 от 24.04.2013 к договору № 28 сумма займа снижена до 165 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением № 9 от 24.05.2013 к договору № 28 изменён срок возврата займа - 24.05.2014, сумма займа увеличена до 195 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 10 от 18.11.2013 к договору № 28 сумма займа увеличена до 240 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 11 от 19.11.2013 к договору № 28 сумма займа увеличена до 262 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 12 от 31.12.2013 к договору № 28 сумма займа увеличена до 362 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 38).

Дополнительным соглашением № 13 от 09.01.2014 к договору № 28 сумма займа увеличена до 462 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 14 от 10.01.2014 к договору № 28 сумма займа увеличена до 562 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 15 от 13.01.2014 к договору № 28 сумма займа увеличена до 662 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 15а от 14.01.2014 к договору № 28 сумма займа увеличена до 762 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 16 от 15.01.2014 к договору № 28 сумма займа увеличена до 787 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43).

02.09.2013 между СКПК «Альянс» (заимодавец) и КФХ «Полет» (заёмщик) был заключён договор займа № 34 (договор № 34), по условиям п.п. 1, 2.1.1. которого заимодавец обязался предоставить заёмщику займ на приобретение ГСМ и средств защиты растений на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп. под 17,2 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить компенсационные взносы, начисленные в соответствии с договором, в следующие сроки: до 13.06.2014 - 100 000 руб. 00 коп., до 15.09.2014 - 100 000 руб. 00 коп.; до 15.12.2014 - 550 000 руб. 00 коп., до 15.05.2015 - 300 000 руб. 00 коп.; до 15.06.2015 - 700 000 руб. 00 коп., (том 1, л.д. 51-52).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора № 34).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 к договору № 34 сумма займа снижена до 1 000 000 руб. 00 коп., изменён график возврата займа и оплаты компенсационных взносов: до 25.09.2015 - 300 000 руб. 00 коп.; до 25.10.2015 - 350 000 руб. 00 коп.; до 25.11.2015 - 350 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 53, 54).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2015 к договору № 34 изменена процентная ставка, которая составила 19,2 % годовых (том 1, л.д. 55).

31.12.2013 между СКПК «Альянс» (заимодавец) и КФХ «Полет» (заёмщик) был заключён договор займа № 44 (договор № 44), по условиям п.п. 1, 2.1.1. которого заимодавец обязался предоставить заёмщику займ на приобретение ГСМ и средств защиты растений в размере 3 500 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить компенсационные взносы, начисленные в соответствии с договором, в следующие сроки: до 18.11.2014 - 700 000 руб. 00 коп., до 18.09.2015 - 1 200 000 руб. 00 коп., до 18.11.2015 - 800 000 руб. 00 коп., до 18.12.2015 - 800 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 59, 60).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора № 44).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 к договору № 44 сумма займа снижена до 3 250 000 руб. 00 коп., изменён график возврата займа и оплаты компенсационных взносов: до 18.09.2015 - 1 200 000 руб. 00 коп., до 19.10.2015 - 450 000 руб. 00 коп., до 18.11.2015 - 800 000 руб. 00 коп., до 18.12.2015 - 800 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 61, 62).

17.02.2014 между СКПК «Альянс» (заимодавец) и КФХ «Полет» (заёмщик) был заключён договор займа № 2 (договор № 2), по условиям п.п. 1, 2.1.1. которого заимодавец обязался предоставить заёмщику займ на приобретение ГСМ в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства в срок до 03.02.2015 возвратить указанную сумму и уплатить компенсационные взносы, начисленные в соответствии с договором (том 1, л.д. 64, 65).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора № 2).

СКПК «Альянс» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на расчётный счёт КФХ «Полет» денежные средства:

- по договору № 28 в размере 995 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 231 от 24.12.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 247 от 28.12.2012 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 259 от 30.12.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 260 от 30.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 261 от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 303 от 18.11.2013 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 370 от 31.12.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5 от 10.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 8 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 16 от 14.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 18 от 15.01.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 44-50, 112-116);

- по договору № 34 - 1 750 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 146 от 02.09.2013 (том 1, л.д. 58);

- по договору № 44 - 3 500 000 руб. 00 коп., на что указывает платёжное поручение № 239 от 31.12.2013 (том 1, л.д. 63);

- по договору № 2 - 500 000 руб. 00 коп., что явствует из платёжного поручения № 45 от 17.02.2014 (том 1, л.д. 66).

Невозвращение заёмных средств, не уплата процентов (компенсационных взносов) и начисленной неустойки, оставление претензионного письма № 4 от 25.09.2017 (том 1, л.д. 18-21) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По настоящему спору обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров займа №№ 28, 34, 44 и 2. Факт предоставления заёмных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности по перечисленным договорам займа ходатайством о приобщении (том 3, л.д. 1, 2) в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные ордера, платёжные поручения), а также выписки по лицевому счёту КФХ «Полет» за 2010-2015 года (том 3, л.д. 3-67), изучение которых показало следующее.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 334 от 03.09.2013 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 20) не содержит назначения платежа, что исключает отнесение этого платежа в счёт погашения задолженности по договорам №№ 28, 34, 44, 2.

Согласно приходным кассовым ордерам № 4317 от 05.02.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 5699 от 09.02.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 21, 22) ФИО3 (руководитель КФХ «Полет») перечислил ФИО2 (третье лицо) указанные денежные средства. Из представленных документов не усматривается, что данные платежи имеют какое-либо отношение к исполнению обязательств КФК «Полёт» перед СКПК «Альянс» по указанным договорам займа.

Представленные ответчиком платёжные поручения № 5444 от 06.02.2015 на сумму 550 000 руб. 00 коп., № 5732 от 11.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 5733 от 11.02.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 23-25) свидетельствуют о том, что ФИО2 внёс указанные денежные средства на счёт СКПК «Альянс». Вместе с тем, в назначении платежа указаны иные номера кредитных договоров, не указано, что платёж вносится за КФК «Полёт», что также исключает отнесение этих платежей в счёт погашения задолженности по договорам №№ 28, 34, 44, 2.

Что касается платёжного поручения № 323 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 26), суд считает данный документ ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно этому платёжному поручению ООО «ЮРАГРОВОРОНЕЖ» внесло денежные средства на расчётный счёт физического лица ФИО2 № 40817810002060300331 за КФК «Полёт». Однако доказательств перечисления указанных денежных средств на счёт СКПК «Альянс» (внесение их в кассу истца) не представлено.

Платёжное поручение № 3 от 15.01.2014 (том 3, л.д. 27), согласно которому КФХ «Полет» перечислило на счёт СКПК «Альянс» 2 640 000 руб. 00 коп., также не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата за ГСМ - 2 387 668 руб. 80 коп., за средства защиты растений - 252 331 руб. 20 коп. по договору № 2 от 09.01.2014», то есть оплата произведена по другому договору.

Ответчиком предоставлены платёжные документы об исполнении обязательств перед истцом по договорам №№ 28, 34, 44, 2:

- по уплате процентов по договору № 28: квитанции к приходному кассовому ордеру: № 73 от 27.02.2014  на сумму 1 610 руб. 88 коп. (проценты за февраль 2014 года); № 152 от 29.05.2014 на сумму 1 800 руб. 00 коп. (проценты за май 2014 года); № 182 от 30.06.2014 на сумму 1 344 руб. 00 коп. (проценты за июнь 2014); № 208 от 29.08.2014 г. на сумму 2 373 руб. 35 коп. (проценты за август 2014 года); № 230 от 30.09.2014 на сумму 3 173 руб. 46 коп. и № 231 от 30.09.2014 на сумму 1 910 руб. 47 коп. (проценты за сентябрь 2014 года); № 246 от 31.10.2014 на сумму 2 293 руб. 15 коп. (проценты за октябрь 2014 года); № 257 от 31.11.2014 на сумму 2 219 руб. 18 коп. (проценты за ноябрь 2014); № 263 от 30.12.2014 на сумму 2 293 руб. 15 коп. (проценты за декабрь 2014); № 5 от 30.01.2015 на сумму 2 293 руб. 15 коп. (проценты за январь 2015); № 30 от 10.03.2015 на сумму 1 288 руб. 63 коп. (проценты за февраль 2015); № 53 от 31.03.2015 на сумму 2 293 руб. 15 коп. (проценты за март 2015); № 61 от 30.04,2015 на сумму 2 219 руб. 18 коп. (проценты за апрель 2015); № 65 от 28.05.2015 на сумму 2 293 руб. 15 коп. (проценты за май 2015); № 77 от 29.06.2015 на сумму 2 293 руб. 18 коп. (проценты за июнь 2015); № 89 от 30.04.2015 на сумму 2 293 руб. 18 коп. (проценты за июль 2015).

Итого сумма внесенных процентов по договору № 28 составляет 33 991 руб.42 коп.

Истец не оспаривает внесение указанных денежных средств, в уточнённом расчёте цены иска СКПК «Альянс» учтено исполнение ответчиком обязательств по процентам по договору № 28 на сумму 44 731 руб. 67 коп.

- по частичному исполнению обязательств по договору № 34: квитанции к приходному кассовому ордеру: № 166 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 225 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (заёмные средства по сроку).

Внесение указанных средств отражено в уточнённом расчёте исковых требований и не оспаривается истцом.

- по уплате процентов по договору № 34: квитанции к приходному кассовому ордеру: № 131 от 28.04.2014 на сумму 24 739 руб. 72 коп. (проценты за апрель 2014); № 150 от 29.05.2014 на сумму 25 564 руб. 38 коп. (проценты за май 2014); № 199 от 31.07.2014 на сумму 24 103 руб. 56 коп. (проценты за июль 2014); № 209 от 29.08.2014 на сумму 24 103 руб. 56 коп. (проценты за август 2014); № 228 от 30.09.2014 на сумму 22 666 руб. 30 коп. (проценты за сентябрь 2014); № 245 от 31.10.2014 на сумму 22 642 руб. 73 коп. (проценты за октябрь 2014); № 258 от 28.11.2014 на сумму 21 912 руб. 33 коп. (проценты за ноябрь 2014); № 265 от 30.12.2014 на сумму 22 642 руб. 74 коп. (проценты за декабрь 2014).

Итого сумма внесенных процентов по договору № 34 составила 188 375 руб. 32 коп.

Истец не оспаривает внесение указанных денежных средств, в уточнённом расчёте цены иска СКПК «Альянс» учтено исполнение ответчиком обязательств по процентам по договору № 34 на сумму 386 490 руб. 04 коп.

- по уплате процентов по договору № 2: квитанции к приходному кассовому ордеру: № 130 от 28.04.2014 на сумму 9 041 руб. 10 коп. (проценты за апрель 2014года); № 179 от 30.04.2014 на сумму 9 041 руб. 10 коп. (проценты за июнь 2014); № 196 от 31.07.2014 на сумму 11 602 руб. 47 коп. (проценты за июль 2014); № 206 от 29.08.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (проценты за август 2014); № 229 от 30.09.2014 на сумму 9 041 руб. 09 коп. (проценты за сентябрь 2014); № 260 от 28.12.2014 на сумму 9 342 руб. 47 коп. (проценты за октябрь 2014); № 269 от 30.12.2014 на сумму 9 342 руб. 47 коп. (проценты за ноябрь 2014); № 41 от 31.03.2015 на сумму 4 671 руб. 23 коп. (проценты за декабрь 2014); № 6 от 30.01.2015 на сумму 4 671 руб. 29 коп. и № 40 от 31.03.2015 на сумму 9 342 руб. 47 коп. (проценты за январь 2015); № 75 от 11.06.2015 на сумму 2 400 руб. 00 коп. и № 90 от 30.07.2015 на сумму 4 671 руб. 23 коп. (проценты без указания месяца начисления).

Итого сумма внесенных процентов по договору № 2 составила 90 166 руб. 92 коп.

Истец не оспаривает внесение указанных денежных средств, в уточнённом расчёте цены иска СКПК «Альянс» учтено исполнение ответчиком обязательств по процентам по договору № 2 на сумму 93 783 руб. 31 коп.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы в подтверждение погашения задолженности по договору № 44 КФХ «Полет» отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств возвращения заёмных средств: по договору № 28 в размере 687 500 руб. 00 коп., по договору № 44 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., по договору № 2 в размере 500 000 руб. 00 коп. КФХ «Полет» в материалы дела не представило.

Рассмотрев ходатайство КФХ «Полет» о применении исковой давности к заявленным СКПК «Альянс» исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по договорам №№ 28, 34, 44 и 2 начинает течь на следующий день после определённой в упомянутых договорах даты возврата КФХ «Полет» заёмных средств.

Исковое заявление СКПК «Альянс» поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 25.01.2018.

Дополнительным соглашением № 9 от 24.05.2013 к договору № 28 сторонами определён новый срок возврата займа - 24.05.2014, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы займа истёк 24.05.2017, то есть до подачи иска.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчик произвёл частичную оплату по договору № 28 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 45 от 31.03.2015, что указывает на признание долга.

Данная правовая позиция представляется ошибочной по следующим основаниям.

Нормой ст. 203 Гражданского кодекса закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 20 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (в его части).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса).

Кроме того, приходный кассовый ордер № 45 от 31.03.2015, на который ссылается истец, сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, к требованию СКПК «Альянс» о взыскании с КФХ «Полет» основного долга по договору № 28 в размере 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользование заёмными средствами с 26.05.2010 по 25.01.2018 на общую сумму 313 451 руб. 93 коп., неустойки за период с 25.05.2013 по 25.01.2018 в сумме 8 543 124 руб. 72 коп., всего 9 544 076 руб. 65 коп., подлежит применению исковая давность.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 к договору № 34 изменён график возврата займа и оплаты компенсационных взносов: до 25.09.2015 - 300 000 руб. 00 коп.; до 25.10.2015 - 350 000 руб. 00 коп.; до 25.11.2015 - 350 000 руб. 00 коп., срок исковой давности для предъявления требования об оплате названных сумм истёк 25.09.2018, 25.10.2018 и 25.11.2018 соответственно, то есть после подачи иска.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 к договору № 44 изменён график возврата займа и оплаты компенсационных взносов: до 18.09.2015 - 1 200 000 руб. 00 коп., до 19.10.2015 - 450 000 руб. 00 коп., до 18.11.2015 - 800 000 руб. 00 коп., до 18.12.2015 - 800 000 руб. 00 коп., срок исковой давности для предъявления требования об оплате названных сумм истёк 18.09.2018, 19.10.2018 и 18.11.2018 соответственно, то есть после подачи иска.

Пунктом 1 договора № 2 на заёмщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить компенсационные взносы в срок до 03.02.2015, срок исковой давности для предъявления требования об оплате названных сумм истёк 03.02.2018, то есть после подачи иска.

Приведённое указывает на то, что к требованиям о взыскании заёмных средств, процентов и неустоек по договорам №№ 34, 44, 2 исковая давность применению не подлежит.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сумм займа: по договору № 44 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., по договору № 2 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Как указывалось выше, стороны согласовали, что на суммы займа в различные период подлежали начислению проценты (компенсационные взносы): по договору № 28 по ставкам 20 % и 10 %, по договору № 34 по ставкам 17,2 % и 19,2 %; по договору № 44 по ставке 17 %, по договору № 2 по ставке 22 % годовых.

Статья 809 Гражданского кодекса не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

О злоупотреблении правом со стороны заимодавца при установлении процентных ставок на займы КФХ «Полет» не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по указанным договорам, в материалы дела не представил, уточнённый расчёт сумм процентов на заёмные средства (том 1, л.д. 104-110) не оспорил.

Представленный истцом расчёт процентов судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика процентов: по договору займа № 34 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015 в сумме 188 957 руб. 09 коп., по договору займа № 44 за период с 01.01.2014 по 25.01.2018 в сумме 2 300 821 руб. 92 коп., по договору займа № 2 за период с 18.02.2014 по 25.01.2019 в сумме 339 285 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с КФХ «Полет» процентов по договору займа № 28 за период с 26.05.2010 по 25.01.2018 в сумме 313 451 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит по причине применения исковой давности.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением срока возврата займа по договору истцом на сумму просроченной задолженности и подлежащих оплате компенсационных взносов начислена неустойка: по договору № 28 за период с 25.05.2013 по 25.01.2018 на общую сумму 8 543 124 руб. 72 коп., по договору № 34 за период с 26.11.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 748 270 руб. 08 коп., по договору № 44 за период с 19.12.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 21 342 910 руб. 28 коп., по договору № 2 за период с 04.02.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 4 561 515 руб. 01 коп.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В идентичных по содержанию пунктах 2.1.4. договоров №№ 28, 34, 44, 2 стороны согласовали, что при нарушении сроков погашения займа  и компенсационных взносов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки до полной выплаты просрочки, поэтому требование о взыскании начисленной на сумму просроченной задолженности и подлежащих оплате компенсационных взносов неустойки: по договору № 34 за период с 26.11.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 748 270 руб. 08 коп., по договору № 44 за период с 19.12.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 21 342 910 руб. 28 коп., по договору № 2 за период с 04.02.2015 по 25.01.2018 на общую сумму 4 561 515 руб. 01 коп. заявлено истцом обоснованно.

Требование о взыскании неустойки по договору № 28 за период с 25.05.2013 по 25.01.2018 на общую сумму 8 543 124 руб. 72 коп. также не подлежит удовлетворению по причине применения исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчёт размера неустойки (том 1, л.д. 104-110) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», Тамбовская область, Токаревский район, с. Троицкий Росляй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 34 от 02.09.2013 за период с 03.09.2013 по 25.11.2015 на общую сумму 188 957 руб. 09 коп., неустойку за период с 26.11.2015 по 25.01.2018 в сумме 748 270 руб. 08 коп., всего 937 227 руб. 17 коп.;

- основной долг по договору займа № 44 от 31.12.2013 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами с 01.01.2014 по 25.01.2018 на общую сумму 2 300 821 руб. 92 коп., неустойку за период с 19.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 21 342 910 руб. 28 коп., всего 26 893 732 руб. 20 коп.;

- основной долг по договору займа № 2 от 17.02.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами с 18.02.2014 по 25.01.2018 на общую сумму 339 285 руб. 19 коп., неустойку за период с 04.02.2015 по 25.01.2018 в сумме 4 561 515 руб. 01 коп., всего 5 400 800 руб. 20 коп.,

всего 33 231 759 руб. 57 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 802 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 574 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов