АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10303/2017

г. Ставрополь

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Антранс», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ООО «Антранс» в пользу ООО «Авто-юг» задолженности по договору  поставки в размере 492 240 рублей, пени в размере 132 964 рублей 40 копеек, задолженности по  акту № 4395 от 30.11.2016 в размере 1 440 рублей, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 533 рублей и расходов по оплате услуг представителя в  размере 40 000 рублей,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2017, от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Антранс», г. Ставрополь (далее – ответчик,  ООО «Антранс») о взыскании с ООО «Антранс» в пользу ООО «Авто-юг» задолженности по  договору поставки в размере 492 240 рублей, пени в размере 132 964 рублей 40 копеек,  задолженности по акту № 4395 от 30.11.2016 в размере 1 440 рублей, судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 15 533 рублей и расходов по оплате услуг  представителя в размере 40 000 рублей.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие  его представителя суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по  имеющимся в деле письменным доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным иске и возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что в нарушение  взятых на себя обязательств по договору поставки от 11.02.2015 № 11/02 ответчик часть  поставленного истцом товара не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 492 240 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора  начислена пеня в размере 132 964 рублей 40 копеек. Также истец оказал ответчику услуги по  шиномонтажу и балансировке приобретенных автошин на сумму 1 440 рублей, которые  ООО «Антранс» не оплатило. Произведенные ООО «МФудингридиентс» за ответчика оплаты  были в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны в  счет оплаты поставленного ответчику товара в 2015 году и начале 2016 года и оказанных услуг  по шиномонтажу и балансировке автошин. Попытки урегулирования спора во внесудебном  порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика  задолженности за поставленный товар, услуг по шиномонтажу и пени истцом были понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с оплатой  ООО «МФудингридиентс» истцу за ООО «Антранс» 958 880 рублей задолженность ответчика  перед обществом составляет 200 460 рублей, что подтверждается актом сверки за период с  января 2016 года по декабрь 2017 года.  

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года обществом (поставщик) с  ООО «Антранс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 11/02 (далее – договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность  товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и уплатить за него  определенные договором денежные средства (цену).  

Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, способ доставки и расчетов  согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем счета, счета- фактуры и товарной накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора).  

Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения (пункт 1.4  договора).  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю  партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответственно товарным  

накладным, прилагаемым к договору.  

Поставка товара производится покупателю путем отгрузки со склада поставщика на  условиях самовывоза, если сторонами не оговорены иные условия поставки.  

Датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами товарных  накладных.  

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в товарных  накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласие покупателя с ценой  подтверждается его подписью в товарной накладной. После подписания товарной накладной  цены изменению не подлежат.  

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 11.02.2015 № 273,  от 13.03.2015 № 517, от 04.04.2015 № 811, от 08.05.2015 № 1323, от 13.05.2015 № 1348,  от 26.05.2015 № 1480, от 17.06.2015 № 1748, от 30.06.2015 № 1943, от 07.07.2015 № 2051,  от 10.07.2015 № 2102, от 17.07.2015 № 2148, от 27.07.2015 № 2280, от 19.08.2015 № 2580,  от 24.08.2015 № 2663, от 31.08.2015 № 2735, от 03.09.2015 № 2767, от 04.09.2015 № 2789,  от 08.09.2015 № 2840, от 10.09.2015 № 2885, от 15.09.2015 № 2939, от 18.09.2015 № 2997,  от 28.09.2015 № 3065, от 30.09.2015 № 3101, от 02.10.2015 № 3142, от 05.10.2015 № 3194,  от 14.10.2015 № 3329, от 15.10.2015 № 3346, от 03.11.2015 № 3707, от 17.11.2015 № 3956,  от 19.11.2015 № 4029, от 23.11.2015 № 4062, от 25.11.2015 № 4118, от 27.11.2015 № 4163,  от 07.12.2015 № 4367, от 11.12.2015 № 4428, от 15.12.2015 № 4456, от 16.12.2015 № 4489,  от 17.12.2015 № 4492, от 18.12.2015 № 4517, от 24.12.2015 № 4569, от 28.12.2015 № 4618,  от 29.12.2015 № 4645, от 11.01.2016 № 16, от 27.01.2016 № 152, от 04.02.2016 № 274, от  04.02.2016 № 275, от 04.02.2016 № 276, от 04.02.2016 № 277, от 08.02.2016 № 297, от 09.02.2016   № 307, от 10.02.2016 № 314, от 10.02.2016 № 318, от 15.02.2016 № 384, от 16.02.2016 № 388, от  17.02.2016 № 401, от 20.02.2016 № 434, от 01.03.2016 № 497, от 10.03.2016 № 596, от 11.03.2016   № 588, от 18.03.2016 № 676, от 18.03.2016 № 679, от 24.03.2016 № 783, от 04.04.2016 № 893, от  08.04.2016 № 997, от 15.04.2016 № 1093, от 25.04.2016 № 1178, от 28.04.2016 № 1275, от  11.05.2016 № 1432, от 17.05.2016 № 1492, от 20.05.2016 № 1535, от 25.05.2016 № 1591, от  30.05.2016 № 1631, от 17.06.2016 № 1852, от 30.06.2016 № 1996, от 12.07.2016 № 2144, от  18.07.2016 № 2199, от 20.07.2016 № 2225, от 18.11.2016 № 4137, от 30.11.2016 № 4390, поставило  ООО «Антранс» предусмотренный договором товар на общую сумму 13 572 035 рублей.  

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги по шиномонтажу и балансировке  автошин на общую сумму 14 250 рублей, что подтверждается актами от 12.02.215 № 275, от  13.03.2015 № 518, от 26.05.2015 № 1483, от 29.12.2015 № 4646, от 28.04.2016 № 1277 и от  30.11.2016 № 4395.  

Всего истцом было поставлено ответчику товара и оказано услуг на общую сумму  13 586 285 рублей. При этом в 2015 году истцом было поставлено товара и оказано услуг на  сумму 5 492 245 рублей, а в 2016 году – на сумму 8 094 040 рублей.  

В счет оплаты поставленного истцом товара и оказанных им услуг ответчиком были  произведены платежи в 2015 году на сумму 5 148 885 рублей, в 2016 году на сумму 7 936 940  рублей, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными  поручениями.  

Поскольку поставленный истцом товар и оказанные им услуги ООО «Антранс» в полном  объеме не оплатило, у него образовалась задолженность по договору в размере 492 240 рублей и  за оказанные услуги в размере 1 440 рублей. На сумму долга за поставленный товар, истцом в  соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 132 964 рублей 40 копеек за  период с 23.08.2016 по 27.06.2017.  

В адрес ответчика истцом направлялось претензия от 02.05.2017 № 1 с требованием  погасить задолженность за поставленный по договору от 11.02.2015 № 11/02 товар. Указанная  претензия получена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и  удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не  погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами по мимо договора поставки бал  заключен договор оказания услуг, оформленный актами.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  

платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим  образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Также  истцом были оказаны ответчику услуги по шиномонтажу и балансировке автошин, что  подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 12.02.215 № 275,  от 13.03.2015 № 518, от 26.05.2015 № 1483, от 28.04.2016 № 1277 и от 30.11.2016 № 4395.  

Поставный обществом товар на сумму 492 240 рублей, а также услуги, оказанные по акту  от 30.11.2016 № 4395 на сумму 1 440 рублей ООО «Антранс» не оплатило, документов,  подтверждающих обратное, суду не представило.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, приобретенного у истца  товара на сумму 492 240 рублей, а также по оплате оказанных обществом услуг по шиномонтажу  и балансировке на сумму 1 440 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию по  решению суда.  

При этом судом отклонен довод ответчика, о том, что задолженность за поставленный  истцом товар с учетом произведенных ООО «МФудингридиентс» за ООО «Антранс» оплат на  сумму 958 880 рублей составляет 200 460 рублей, поскольку он сделан ответчиком только из  анализа акта сверки взаимных расчетов за 2016 год и без учета поставок товара, осуществленных  истцом в 2015 года, а также без учета следующих обстоятельств.  

Пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы  оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная  сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  

обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах  указания на конкретный счет или товарную накладную, кредитор вправе отнести платеж в  погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.  

В рассматриваемом споре судом установлено, что правоотношения по поставке товара и  его оплате возникли между странами с момента заключения договора поставки товара № 11/02  (11.02.2015). Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в части из  них в графе «назначение платежа» ответчиком и ООО «МФудингридиентс» не указывалась  ссылка на конкретный счет или товарную накладную. Денежные средства, направляемые  ответчиком и ООО «МФудингридиентс» в оплату поставленного обществом товара и оказанных  им услуг без указания счета или товарной накладной, были учтены истцом в счет погашения  ранее возникшей задолженности по договору (за 2015 год).  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на нарушение  сроков оплаты приобретенного у истца товара.  

Пунктом 5.1 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки оплаты.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору за период с  23.08.2016 по 27.06.2017 составил 132 964 рубля 40 копеек. Расчет пени произведен истцом  путем умножения суммы поставленного товара по товарной накладной от 20.07.2016 № 2225  товара (339 600 рублей), по товарной накладной от 18.11.2016 № 4137 (108 880 рублей), по  товарной накладной от 30.11.2016 № 4390 (43 760 рублей) на количество дней просрочки  платежа по каждой накладной ( № 2225 – 308 дней (с 23.08.2016 по 27.06.2017), № 4137 – 189  дней (с 20.12.2016 по 27.06.2017), № 4390 – 178 дней (с 31.12.2016 по 27.06.2017) и на ставку  пени (0,1%).  

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а  начисление пени правомерным.  

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности  за поставленный товар и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования общества  на общую сумму 626 644 рубля 40 копеек.  

Одновременно с требованиями о взыскании с ответчика основанного долга, услуг по  шиномонтажу и пени обществом заявлено требование о взыскании с ООО «Антранс» расходов  

по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора  и т.д.).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за  счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные  командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.  

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями  организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты  и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 12 октября 2015 года заключил с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор  возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по  иску заказчика к ООО «Антранс» о взыскании задолженности и неустойки, вследствие  необоснованного уклонения от оплаты товара по договору поставки № 11/02 от 11.02.2015, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 названного договора исполнитель обязуется  оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского  края в споре по исковому заявлению к ООО «СУДР» о взыскании задолженности по договору и  уплате пени, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.  

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель обязался предоставить  заказчику следующие услуги: анализ практики арбитражных судов Российской Федерации, по  вопросам взыскания задолженности по договорам поставки; изучение имеющихся у заказчика  документов, относящихся к предмету спора; подготовка устного предварительного заключения о  судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, необходимых для участия в судебном процессе; подготовить проект  досудебной претензии; направить досудебную претензию ответчику для урегулирования спора в  досудебном порядке; оказывать консультации заказчику по всем возникающим вопросам в связи  с данным поручением; составить и подать исковое заявление к ООО «Антранс»; предоставить  специалистов (представителей) для принятия участия в судебном заседании; представлять  интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края; совершать иные необходимые  действия.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение оплаты расходов представителя истец представил платежное поручение  от 27.06.2017 № 475 на сумму 40 000 рублей.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора возмездного оказания услуг  обществом не представлен. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что во исполнение  договорных обязательств исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовил и направил  ответчику досудебную претензию; подготовил, направил ответчику и подал в суд исковое  заявление о взыскании с ООО «Антранс» задолженности за поставленный товар, услуг по  шиномонтажу и пени; подготовил мотивированные возражения на отзыв ответчика дополнения к  исковому заявлению; произвел расчет пени, признанный судом арифметически верным;  представлял интересы заказчика в арбитражном суде. Согласно протоколам судебных заседаний  

представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях 21.08.2017, 20.09.2017 с  перерывом до 25.09.2017 и 18.10.2017, в ходе которых давал пояснения, представлял  запрашиваемые судом документы.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2017 году,  изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016  «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения  на оказание юридической помощи на 2016 год».  

Пунктом 3.1 названного решения предусмотрено, что размер вознаграждения за участие в  качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в  суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного  разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000  рублей за каждое последующее судебное заседание.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него  расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности  заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем  общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во  внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя,  продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются  разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального  предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 15 533 рублей подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антранс», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 626 644 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок  

четыре) рубля 40 копеек, в том числе:  

– основного долга по договору поставки товара № 11/02 от 11.02.2015 в размере 492 240  (Четыреста девяносто две тысячи двести сорок) рублей;  

– пени за период с 23.08.2016 по 27.06.2017 в размере 132 964 (Сто тридцать две тысячи  девятьсот шестьдесят четыре) рублей 40 копеек;  

– долга по акту № 4395 от 30.11.2016 (услуги по шиномонтажу и балансировке) в размере  1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антранс», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 15 533 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 (Сорок тысяч) рублей в  счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова