Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1824/18

14 марта 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1160400053395, ИНН 0400001129, ул.Октябрьская, д. 22, пом. 2, г.Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным  пунктов 1 и 4 предписания № 133 от 31.07.2018,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" –ФИО2, адвокат, на основании ордера № 137 от 27.11.2018, личность установлена на основании удостоверения № 118 от 19.12.2014 регистр. номер 02/98;

Государственной жилищной инспекции Республики Алтай –  ФИО3, по доверенности (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее – Жилищная инспекция, ответчик)   о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания № 133 от 31.07.2018 (далее – предписание № 133).

В заявлении общество указало, что оспариваемое предписание не соответствует статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так как не содержит реально исполнимых и конкретных указаний по проведению сверки расчетов по лицевому счету, содержит незаконные требования. 

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что проверка проведена на основании заявления председателя Правления многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> (далее – МКД № 32). Из заявления следовало, что за 6 месяцев 2018 года в ООО «Альтернатива» имеется неиспользованный остаток средств в сумме 64382 руб. по содержанию и текущему ремонту МКД № 32, который  общество отказалось возвращать.  В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Жилищная инспекция вправе проверить деятельность управляющей компании на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдению правил по содержанию общего имущества и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения. Управляющая компания в соответствии со статьей 156 ЖК РФ получает от собственников жилых помещений денежные средства в качестве обязательных платежей, которые являются целевыми  и не поступают в собственность управляющей компании. При прекращении отношений с МКД, управляющая компания обязана возвратить неиспользованные на общедомовые нужды денежные средства  их законным владельцам – собственникам жилых помещений. В данном случае ООО «Альтернатива» уклонилось от урегулирования вопроса о возврате остатка денежных средств после расторжения договора управления МКД № 32. В связи с этим, в предписании Жилищная инспекция предложила ООО «Альтернатива» произвести сверку расчетов по лицевому счету МКД № 32.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтернатива» дважды заявило ходатайство об уточнении предмета требования: о признании недействительным предписания № 133 в полном объеме, о признании незаконными пунктов 1 и 4  предписания № 133.

 Определением от 06.02.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство заявителя  об изменении предмета заявленного требования в виде  признании незаконными и отмене пунктов 1 и 4 предписания № 133. 

В дополнениях к заявлению общество указало, что действующее законодательство не предоставляет органу жилищного контроля право вмешиваться в экономическую деятельность рассматриваемых правоотношений. Проверка ООО «Альтернатива» производилась Жилищной инспекцией на предмет соблюдения обществом лицензионных требований по управлению МКД № 32. Вместе с тем, отношения по расходованию денежных средств в период действия договора управления МКД носят гражданско-правовой характер. Проведение сверки расчетов, направление документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, списание материалов на содержание и текущий ремонт помещений МКД, возврат остатка денежных средств не являются лицензионными требованиями, которые должна исполнять управляющая компания. С учетом этого, пункты 1 и 4 предписания № 133 содержат незаконные требования к ООО «Альтернатива».

В дополнениях общество также указало, что 02.07.2018 и 11.07.2018 ООО «Альтернатива» направило председателю Правления МКД № 32 ФИО4 для рассмотрения и подписания акты выполненных работ, на которые получены ответы о необходимости корректировки отдельных позиций.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали на обязанность управляющей компании по раскрытию информации, соблюдению пункта 2.1.5 договора управления многоквартирным домом по предоставлению уполномоченному собственниками лицу письменного отчета об исполнении условий договора.  Кроме этого, представители ответчика указали, что Жилищной инспекции не было известно о направлении обществом в адрес ФИО4 для рассмотрения и подписания актов выполненных работ. Совершение действий по направлению данных документов подразумевалось инспекцией при вынесении пункта 4 предписания № 133. Вместе с тем, поскольку ООО «Альтернатива» уклонилось от представления данных документов при проведении проверки, включение в предписание пункта 4 является обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал  требование, указав на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, установленного пунктом «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, так как ФИО4 до обращения в Жилищную инспекцию должна была обратиться в ООО «Альтернатива» с заявлением о возврате денежных средств и получить отказ. Общество до вынесения предписания совершило действия по направлению в адрес ФИО4 документов, обосновывающих фактическое расходование и списание материалов. Включение в предписание требования о направлении этих же документов (пункт 4) необоснованно возложило на общество совершение действий, которое оно уже выполнило.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на обоснованность и законность оспариваемых пунктов предписания № 133.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным домом.

07.06.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД № 32, на котором в том числе были приняты решения:

о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива»;

о заключении договора с ООО УК «БлагоДать».

07.06.2018 между собственниками помещений МКД № 32 и ООО УК «БлагоДать» заключен договор управления многоквартирным домом.

29.06.2018 Жилищной инспекцией был издан приказ № 59, которым внесены изменения в Реестр лицензий РА в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

03.07.2018 председатель Правления МКД № 32 ФИО4 обратилась в Жилищную инспекцию с заявлением, в котором указала на наличие у ООО «Альтернатива» после расторжения договора остатка неиспользованных и предназначенных на текущий ремонт денежных средств в сумме 64382 руб., перечисленных собственниками жилых помещений МКД № 32. Из заявления следует, что общество в добровольном порядке отказалось возвратить указанные средства, в связи с чем председатель Правления МКД № 32 просила Жилищную инспекцию оказать содействие в решении данного вопроса.

Распоряжением Начальника Государственной Жилищной инспекции РА № 336 от 06.07.2018 была назначена проверка ООО «Альтернатива» с целью определения соблюдения обществом в МКД № 32 лицензионных требований к надлежащему содержанию общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), к исполнению обязанностей по договору управления (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), обращения от 03.07.2018 в части передачи остатка средств по содержанию и текущему ремонту, числящегося на лицевом счете МКД № 32.

В ходе проведения проверки Жилищная инспекция сделала вывод о том, что отказ ООО «Альтернатива» в передаче вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств, противоречит требованиям статей 156, 161, 162,2 ЖК РФ, статьям 729, 1102 ГК РФ и свидетельствует о неосновательном обогащении. 

Результаты проверки отражены в акте № 332 от 31.07.2018.

По результатам проверки Жилищная инспекция выдала ООО «Альтернатива» предписание № 133, в котором обязала общество:

1. провести сверку расчетов по лицевому счету МКД № 32;

2. перечислить ООО УК «БлагоДать» неизрасходованные денежные средства МКД № 32 согласно акту сверки;

3. направить копию акта сверки расчетов по лицевому счету МКД № 32, копию платежного документа о перечислении денежных средств в Жилищную инспекцию;

4. предоставить председателю Правления МКД № 32 ФИО4 документы, подтверждающие фактическое расходование и списание материалов израсходованных на содержание и текущий ремонт помещений МКД № 32 за 2018 год.

Впоследствии пункты 2 и 3 данного предписания отменены Жилищной инспекцией.

Считая пункты 1 и 4 предписания № 133 не соответствующими ЖК РФ и нарушающими права общества, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),  частью 1.3 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 8.5 статьи 13, часть 3 статьи 192 ЖК). 

Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль, который включает в себя проверку уполномоченным органом деятельности управляющих организаций по соблюдению ими лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Из подпункта  «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.

Суд не установил в действиях Жилищной инспекции существенных нарушений порядка проведения внеплановой проверки ООО «Альтернатива» по заявлению ФИО4

Из распоряжения Начальника Жилищной инспекции о проведении проверки № 336 от 06.07.2018 следует, что предметом проверки ООО «Альтернатива» являлось соблюдение обществом в МКД № 32 лицензионных требований к надлежащему содержанию общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), к исполнению обязанностей по договору управления (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), исполнению обращения от 03.07.2018 в части передачи остатка средств по содержанию и текущему ремонту, числящегося на лицевом счете МКД № 32.

Предметом лицензионного контроля является соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, к числу которых отнесены:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

-отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

- соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

- соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ;

- иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения №1110 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания № 133, то есть по состоянию на 31.07.2018), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1.-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно акту проверки № 332 от 31.07.2018  Жилищная инспекция установила, что после расторжения договора управления МКД № 32, то есть после 07.06.2018, ООО «Альтернатива» не возвратило ранее собранные с граждан денежные средства новой управляющей организации – ООО «БлагоДать».

В акте проверки № 332  Жилищная инспекция сделала вывод о том, что отказ ООО «Альтернатива» в передаче вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств, противоречит требованиям статей 156, 161, 162,2 ЖК РФ, статьям 729, 1102 ГК РФ и свидетельствует о неосновательном обогащении общества. Результатом данного вывода стало оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в виде проведения сверки расчетов с председателем Правления МКД № 32 и направлении ей документов, подтверждающих фактическое расходование и списание материалов израсходованных на содержание и текущий ремонт помещений МКД № 32.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Жилищная инспекция не установила в действиях (бездействии) ООО «Альтернатива» нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в акте проверки № 332 и предписании ссылок на статью 193 ЖК РФ и выводов, относящихся к указанным в данной норме лицензионным требованиям.

Суд оценил выводы Жилищной инспекции о том, что отказ ООО «Альтернатива» в возврате денежных средств новой управляющей организации является нарушением лицензионных требований, в частности, статей 156, 161, 162,2 ЖК РФ и считает их необоснованными.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Статьей 156 ЖК РФ урегулированы вопросы установления платы за содержание жилого помещения, её размера, порядка внесения. 

Из акта № 332 не следует, что Жилищная инспекция при проверке заявления председателя правления МКД № 32 установила в действиях ООО «Альтернатива» нарушение ею порядка или размера установления платы за содержание жилого помещения. Из акта также не следует, что проверка проводилась на предмет правильности порядка и размера начисления данной платы.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, к установленным названными нормами лицензионным требованиям относятся:

  выполнение управляющей организацией в период действия договора управления МКД договорных условий по качественному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

 предоставление в период действия договора управления МКД качественных коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при проведении лицензионного контроля, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании. При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищная инспекция является органом государственного жилищного надзора в Республике Алтай, в связи с чем, имеет право по результатам проведенных проверок выдавать предписания об устранении управляющей организацией выявленных нарушений лицензионных требований. 

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ Жилищная инспекция вправе проверить деятельность управляющей компании на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдению правил по содержанию общего имущества и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Анализ  акта проверки № 332 и предписания № 133 позволяет сделать вывод о том, что Жилищной инспекцией при проверке общества не были установлены нарушения ООО «Альтернатива» допущенные  в период действия договора управления МКД № 32 (то есть до 07.06.2018), условий договора по оказанию услуг, а также по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, нарушение условий договора по предоставлению в период действия договора управления МКД, качественных коммунальных услуг собственникам помещений. 

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Альтернатива» производилась Жилищной инспекцией на предмет соблюдения обществом лицензионных требований по управлению МКД № 32. Вместе с тем, на основании заявления председателя Правления МКД № 32, поступившего 03.07.2018 (то есть поданного после расторжения договора управления с ООО «Альтернтива»), Жилищной инспекцией не проверялась деятельность общества по оказанию услуг в период действия договора управления МКД, а фактически проверена правомерность удержания неиспользованного остатка денежных средств после расторжения данного договора. При этом в качестве нарушения Жилищная инспекция указала на неисполнение обществом обязанности по передаче остатка средств новой управляющей организации – ООО УК «БлагоДать».

Вместе с тем, вопросы расходования управляющей компанией денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества, проведение сверки расчетов с уполномоченным собственниками помещений лицом, направление ему каких-либо документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, списание материалов на содержание и текущий ремонт помещений МКД, отказ в возврате остатка денежных средств новой управляющей организации после расторжения договора, не урегулированы статьями 20, 156, 161, 162 ЖК РФ и не относятся к лицензионным требованиям, соблюдение которых вправе проверять Жилищная инспекция. 

С учетом этого, вывод Жилищной инспекции в предписании № 133 о нарушении ООО «Альтернатива» статей 156, 161, 162 ЖК РФ является необоснованным.

Суд отмечает, что отказ ООО «Альтернатива» в передаче ООО УК «БлагоДать» неизрасходованных денежных средств МКД № 32 не нарушает прав и законных интересов собственников помещений МКД, поскольку данный отказ не порождает у собственников обязанности по повторному внесению указанных денежных средств за истекший период во вновь избранную управляющую организацию. Правоотношения по передаче остатка неиспользованных денежных средств МКД № 32 между управляющими организациями являются гражданско-правовыми и не входят в сферу деятельности Жилищной инспекции. Следовательно, проверка действий ООО «Альтернатива» по возврату неиспользованных денежных средств ООО УК «БлагоДать» и выводы Жилищной инспекции о нарушении обществом статей 729, 1102 ГК РФ выходят за рамки её компетенции, установленной ЖК РФ. 

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт № 731).

 Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, устанавливаются Стандартом № 731. Контроль за соблюдением Стандарта № 731 управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта № 731 информация раскрывается управляющей организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет (по выбору управляющей организации): сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Таким образом, Стандартом № 731 не предусмотрено требование о раскрытии управляющей организацией информации путем направления собственникам помещений МКД или его уполномоченному лицу сведений о расходовании денежных средств, списании материалов на содержание и текущий ремонт помещений МКД, остатке неиспользованных средств.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 также не содержат императивной нормы об обязанности управляющей организации по представлению собственнику или его уполномоченному лицу запрашиваемой вышеназванной информации, а также обязанности по проведению сверки расчетов по расходованию денежных средств, списании материалов на содержание и текущий ремонт помещений МКД.

С учетом этого, пункты 1 и 4 предписания № 133 содержат незаконные требования Жилищной инспекции к ООО «Альтернатива», налагают на неё исполнение обязанностей, не предусмотренных ЖК РФ, Стандартом № 731, Правилами № 416.

Кроме этого, судом установлено, что 02.07.2018 и 11.07.2018 ООО «Альтернатива» направило председателю Правления МКД № 32 ФИО4 для рассмотрения и подписания акты выполненных работ, в которых отражена стоимость использованных материалов,  на которые получены ответы о необходимости корректировки отдельных позиций.

Таким образом, на момент вынесения предписания № 133, ООО «Альтернатива» уже совершило действия, которые Жилищная инспекция обязала выполнить общество в пункте № 4 данного предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 4 оспариваемого предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными пункты 1 и 4 предписания № 133 от 31.07.2018 Государственной жилищной инспекции Республики Алтай.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьская, д. 22, пом. 2, г.Горно-Алтайск, Респ. Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                 Л.А. Кулакова