ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14001/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «МАКС» и кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт 75, доверенность от 15.02.2017 № 74 АА 3535893);

работников должника общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО4 (паспорт, протокол № 1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 30.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении ООО «МАКС» утверждена ФИО6.

Единственный участник должника и конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, единственный участник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать недействительными решения принятые на собрании кредиторов ООО «МАКС» 05.09.2017.

Определением суда от 02.10.2017 заявление единственного участника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

ФИО3 11.10.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.10.2017 до вступления в силу судебного акта по итогу рассмотрения заявления единственного участника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МАКС» от 05.09.2017.

13.10.2017 единственный участник представила уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2017, до вступления в силу судебного акта по итогу рассмотрения заявления единственного участника о признании решения собрания кредиторов ООО «МАКС» от 05.09.2017.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично, конкурсным кредиторам ООО «МАКС» запрещено до рассмотрения заявления единственного участника должника ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.09.2017 проводить не по месту нахождения должника собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2017, за исключением проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден внешний управляющий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Травертино» ссылалось на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было принято к рассмотрению после проведения собрания кредиторов, в связи с чем, вынесен судебный акт, невозможный к исполнению. Выбор места проведения собрания кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлен кредиторам. Судом фактически запрещены проведения собраний кредиторов, кроме выбора арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель единственного участника должника и конкурсного кредитора, представитель работников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом,  полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене, заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью статьи 46 Закона о банкротстве  является  защита прав кредиторов и интересов должника.

Следовательно,  рассматривая заявление лиц в рамках дела о банкротстве, о принятии обеспечительной меры суд должен проверить, направлена ли избранная мера на защиту интересов кредиторов и должника, и имеются ли основания для её применения, учитывая особенности процедуры банкротства в рамках которой испрашивается обеспечительная мера.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МАКС», на котором принято решение по четвертому вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 указанное решение собрания кредиторов признано недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

05.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МАКС», на котором в числе прочего принято решение по третьему (дополнительному) вопросу: определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «МАКС» по месту нахождения имущества должника: 

<

...>.

Данное решение вновь оспорено единственным участником.

Согласно публикации № 2115488 от 28.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов назначено внешним управляющим на 13.10.2017 на 12 часов с местом проведения по адресу: 

<

...> и единственным вопросом в повестке дня об утверждении плана внешнего управления.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ранее принятое решение собрания кредиторов об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «МАКС» в г. Москве признано недействительным, а вновь принятое аналогичное решение также оспорено заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника следует принять, ограничив их указанием на собрание, назначенное на 13.10.2017, и исключив из-под запрета возможность проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «Травертино» о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было принято к рассмотрению после проведения собрания кредиторов, в связи с чем, вынесен судебный акт, невозможный к исполнению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, уточненное заявленное о принятии обеспечительных мер поступило в суд 13.10.2017 в 12 часов 39 минут (вх.№46276), определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер датировано 13.10.2017. Тот факт, что обжалуемое определение опубликовано в картотеке 14.10.2017 не может быть принят во внимание, поскольку все судебные акты арбитражных судов публикуются в картотеке арбитражных дел в течение суток с момента их подписания судьей. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов ООО «МАКС» 13.10.2017 обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер было принято и подписано судьей, а значит обязательно для исполнения.

Кроме того, для проверки законности принятого судебного акта не имеет значение последующее поведение сторон, поскольку  обеспечительная мера принимается  в ускоренном режиме без учета мнения сторон, на момент  её принятия суд проверяет только её обоснованность.

Доводы ООО «Травертино» фактически направлены на оценку поведения кредиторов применительно к обжалуемому акту, что не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На доводы подателя жалобы о том, что выбор места проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве предоставлен кредиторам, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

При этом, как верно указано судом первой инстанции в определении от 14.06.2017, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку ранее принятое решение собрания кредиторов об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «МАКС» в г. Москве признано недействительным, а вновь принятое аналогичное решение оспорено заявителем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника является правомерным, разумным, направлено на защиту интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Что касается возражений представителя кредитора ФИО3 относительно необходимости запрещения проведения собрания не по месту нахождения должника в полном объеме, то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном блокировании  решения  по вопросу  выбора  арбитражного управляющего, что является необходимым  для проведения  судебного заседания назначенного на 20.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и возражений представителя кредитора ФИО3 собрание 13.10.2017 фактически состоялось,  а потому возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания утрачена и не направлена на обеспечение интересов применительно к статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                          О.В. Сотникова