ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7151/2017

г. Владимир

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  08.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2018 по делу № А43?7151/2017,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

 

при участии представителя

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Елены Анатольевны – ФИО3, паспорт гражданина РФ,

решение суда от 20.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3.

Определением от 12.02.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – автомобиля Ниссан Альмера. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обжалуемой части суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2018 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Финансовый управляющий ФИО3 не согласна с выводом суда о том, что ею не предприняты надлежащим образом меры для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности. Из справок, представленных должником от 17.11.2016, ГИБДД от 10.01.2018 следует, что автомобиль на праве собственности не зарегистрирован и не снимался с регистрационного учета. Однако, из справки, представленной кредитором, следует факт отчуждения автомобиля Ниссан Альмера, 2008 года выпуска, KNMCSHLMS8Р696217 08.08.2017. Таким образом, до 09.12.2017 ей не была известна судьба данного автомобиля, его местонахождение и техническое состояние.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2018 и поддержаны им в судебном заседании.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

ФИО2, действующая от себя лично, и гражданин ФИО5 заключили договор купли-продажи от 03.08.2017 в отношении принадлежащего должнику автомобиля Ниссан Альмера

По итогам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 направила в АО «Россельхозбанк» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства гражданки ФИО2, в котором указано, что сделок, совершенных последней за период с 07.12.2014 по 07.12.2017, не выявлено.

Автомобиль Ниссан Альмера в конкурсную массу должника не был включен.

При таких обстоятельствах в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО3 не приняты надлежащим образом меры для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, что привело к его утрате.

При этом суд отклонил доводы о добросовестности действий финансового управляющего ФИО3, поскольку в решении суда установлен факт отсутствия имущества, указав, что отражение в судебном акте информации о наличии либо отсутствии имущества не освобождает финансового управляющего о принятия мер по поиску имущества и анализу сделок, совершенных должником. Финансовый управляющий ФИО3 не приняла мер для ознакомления с материалами дела, где могла бы установить факт, что справка из ГИБДД, представленная должником, имеет неоднозначные сведения, не приняла сама мер по направлению запросов в регистрирующие органы, не приняла мер для обязания должника передать имущество, по обеспечению его сохранности путем передачи на хранение либо по заявлению в суд обеспечительных мер в виде наложения ареста. Указанные бездействия повлекли отчуждение имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу.

Суд также принял во внимание, что между датой введения процедуры реализации имущества (дата полного теста решения 20.06.2017) и датой отчуждения автомобиля (03.08.2017) прошло более месяца, то есть достаточное количество времени для принятия финансовым управляющим соответствующих мер.

На основании изложенного в обжалуемой части суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействия финансового управляющего имуществом гражданки ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – автомобиля Ниссан Альмера.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Картотеке арбитражных дел, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 установлено, что из справки, представленной, Управлением ГИБДД по Нижегородской области, у должника в собственности в настоящее время отсутствуют транспортные средства. При этом суд не установил наличия каких-либо неоднозначных сведений в данном документе.

Оснований не доверять уполномоченному органу, а также суду, как пояснила ФИО7 в судебном заседании, у финансового управляющего не имелось.

Вместе с тем в адрес финансового управляющего ФИО3 09.12.2017 поступил запрос кредитора АО «Россельхозбанк» от 30.11.2017 о предоставлении сведений в отношении имущества ФИО2, где Банк указал, что 08.08.2017 должником произведено отчуждение спорного автомобиля. К данному письму приложена справка, выданная сотрудником МО МВД «Пильнинский» от 15.08.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в распоряжении финансового управляющего противоречивых сведений после получения им письма АО «Россельхозбанк», то есть после 09.12.2017.

Доказательства того, что финансовому управляющему ФИО3 должник передавал автомобиль, либо каким-либо образом сообщил о его наличии в собственности, в материалах дела не имеется.

Именно поэтому, как пояснила ФИО3, по итогам процедуры реализации имущества должника в АО «Россельхозбанк» было направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства гражданки ФИО2, в котором указано, что сделок, совершенных последней за период с 07.12.2014 по 07.12.2017, не выявлено. 

Автомобиль Ниссан Альмера в конкурсную массу должника не был включен.

В распоряжение финансовому управляющему ФИО3 принадлежащего должнику автомобиль Ниссан Альмера не передавался; о том, что в собственности ФИО6 был автомобиль, управляющему стало известно только после отчуждения спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт нахождения в материалах основного банкротного дела справки из ГИБДД от 17.11.2016, представленной должником и имеющей неоднозначные сведения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает безусловно вывод о том, что проверив отраженную в справке информацию, финансовый управляющий смог бы обеспечить сохранность спорного имущества.

В частности, согласно представленным (в суд апелляционной инстанции) справкам ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД от 10.01.2018 и 14.03.2018 за период с 14.04.2014 по настоящее время в электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Оригиналы данных справок возвращены финансовому управляющему ФИО3

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по объективным причинам ФИО3 не имела возможности обеспечить сохранность имущества (в том числе посредством передачи на хранение либо по заявлению в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста), а также не могла принять меры для обязания должника передать имущество, которое у того отсутствовало и о котором доподлинно не было известно, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника – автомобиля Ниссан Альмера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43?7151/2017 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника автомобиля – Ниссан Альмера.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43?7151/2017 в обжалуемой части отменить.

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника автомобиля Ниссан Альмера, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова