АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18492/2018

г.Тверь

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения от 26.03.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей Общества – ФИО2, доверенность, Роспотребнадзора – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г.Тверь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №489 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман», г.Тверь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №489 от 31.10.2018 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 стать 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 года заявление принято к производству в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением суда от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Требования общество поддерживает, мотивирует их отсутствием его вины в совершении нарушения, представлены дополнительные документы.

Управление по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представлены материалы проверки.

Из материалов дела следует: Управлением на основании распоряжения о проведении проверки от 15.08.2018 №02/1657 (л.д.28-30), проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лиман».

Результаты проверки нашли отражение в Акте от 13.09.2018 №02/1657 (л.д.34-40).

В ходе проверки установлено, 

1. По результатам лабораторных испытаний проба «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%», (протокол № 30027 от 27.08.2018 и экспертное заключение ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 30027 от 27.08.2018), отобранная в столовой МО ДО ДООЛ «Чайка» по адресу: 170503, Тверская область, Калининский район, п/о Большие Борки, д. Дуденево, изготовитель ИП ФИО4, 

<

...>; фактический адрес: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д.Кувшиново, дата изготовления 20.08.2018г., объем партии 150 л, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию микроорганизмов БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 смЗ (г) при норме - не допускается.

Место совершения правонарушения: 170503, Тверская область, Калининский район, п/о Большие Борки, д.Дуденево. Время и дата совершения правонарушения: 27.08.2018 г.

2. Маркировка образца пищевого продукта «Тушка треска мороженная», отобранная в столовой МО ДО ДООЛ «Чайка» по адресу: 170503, Тверская область, Калининский район, п/о Большие Борки, д.Дуденево, изготовленная ООО «Мурманский улов», по адресу: 183034, РФ, 

<

...>, дата изготовления 20.08.2018г., объем партии 108 кг - (экспертное заключение № 04-2/4-50 от 04.09.20018), не соответствует требованиям TP ПАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» гл. IX, П.73 а); гл. IX, п.73 б): в наименовании пищевой рыбной продукции неуказан вид пищевой рыбной продукции и зоологическое наименование вида трески; на этикетке нет информации о принадлежности к району вылова рыбы.

Место совершения правонарушения: 170503, Тверская область, Калининский район, и/о Большие Борки, д. Дуденево. Время и дата совершения правонарушения: 04.09.20018 г.

3.Маркировка образца пищевого продукта «Крупа манная марки МТ», отобранная в столовой МО ДО ДООЛ «Звездный» по адресу: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д.Ямок; изготовленная ООО «Бугровские мельницы», по адресу: 606070, РФ, 

<

...>, кабинет 14; - экспертиза маркировки (экспертное заключение № 04-2/4-53 от 05.09.20018), не соответствует TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4.ч.4.1.п.1 пп.7; ч.4.8. п.2; ст.4 ч.4.12. п.1; ст.4 ч.4.9. п.1: Дата фасовки продукта, указанная на сварном шве не читаема, срок хранения продукта указан без уточнения момента начала отсчета (от даты изготовления или от даты фасовки); на упаковке не указан юридический адрес; энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

Место совершения правонарушения: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д.Ямок. Время и дата совершения правонарушения: 05.09.20018 г.

4.Маркировка образца пищевого продукта «Хлопья овсяные «Геркулес», отобранная в столовой МО ДО ДООЛ «Ромашка» расположен по адресу: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д.Ямок; расфасовано ИП ФИО5 по адресу: 170033, РФ, 

<

...>, - экспертиза маркировки (экспертное заключение № 04-2/4-54 от 05.09.20018), не соответствует TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4 н.4.12. п.5; 4.4.12. п.1.; ст.4 ч.4.9.п.4: дата изготовления пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя до потребителя не доведены; представленная информация по сроку годности продукта вводит потребителя в заблуждение, т.к. указанный срок хранения установлен от даты фасовки продукта и не может соответствовать реальному сроку годности продукта; энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

Место совершения правонарушения: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д.Ямок. Время и дата совершения правонарушения: 05.09.20018 г.

С учетом результатов проверки, в отношении Общества 18.09.2018 оформлен протокол об административном правонарушении №555/02 (л.д.75-77), где Общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением рассмотрен протокол об административном правонарушении и 31.10.2018 за №489 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 стать 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 022/2011, а также понятия и их определения, данные ТР ТС 033/2013.

ТР ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 17 главы V ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.

Процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 19 главы VI ТР ТС 033/2013).

1. В ходе проверки была отобрана проба молока из партии, доставленной заявителю. Молоко отобрано непосредственно из грузового автомобиля. Претензий по хранению молока, в Акте проверки не отражено, холодильное оборудование исправное, температурный режим соблюдается, необходимая документация ведется.

Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

В связи с этим, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Кроме того, в заседание суда представлено письмо ФГБУ «Тверская МВЛ» от 15.03.2019 №10-367, что ими по заявлению ИП ФИО4 проведена добровольная сертификация товара «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%», о чем выдан 21.12.2017 года сертификат со сроком действия по 20.12.2020 № РОСС RU.ПТ62.Н00409. Поскольку сертификация носит добровольный характер, то все записи о ней являются внутренними документами органа по сертификации и в общедоступных базах данных отсутствуют.

2. Маркировка рыбы (тушка трески замороженная), осуществляется не заявителем, в судебное заседание Обществом представлен договор поставки от 01.01.2018 №34-1/с, заключенный с предпринимателем ФИО6, Декларация о соответствии от 18.11.2015 года № РОСС RU.AИ57.ДО1480, действовавшая на момент проверки. Факт регистрации декларации подтверждается письмом Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» (северная) представлено письмо от 25.03.2019 №06-09/125. Деклараций с иными номером, а именно РОСС RU.AИ57.ДО1427, на указанную выше продукцию, не регистрировалось. Оснований не доверять представленным документам, не имелось. Обществом представлено также Удостоверение качества от 09.07.2018 на товар «треска тушка» ООО «Мурманский улов», со ссылкой на номер и дату декларации о соответствии, где указано, что органом по сертификации зарегистрирована декларация о соответствии №

3. По крупе манной (Крупа манная марки МТ), Обществу вменяется в вину ненадлежащая маркировка на пачке, её не соответствие TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4.ч.4.1.п.1 пп.7; ч.4.8. п.2; ст.4 ч.4.12. п.1; ст.4 ч.4.9. п.1, а именно: дата фасовки продукта, указанная на сварном шве не читаема, срок хранения продукта указан без уточнения момента начала отсчета (от даты изготовления или от даты фасовки); на упаковке не указан юридический адрес; энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

Вместе с тем, на упаковке с манной крупой указан срок хранения (10 месяцев) и дата выработки (май 2018 года). Следовательно, при отсутствии иной информации (о дате фасовки) срок годности вполне можно исчислять с даты выработки. Более того, маркировку на товаре проставляет производитель или в данном случае, фасовщик. Общество не имеет отношения к оформлению упаковки. 

Это не нарушает ничьих прав, так как в любом случае выработка происходит раньше фасовки продукта.

4. Общество оспаривает доводы Управления в части маркировки крупы овсяной (Хлопья овсяные Геркулес), ему вменяется в вину не соответствие маркировки положениям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4 п.4.12. п.5; 4.4.12. п.1.; ст.4 ч.4.9. п.4, а именно: дата изготовления пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя до потребителя не доведены; представленная информация по сроку годности продукта вводит потребителя в заблуждение, т.к. указанный срок хранения установлен от даты фасовки продукта и не может соответствовать реальному сроку годности продукта; энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

Как указано выше, при отсутствии иной информации (о дате фасовки) срок годности можно исчислить с даты, её выработки. Более того, маркировку на товаре проставляет производитель или в данном случае, фасовщик. Общество не имеет отношения к оформлению упаковки. Декларация о соответствии на товар, на момент проверки действовала (л.д.82) №ЕАЭС № RU.ФК84.В.00075 от 06.06.2017. Также в заседание суда представлено удостоверение о качестве крупы №0538 от 14.06.2018 года, где указана дата выработки 05.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод о противоправном поведении Учреждения, и наличии его вины во вменяемом правонарушения, не нашел документального подтверждения в ходе проверки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса не предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого обществом постановления не следует, что управлением отрицается тот факт, что у общества имелись все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Закона N 184-ФЗ.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Помимо того, в указанном пункте Обзора, отражено, что использование не соответствующего требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям товара, является недостаточным для квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 января 2018 года по делу N А44-3420/2017.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 13.09.2018 №02/1657, актами отбора проб подтверждено, что продукция для лабораторных испытаний отбиралась из закрытых промышленных упаковок; холодильное оборудование находится в исправном состоянии и оснащено необходимым оборудованием; температурный режим и сроки хранения молока не нарушены; ведутся журналы учета температурного режима; для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража; на транспортной таре с продуктами имеются маркировочные ярлыки; прием продуктов осуществляется при наличии соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность.

Таким образом, в действиях Общества не установлено состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить,

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №489 от 31.10.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 стать 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                     С.Е.Рощина