АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4638/2017

25 декабря 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Компании Р-Лайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197342, 

<

...>, лит.А, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248926, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) Volkswagen Aktiengesellschaft (адрес: Берлинер Ринг 2, 38436 Вольфсбург, Германия) 

о взыскании 500 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус"- представителей ФИО4, по доверенности от 03.04.2017 №72/17, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 03.04.017 №72/17, удостоверение;

 от третьего лица компании Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) -  представителей ФИО4, по доверенности от 03.04.2017 №72/17, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 03.04.017 №72/17, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания Р-Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании 500 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Компания Фольксваген Акциенгезельшафт (Фольксваген АГ) Volkswagen Aktiengesellschaft.

Компании"Фольксваген АГ" известно о движении дела, что следует из международных уведомлений, участие уполномоченных представителей в судебных заседаниях (л.д. 119-120 т.1, л.д. 83 т.3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 дело №А40-225587/16-91-2051 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление АО "Компании Р-Лайн" принято к производству Арбитражным судом Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" компенсацию за незаконное использование товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца по государственной регистрации №249159 и №249160 в размере 500000000,00 рублей в отношении товаров 12 класса МКТУ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года; просил обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" прекратить незаконное использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160, на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец АО "Компания "Р-Лайн" на момент обращения в арбитражный суд 10.11.2016 являлось обладателем исключительных прав на:

словесный товарный знак "Р-Лайн" по свидетельству Российской Федерации №249159 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ;

словесный товарный знак "R-Line" по свидетельству Российской Федерации №249160 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ.

Компания "Фольксваген АГ", третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, в рамках настоящего дела, является всемирно известной немецкой компанией, осуществляющей производство различных транспортных средств, а также их частей, аксессуаров и принадлежностей. Компания является правообладателем комбинированного товарного знака  по международной регистрации №1027640, включающего словесный элемент "R-Line". Дата регистрации 24.09.2009.

В отношении указанных товарных знаков имелись споры, связанные с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков по государственной регистрации Российской Федерации №249159 и №249160; правовой охраной на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака по международной регистрации №1027640, включающего словесный элемент "R-Line".

Решением Роспатента от 25.12.2012 компании "Фольксваген АГ" отказано в предоставлении правовой охраны товарного знака по международной регистрации №1027640 на территории Российской Федерации, ввиду наличия приоритетных прав АО "Компания Р-Лайн" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160, зарегистрированные для однородных товаров.

Компания "Фольксваген АГ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанных выше товарных знаков истца.

Судом по интеллектуальным правам решениями от 26.12.2016 и от 21.06.2017 (при повторном рассмотрении) по делу №СИП-84/2016: 

досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160 отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху".

Судом по интеллектуальным правам такие позиции, как "транспортное средство" и "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", квалифицированы как род и вид.

Суд исходил из того, что за период с 12.02.2013 по 11.02.2016 правообладателем АО "Компания Р-Лайн" не доказано использование этих товарных знаков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец АО "Компании Р-Лайн" о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" компенсации за незаконное использование товарного знака сходного до степени смешения с товарными знаками истца по государственной регистрации Российской Федерации №249159 и №249160 в размере 500000000,00 рублей в отношении товаров 12 класса МКТУ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года мотивировал тем, что ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" в периоде с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года осуществляло рекламу автомобилей, маркированных товарным знаком , сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что следует из протокола обеспечения письменных доказательств №78 АБ 1341824.

Истец указывает на финансово-экономическую экспертизу, проведенную по его инициативе, из которой следует, что в 2015 году на территории Российской Федерации было реализовано не менее 500 автомобилей Touareg R-Line Executive по цене 3000000,00 рублей за единицу. Согласно исследованиям аналитического агентства Автостат за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года таких автомобилей реализовано не менее 4300 штук.

Заявляя размер компенсации в 500000000,00 рублей, истец обосновывает его двукратной стоимостью автомобилей, проданных ответчиком - ООО "Фольксваген Груп Рус", на территории Российской Федерации и маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками истца (500 автомобилей Х 3000000,00 рублей минимальная стоимость одного автомобиля Х 2= 3 000 000 000 три миллиарда рублей).

При этом истец самостоятельно уменьшил размер компенсации до 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей.

Второе требование истца носит самостоятельный характер, поскольку относится к требованию о запрете ООО "Фольксваген Груп Рус" на использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160, на территории Российской Федерации в отношении других классов МКТУ: услуг 41 класса (организация выставок культурного и просветительского назначения) и 42 класса (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) МКТУ.

Данное требование мотивировано тем, что истец осуществил закупку у авторизованного дилера ответчика сувенирной продукции и предметов одежды, маркированных товарным знаком , сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160.

Истец указывает на решение Роспатента об отказе Компании "Фольксваген АГ" в предоставлении правовой охраны его товарного знака на территории Российской Федерации от 25.12.2012 с заключением по результатам экспертизы.

В которых указано на выявленное сходство (тождество) между заявленным третьим лицом по настоящему делу - Компанией "Фольксваген АГ", на регистрацию комбинированного знака товарного знака  по международной регистрации №1027640, со словесным элементом "R-Line", и товарных знаков истца.

Ответчик по настоящему делу - ООО "Фольксваген Груп Рус", не признает требования истца по следующим основаниям.

ООО "Фольксваген Груп Рус" и третье лицо полагают, что использование Компанией "Фольксваген АГ" товарного знака  до 10.11.2013 не могло создать вероятность смешения с товарными знаками истца, поскольку вся продукция используется с общеизвестным товарным знаком .

Ответчик считает, что факт неиспользования истцом своих товарных знаков не может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя продукции.

По требованию об обязании прекратить использование товарных знаков в отношении 41 и 42 классов МКТУ ответчик считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков в отношении услуг «организация выставок культурного и просветительного назначения» «реализация товаров» «снабжение продовольственными товарами».

Ответчик указывает на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу №СИП-84/2016, в котором судом указано, что реализация своих товаров не попадает по понятие услуги «реализация товаров», которая по своей сути оказывается третьим лицам, а не для продвижения собственных товаров, поэтому Компании "Фольксваген АГ" было отказано в досрочном прекращении товарных знаков истца в части этой услуги.

Ответчик указывает на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку до спора в Суде по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истец не обращался за судебной защитой.

Полагает, что по требованию о взыскании компенсации истец не доказал факт наличия у него убытков, поскольку товарные знаки им не использовались. При этом статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает только порядок расчета суммы компенсации, а не освобождение от доказывания в заявленном периоде убытков. 

Ответчик заявил о сроке исковой давности пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, период, за который истец требует денежную компенсацию, не может выходить за пределы трех лет до подачи иска, в периоде с 11.11.2013 по 10.11.2016.

Период неиспользования товарных знаков истцом№249159 и №249160 установлен решениями Суда по интеллектуальным правам - с 12.02.2013 по 11.02.2016.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора через своих представителей полностью поддержало правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть непосредственно связанны с введением товара в гражданский оборот. То есть следует анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Вопрос о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных товаров одному производителю был исследован Судом по интеллектуальным правам в рамках дела №СИП-84/2016, где сделан вывод о близости к тождеству сходства сравнимых обозначений (фактическое включение словесного обозначения «R-Line» противопоставленного товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации №249160 и №249159 в состав комбинированных обозначений АО "Компании Р-Лайн").

Данное обстоятельство следует и из заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 07.09.2017, приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 №2015731122, на возражения компании Фольксваген АГ, третьего лица без самостоятельных требований по настоящему спору.

В качестве подтверждения использования ответчиком ООО "Фольксваген Групп Рус" товарного знака сходного до степени смешения с товарными знаками истца по государственной регистрации №249159 и №249160, истцом представлен протокол обеспечения письменных доказательств 78 АБ 1341824 от 04.10.2016.

Из данного протокола следует, что производился осмотр информации на сайте http://www.volkswagen.ru/ru.htm. (л.д.40-53 т.1).

В разделе Правовые аспекты имеется указание, что продукция и цены: некоторая информация о продукции, такая как тексты и иллюстрации, могли быть созданы для использования на всех интернет-сайтах Volkswagen, поддерживающихся в различных странах по всему миру. Вследствие этого, спецификация продукции, предлагаемой на российском рынке, могут отличаться.

Товарные знаки: если не указано иное, все товарные знаки на интернет-сайтах Volkswagen, включая основные марки Volkswagen, наименования моделей, их логотипы и эмблемы, принадлежат концерну Volkswagen.

Лицензионные права: «Volkswagen Russia» стремится сделать интернет-сайт актуальным и полезным.

Информация раздела Правовые аспекты подписана «Volkswagen Russia».

Имеется указание на специальную цену, которую предлагается официальным дилером в период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Указано, что в акции участвуют не все дилерские центры.

Представленные на изображениях автомобили могут отличаться от серийных моделей.

Таким образом, из содержания указанного сайта не следует, что именно ответчик ООО"Фольксваген Груп Рус" делал указанное рекламное предложение.

Напротив, из протокола обеспечения письменных доказательств от 04.10.2016 78 АБ 1341825 следует, что на сайте http://www.vwgoup.ru/ (л.д.33-39 т.1) имеется указание на компанию ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в Калуге (технопарк «Грабцево»), где в качестве производства указаны только автомобили марок Volkswagen Tiguan, Volkswagen Polo, S´KODA Rapid, а также бензиновые двигатели 1,6 МР серии ЕА211, иных сведений суд не усматривает.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают, что ООО "Фольксваген Груп Рус" осуществляет рекламу и предложение к продаже автомобили, маркированные товарным знаком R-Lain, сходным до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу.

Заключение по финансово-экономической экспертизе зарегистрированных товарных знаков №240017, №240018, №249159, №249160 по заказу АО "Компании Р-Лайн", исполнитель ООО «Вэлью АРКА консалтинг», от 11.07.2016 представлено истцом в качестве доказательства о реализации ответчиком на территории Российской Федерации автомобилей Touareg R-Line (л.д.36-132 т.4).

Из указанного заключения следует, что на дату составления заключения R-Line маркируются автомобили Volkswagen Touareg и Volkswagen Golf. При этом ценность товарного знака для компании Фольксваген сосредоточена преимущественно на маркировке спортивной комплектации автомобилей Volkswagen Touareg. Маркировка R-Line для спортивных версий используется компанией Фольксваген в России с 2012 года.

Эксперт в финансово-экономической экспертизе в обоснование расчета приводит данные среднегодовой рентабельности продаж ООО ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус, считая общество основным выгодоприобретателем анализируемого товарного знака.

Ответчиком подготовлен и представлен в материалы дела отчет об экспертизе Заключения по финансово-экономической экспертизе зарегистрированных товарных знаков №240017, №240018, №249159, №249160 от 31.10.2017 №6/17-1 (л.д.106-127 т.5).

Из которого следует, что отчет представленный истцом не соответствует федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», поскольку выводы эксперта никак не подтверждены. Так эксперт использует данные в расчетах, которые предоставлены участниками рынка (специалисты отделов продаж дилерских центров). Ссылки на участников рынка, каких именно специалистов дилерских центров привлекал эксперт, в заключении отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Законодатель предоставляет право оценщику (статья 14 Закона об оценке) привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Вышесказанное позволяет обосновать наличие требования указания в отчете об оценке обо всех лицах, привлекаемых к проведению оценки. 

Эти требования закреплены в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, в подпункте "д" пункта 8 раздела III которого обязательно должна содержаться информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Виду чего Заключение по финансово-экономической экспертизе зарегистрированных товарных знаков №240017, №240018, №249159, №249160 от 11.07.2016, подготовленное по заказу АО "Компании Р-Лайн", исполнитель ООО «Вэлью АРКА консалтинг», не может являться допустимым доказательством, как не соответствующее требованиям федеральных стандартов оценки.

Информационное письмо аналитического агентства Автостат ООО "Автомобильная статистика" имеет указание только на данные о регистрации новых Touareg, Tiguan, Passat за период с 01.2016 по 09.2017 по регионам Российской Федерации, сведения подготовлены по обработанным данным регистрации новых автомобилей указанных моделей, где по статистическим данным продажи модели Touareg комплектации R-Line составляет 52,7% от общего объема продаж (л.д.60 т.5). Сведения о продавцах данных транспортных средств не представлены.

Отчет, подготовленный ООО "Невский Феникс" по договору от 05.12.2016 №1/12-ИС, содержит сведения об общем объеме продаж автомобиля Volkswagen модели Touareg комплектации R-Line за период с 01.01.2016 - 01.10.2016 составил 494 шт. В отчете имеется указание, что данные получены на основании официальных источников. Отчет по продажам данной модели на территории Российской Федерации в комплектации R-Line за 2016 год показывает незначительный спрос данного автомобиля у дилеров (л.д.174-175 т.4).

Указанные информационное письмо и отчет также не содержат сведений об официальных источниках информирования, которые были использованы при подготовке соответствующей информации. 

Сведения о дилерских центрах, которые были созданы ООО "Фольксваген Груп Рус" в целях введения в хозяйственный оборот автомобилей и иной продукции, маркированной товарным знаком Р-Лайн (R-Line), в материалы дела истцом представлены не были.

Указанные доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают как сам факт реализации, так и количество реализованных автомобилей, имеющих шильду «R-Line», ответчиком по делу ООО "Фольксваген Груп Рус".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом подавалось ходатайство об истребовании доказательств в целях взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3 т.3).

Ходатайство мотивировано необходимостью определения точного размера исковых требований, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно получить сведения о количестве ввезенных и введенных в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации автомобилей и иной продукции, маркированной товарным знаком Р-Лайн (R-Line), в частности автомобилей Volkswagen Touareg комплектации R-Line и R-Line Executive, а также автомобилей Volkswagen Passat, Volkswagen Tiguan, Volkswagen Golf комплектации R-Lineза периодc 2014 по 2016 год включительно с указанием количества таких автомобилей, периода ввоза/продажи, количества партий, их стоимости.

Ответчик возражал против удовлетворения поданного ходатайства, представил отзыв (л.д.59 т.3), указал, что доказательств принятия мер истцом по получению истребованных доказательств, в том числе по их получению у ответчика, не представлено, указал на то, что если бы такая информация у ответчика имелась, то ее раскрытие истцу могло бы причинить ущерб коммерческой тайне ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец указал, что истребованные доказательства необходимы для определения количества автомобилей для расчета компенсации за нарушение исключительных прав на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключением финансово-экономической экспертизы. На основании данных которой им произведен расчет компенсации и уменьшен до заявленной суммы.

Истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребованных доказательств, в том числе у ответчика, административных органов, иных юридических лиц о количестве ввезенных и введенных в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации автомобилей и иной продукции маркированной товарным знаком Р-Лайн (R-Line), указание на факты обращения либо меры направленные на их получение.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства истца в заявленном виде сместит бремя доказывания в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца на ответчика по вопросу доказывания самого факта ввоза и введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации автомобилей и иной продукции маркированной товарным знаком Р-Лайн (R-Line) именно ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство судом рассмотрено и отклонено, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 11.10.2017.

Иного ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании сведений истцом заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела не было.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Истец определил размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, в порядке положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исходя из стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, а исходя из той информации, которую указал оценщик в отчете по количеству продаваемых автомобилей на территории Российской Федерации.

Таким образом, даже при доказанности самого нарушения исключительных прав требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, подтвержденной лишь отчетом оценщика, не может быть удовлетворено.

В свою очередь, суд по собственной инициативе не может изменять вид компенсации, предъявленной ко взысканию.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски совершения либо нет процессуальных действий, направленных на разрешение спора.

Истцом не подавалось ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости лицензии на использование товарных знаков, используемых истцом в заявленном периоде.

Таким образом, истцом не доказан размер, заявленной компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака.

Таким образом, по общему правилу, требования правообладателя, направленные на защиту исключительного права на товарный знак, подлежат удовлетворению даже в случае прекращения правовой охраны товарного знака в случае, если нарушение права допущено в период действия правовой охраны такого товарного знака.

При этом, как разъяснено в указанном Обзоре, действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом, если требование о защите предъявлено ранее требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу о взыскании компенсации с ООО "Фольксваген Групп Рус" за использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками №249159, №249160 был подан АО "Компании Р-Лайн" 10.11.2016, тогда как исковое заявление Компанией "Фольксваген АГ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №249159 и №249160 вследствие их неиспользования АО "Компании Р-Лайн" в рамках дела №СИП-84/2016 было подано 12.02.2016.

Судом по интеллектуальным правам в рамках дела №СИП-84/2016 установлен период не использования истцом по настоящему делу товарных знаков №249159 и №249160 с 12.02.2013 по 11.02.2016, при этом указано, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела правообладателем не представлено.

При разрешении спора в рамках дела №СИП-84/2016 в решении от 26.12.2016 указано, что судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам при принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков принято во внимание, что заинтересованность компании Фольксваген АГ в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160 нашла свое косвенное подтверждение процессуальными действиями самого общества АО "Компании Р-Лайн", обратившегося в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" незаконного использования словесного обозначения "R-Line".

Обстоятельство, что истец по настоящему делу не проявлял правовой инициативы на защиту принадлежащих ему товарных знаков, когда третье лицо по настоящему делу Компания "Фольксваген АГ" использовало обозначение международного товарного знака №1027640, автомобили Volkswagen в комплектации R-Line уже присутствовали на Российском рынке, до того, как решением Роспатента в 2012 году было отказано в регистрации международного товарного знака №1027640, истец же не обращался за взысканием компенсации в арбитражный суд, а обратился только после подачи искового заявления Компанией "Фольксваген АГ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №249159 и №249160 вследствие их неиспользования истцом, что указывает о наличии признаков недобросовестности в действиях истца.

При этом при разрешении спора в рамках дела №СИП-84/2016 истец по настоящему делу не смог доказать использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №249159 и №249160 в отношении товаров 12 класса МКТУ в период с 12.02.2013 по 11.02.2016, заявляя при этом взыскание компенсации в период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года, включая период неиспользования указанных товарных знаков, выводов о не использовании товарных знаков по независящим от него обстоятельствам решение по делу №СИП-84/2016 не содержит, не представлены данные доказательства и в настоящем деле. Доказательств того, что третье лицо по настоящему делу имело намерение воспользоваться репутацией на рынке и узнаваемостью обозначения, в данном случае Компанией "Фольксваген АГ", представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 000 рублей.

Требование истца о запрете ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками №249159, №249160 на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 №С01-201/2017 по делу №СИП-84/2016 следует, что сторонами по делу не оспаривался вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №249160 в отношении услуги 42-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.12.2016 по делу №СИП-84/2016 при разрешении вопроса о правомерности досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуги 42-го класса МКТУ (реализация товаров) сделал выводы, что реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу №СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу №СИП-190/2015.

В решении от 21.06.2017 по делу №СИП-84/2016 Суд по интеллектуальным права указал, что заинтересованность в названной части требований компания Фольксваген АГ мотивировала тем, что она осуществляет деятельность по реализации товаров, маркированных своими товарными знаками, через свою дилерскую сеть, а также демонстрирует свои товары.

Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов дела №СИП-389/2016, представленных истцом АО "Компания Р-Лайн" в материалы настоящего дела (л.д.118-142 т.3).

В отношении услуг 41 класса МКТУ "Организация выставок культурного и просветительского назначения" истец указывает, что по информации сети Интернет в Российской Федерации проводится более 35 массовых мероприятий (автомобильные салоны, выставки, презентации, показ и т.д.) в автомобильной индустрии, на большинстве из которых представлены транспортные средства маркированные обозначением «R-Line», не содержит указание на то, что данные мероприятия организовывал ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" в целях оказания данной услуги третьим лицам.

Доказательства, указывающие на оказание ответчиком услуг предыдущим собственникам по продаже автомобилей маркированных обозначением «R-Line», в материалы дела не представлены. Сведения об оказании услуг ответчиком индивидуализированных товарным знаком истца также представлены не были.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказание услуг «организация выставок культурного и просветительного назначения» «реализация товаров» «снабжение продовольственными товарами» третьим лицам ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус", требование о запрете на использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками №249159, №249160 на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании компенсации в размере 500 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками акционерного общества "Компания Р-Лайн" №249159, №249160; об обязании ООО "Фольксваген Груп Рус" прекратить незаконное использование комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение R-Line, сходного до степени смешения с товарными знаками №249159, №249160 на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                М.А. Носова