ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18298/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-43527/2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-232 от 14.01.2022, срок действия до 31.12.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-231 от 14.01.2022, срок действия по 31.12.2022),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-325 от 10.06.2021, срок действия по 31.12.2022),

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката № 1683, дата выдачи 10.06.2011, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО6 (паспорт, доверенность № 161 от 25.01.2022, срок действия до 30.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» агентский договор № 114-П от 19.08.2013 и дополнительное соглашение от 01.0.2013 к договору № 2363 от 01.05.2008; 2. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у ООО «АЭС Инвест» обязательств по агентскому договору № 114-П от 19.08.2013 и дополнительному соглашению то 01.09.2013 к договору № 2363 от 01.05.2008. (вх. № 5149 от 24.01.2020). 

Определением суда от 05.02.2020 заявление принято к производству. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительной сделкой действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» по заключению агентского договора № 114-П от 19.08.2013 и установлению его пунктом 3.1. размера агентского вознаграждения, а также по выплате и удержанию агентского вознаграждения; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест» денежной суммы 591 661 496 руб. 59 коп. 

Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.12.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 27.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: 1. Признать недействительной сделкой действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» по оформлению к договору № 2363 от 01.05.2008 соглашений от 30.12.2014, от 30.12.2015, от 03.10.2016, от 30.09.2017. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест» денежную сумму 225 162 655 руб. 08 коп. 

Определением суда от 04.09.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.08.2021 заявление объединено в одно производство с вышеуказанным обособленным спором.

В судебном заседании 02.12.2021 кредитор ПАО «Челябэнергосбыт» - общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт», кредитор, податель жалобы) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Уралэнергосбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  судом не дана оценка доводу ООО «Уралэнергосбыт» о том, что удовлетворение заявленных требований затрагивает его права  как мажоритарного кредитора ПАО «Челябэнергосбыт», повлечет возникновение прав ООО «Уралэнергосбыт» требовать возврата в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств, которые проходили в рамках сделок по компенсации потерь в сетях.  Указало, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции вынес 02.12.2021    определение    не    в    виде   отдельного    судебного    акта,    а    в    форме протокольного определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица.

От ОАО «МРСК Урала» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, от ООО «АЭС Инвест» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Уральская энергосбытовая компания» письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении то 17.01.2022 из Арбитражного суда Челябинской области поступили копии заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ПАО «Челябэнергосбыт», и.о. конкурсного управляющего, ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления указано, что результат рассмотрения спора может повлиять на права и законные интересы ООО «Уралэнергосбыт», как кредитора ПАО «Челябэнергосбыт», так как признание сделок недействительными повлечет возникновение у ООО «Уралэнергосбыт» права требовать возврата в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств, которые проходили в рамках сделок по компенсации потерь в сетях, права оспаривать сделки между ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ТСО, права требовать от конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» совершения действий по взысканию, оспаривать его действия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Уралэнергосбыт» ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, а наличие статуса кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом в пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется  в  деле о банкротстве  ответчика  (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким    образом,        само по себе наличие статуса конкурсного кредитора    не позволяет считать заинтересованное лицо участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, непосредственное участие в рассмотрении спора лица, обладающего правом на обжалование судебного акта по данному спору в будущем, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обоснованные возражения должны быть у лица, заявляющего о допуске к участию в деле, что подтверждается, в том числе, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 35, согласно которым конкурсные кредиторы должны указывать на нарушение прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, доказывая, в частности, необоснованность требования по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Действительно, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Между тем,  в настоящем случае заявителем приводятся возражения относительно заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что до 01.08.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» и территориальными сетевыми организациями (далее — ТСО, сетевые организации) были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее — договор ПиК), в том числе и с ООО «АЭС Инвест».

Согласно предмету договоров ПиК ПАО «Челябэнергосбыт» обязуется покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети сетевой организации в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

С 01.08.2013 ПАО «Челябэнергосбыт» совместно с ООО «АЭС Инвест» заключили трехсторонние соглашения с 68 сетевыми организациями к каждому Договору ПиК, согласно которым ООО «АЭС Инвест» приняло на себя обязанности и права ПАО «Челябэнергосбыт» по Договорам ПиК (далее — Трехсторонние соглашения).

ООО «Уралэнергосбыт» полагает, что в случае признания недействительным Дополнительного соглашения от 01.09.2013 у него, как конкурсного кредитора (с размером требований более 10%) возникнет право оспаривания данных Трехсторонних соглашений и других сделок между ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ТСО в рамках компенсации потерь с целью возврата в конкурную массу денежных средств.

По мнению подателя жалобы, признание недействительным указанного Дополнительного соглашения будет означать, что ООО «АЭС Инвест» неправомерно осуществляло расчеты с ТСО и получало денежные средства вместо ПАО «Челябэнергосбыт» на основании указанных трехсторонних соглашений.

ООО «Уралэнергосбыт», является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника ПАО «Челябэнергосбыт»,  имеет намерение реализовать комплекс процессуальных прав по доказыванию неправомерности заявленных исковых требований, тем самым обеспечивая защиту своих прав на будущее.

Указанное, в свою очередь, соответствует цели эффективности судебного разбирательства, способствует реализации принципов состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для допуска ООО «Уралэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку привлечение конкурсного кредитора в данном случае направлено на полноту, всесторонность и объективность  разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.12.2021 подлежит отмене, а жалоба ООО «Уралэнергосбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого определения в протокольной форме своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Принятое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-43527/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к участию в деле № А76-43527/2018 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о признании недействительными сделок - агентского договора № 114-П от 19.08.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору № 2363 от 01.05.2008, и соглашений от 30.12.2014, от 30.12.2015, от 03.10.2016, от 30.09.2017 к договору № 2363 от 01.05.2008, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова