АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А23-290/2017

г.Калуга

5 февраля 2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 05 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

ФИО4 (паспорт серия 29 05 № 123828);

ФИО5 (доверенность от 29.01.2018);

 

от ответчика

ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция»

 

 

ФИО6 (доверенность от 29.09.2016 № 01/16),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) по делу                   № А23-290/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО4  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере        30 250 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного   апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчика  по изъятию продукции незаконны, поскольку в соответствии с п.5 Положения  о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 29.09.1997 №1263, ответственность за хранение продукции в случае признания ее некачественной  и опасной возлагается на её владельца. Между тем, в результате действий ответчика по   проведению  экспертизы изъятой продукции, а также  её последующей заморозке и хранении  в камере   истцу был причинен ущерб, поскольку он  был лишен права на проведение параллельных лабораторных исследований  в ином ветеринарном учреждении в более короткие сроки  и возможности  дальнейшей  реализации  продукции  в охлажденном , а не в замороженном состоянии, что значительно удешевляет её стоимость. Кроме того, как отметил заявитель жалобы, необходимость заморозки  тушек индейки  отсутствовала при условии, если бы  ответчик не нарушил сроков проведения  исследования  изъятой продукции и провел исследование в разумные сроки (3 дня), поскольку  срок годности  охлажденной тушки индейки составляет 5 суток согласно п.7.3 ГОСТа 31473-2012 Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия.  

Ответчик   в отзыве на кассационную жалобу  ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы, законность принятых по делу судебных актов и просит отказать в удовлетворении  жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований  для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения  ИП ФИО4 09.07.2016  в подразделение ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» для оформления ветеринарных сопроводительных документов на 3 охлаждённые тушки индейки (далее – продукция)  специалистами  Учреждения  была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза (осмотр), в  ходе которой   в представленной  предпринимателем  на исследование продукции были обнаружены признаки инфекционной болезни Ньюкасла (кровоизлияния на слизистой оболочке железистого желудка на границе с мускульным),  о чем был составлен акт от 09.07.2016 о выявлении признаков  инфекционного заболевания  и о направлении образцов  данной продукции на лабораторное исследование, а также принято решение  о помещении продукции, от которой отобраны образцы  для лабораторного исследования,  на хранение в холодильной камере Центрального рынка г.Малоярославец до получения  результатов лабораторных исследований и  исключения предварительного диагноза.

Перед помещением на хранение продукция была взвешена, результаты процедуры зафиксированы в акте комиссионного взвешивания от 09.07.2016, откуда следует, что вес 3-х тушек индейки составил 27 кг 430 г., от подписания которого предприниматель отказался в присутствии свидетелей.

11.07.2016  отобранные образцы  продукции были доставлены в ФГБУ "Тульская МВЛ" г.Тула, где в период с 11.07.2016 по 15.07.2016 было проведено  исследование  отобранных проб и полученные результаты отражены в протоколе № 335 от 15.07.2016 , из которого следует, что болезнь Ньюкасла в представленных образцах не обнаружена. 

Результат исследования № 335 от 15.07.2016 был вручен  предпринимателю,  от получения тушек индейки и ветеринарно-сопроводительного документа предприниматель отказался.

Ссылаясь на причинение  ему ущерба ввиду  невозможности возврата продукции с теми же индивидуальными признаками и в том же состоянии, которые имели место на момент изъятия - 09.07.2016,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и  отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  в материалы дела доказательства, доводы и возражения в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  признали, что основания для возмещения вреда  за счет ГБУ  КО "Малоярославецкая  ветстанция" отсутствуют, поскольку действия  специалистов  Учреждения  при принятии мер к изоляции  подозрительной на заболевание продукции и назначению лабораторного исследования её образцов в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы являются правомерными  и соответствют нормам действующего ветеринарно-санитарного законодательства.

При этом суд  правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО4  ссылался  на   незаконность  действий ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», которые, по его мнению,   привели  к порче изъятой для лабораторного исследования продукции   и полной её утрате. 

Суд пришел  к обоснованному выводу о том, что незаконность действий ответчика не доказана и не установлена.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии», проведение ветеринарно-санитарной экспертизы отнесено к исключительной компетенции учреждений Госветслужбы. В силу этого, на лаборатории ВСЭ возлагаются задачи по обеспечению ветеринарно-санитарного благополучия и эпизоотической безопасности, для обеспечения которых им делегируются необходимые полномочия, предусмотренные ветеринарно-санитарными правилами, порядками и инструкциями.

Ветеринарно-санитарные правила, согласно ст. 2. Закона РФ «О ветеринарии», являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается  заявителем жалобы,  три тушки индейки, предназначенные предпринимателем ФИО4  к реализации и представленные в лабораторию ВСЭ для получения  ветеринарного заключения, имели признаки  болезни Ньюкасла, которая является заразным инфекционным заболеванием и при обнаружении признаков которой  специалисты  учреждений Госветслужбы, исходя из возложенных на них задач, предусмотренных Законом Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии» , а также  с учетом требований   «Инструкции о мероприятиях по борьбе с ньюкаслской болезнью (псевдочумой) птиц», утверждённой Минсельхозом СССР 09.06.1976,  обязаны совершить комплекс мероприятий для исключения вероятного распространения инфекции через подозрительную продукцию, находящуюся на ветеринарно-санитарной экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил,  что действия ветеринарных специалистов ответчика  соответствовали предписаниям «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.08.1983, «Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.12.2015 №634 и ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», «Инструкции о мероприятиях по борьбе с ньюкаслской болезнью (псевдочумой) птиц», утверждённой Минсельхозом СССР 09.06.1976 .

При этом, как правильно отметил суд, меры, принятые ответчиком, не являются изъятием или конфискацией по смыслу норм ветеринарно-санитарного законодательства, в частности, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а отвечают целям, задачам, обязанностям и полномочиям государственной ветеринарной службы, предусмотренным Законом РФ от  14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», и направлены на  предотвращение вероятного распространения инфекции чрез подозрительную продукцию, находящуюся на ветеринарно-санитарной экспертизе.

Судом установлено, что  сотрудниками Учреждения не превышены пределы полномочий, предоставленных им нормами ветеринарно-санитарного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО4  указывается на неправомерность действий ответчика по замораживанию продукции в силу отсутствия у последнего нормативно обусловленного права на изменение свойств продукции.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика по заморозке продукции в летнее время года носили неотложный характер, поскольку срок годности продукции истекал до получения результатов лабораторного исследования. Сохранение продукции, хотя бы и с изменёнными свойствами, пригодной к употреблению или распоряжению ею иным способом, объективно является положительным для собственника результатом.

В противном случае  ( при истечении  срока годности продукции до получения результатов лабораторного исследования)  продукция  в силу части  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  подлежала  утилизации либо уничтожению. Единственной альтернативой являлось продление срока годности доступным способом - путём замораживания.

Ответчиком при осуществлении замораживания учитывалось наличие между ним и истцом гражданско-правового договора на оказание ветеринарных услуг, включая ветеринарно-санитарную экспертизу. Запрета на осуществление таких действий, как продление срока годности взамен утилизации в отсутствие прямого нормативного предписания к утилизации - законодательство не содержит.

Вышеуказанные действия были совершены ответчиком без цели нанесения вреда имущественным интересам ФИО4 и направлены на предотвращение полной утраты  годности продукции.

Иные действия ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», связанные с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы продукции ФИО4, как правильно указал суд апелляционной инстанции,    совершены в рамках установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации обязанностей, с соблюдением нормативных требований, установленных к деятельности государственных учреждений ветеринарии.

Таким образом, правомерные действия ветстанции в связи с выявлением признаков инфекционного заболевания, в том числе направление образцов ряда тканей на лабораторное исследование, сопровождающееся заморозкой остальных частей тушек, были направлены на сохранение имущества предпринимателя. 

Возникшее в результате уменьшение стоимости продукции  арбитражный суд верно расценил как собственный предпринимательский риск ФИО4, не подлежащий компенсации со стороны ветстанции.

Доказательств  утраты трех тушек индейки, описанных в акте от 09.07.2016 и акте от 19.09.2016 № 1, в результате действий сотрудников  ветстанции, материалы дела не содержат, негодность продукции, а также заявленный истцом вес  продукции (75 кг ), документально не подтверждены, поэтому  связанные с этим доводы ФИО4 обоснованно  отклонены  судом.

Суд кассационной инстанции считает  указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства .

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А23-290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3