1389/2023-207009(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39921/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.06.2023), (до и после перерыва);  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), (онлайн-заседание),  

до и после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27206/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2023 по делу № А56-39921/2023 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный  завод»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»  (ИНН 

<

***>; далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный  завод» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Клиент) о взыскании  144 356 руб. 51 коп. задолженности, 52 378 руб. 20 коп. неустойки.  

Определением суда от 11.05.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно доводам апелляционной жалобы размер дополнительных  расходов экспедитора по счету от 27.04.2022 № ЭСЛГ007265 документально не  подтвержден, с учетом отсутствия доказательств несения заявленных расходов,  оспаривает правильность произведенного расчета неустойки, указывая, что  начисление неустойки за нарушение дополнительных расходов экспедитора,  возможно не ранее несения таких расходов.  

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный  суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с  вызовом сторон в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по существу  заявленных требований, в которых указал, что расходы истца за  сверхнормативное использование контейнерного оборудования свыше 60 суток с  даты погрузки груза в контейнер в размере 28 356 руб. 51 коп. подтверждаются  коносаментом № 2031031600; актом сдачи контейнера на терминал Азимут от  28.04.2022; транспортной накладной от 28.04.2022; скриншотом релиза; С учетом  даты направления документов ответчику размер неустойки по состоянию на  24.04.2023 составил 38 259 руб. 71 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор №  ЭС-20/01 от 15.01.2020 (далее – Договор), согласно которому, Экспедитор  обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги путем организации  выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой  грузов и\или контейнеров Клиента как по территории Российской Федерации, так  и по территории иностранных государств. С привлечением различных видов  транспорта.  

Согласно пункту 1.4 Договора с целью выполнения своих обязательств по  настоящему Договору, либо их части, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц  без предварительного согласия Клиента, за действия которых Экспедитор несет  ответственность перед Клиентом, как за свои собственные.  

Согласно пункту 2.2.12 Договора Клиент обязан своевременно и в полном  объеме, в соответствии с разделом 3 Договора, производить оплату услуг  Экспедитора и возмещать дополнительные расходы, произведенные последним.  

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что оплата услуг Экспедитора  осуществляется Клиентом на основании счета, отправленного Экспедитором  посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента получения Клиентом счета, выставленного на  основании подписанного Сторонами Поручения, если иное не согласовано  сторонами в Поручении.  

Согласно пункту 4.13 Договора в случае нарушения Клиентом сроков  оплаты, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор вправе требовать  от Клиента уплаты неустойки в размере, установленном Федеральным законом  «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

По поручению от 28.12.2021 № 4 Экспедитор оказал Клиенту услуги по  перевозке груза по маршруту FOB Tianjin – 645027, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 17.  

Ответчику выставлены счета на оплату от 18.04.2022 № 930. на сумму  116 000 руб., ЖЭСЛГ007265 от 27.04.2022 на сумму 28 356 руб. 51 коп.,  оплаченные ответчиком в полном объеме без возражений.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что при исполнении  поручения экспедитором понесены дополнительные расходы в сумме  144 356 руб. 51 коп., которые включают в себя: расходы истца за хранение в  порту ППК-1 и расходы по перемещению контейнера по требованию  государственных органов в размере 116 000 руб., а также расходы за  сверхнормативное использование контейнерного оборудования свыше 60 суток с  даты погрузки груза в контейнер в размере 28 356 руб. 51 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению истцу  дополнительных расходов экспедитора, связанных с исполнением поручения,  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 144 356 руб. 51 коп.  стоимости понесенных экспедитором расходов, а также начисленной на  основания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) неустойки в  размере 52 378 руб. 20 коп.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания экспедитором  транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие правовых оснований для  освобождения Клиента от оплаты стоимости понесенных экспедитором расходов  в интересах Клиента, руководствуясь статьями 801 и 805 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 87-ФЗ), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с клиента  расходов по перемещению контейнера и сверхнормативному хранению  контейнера, законной неустойки за просрочку оплаты.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи  801 ГК РФ).  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности,  оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и  оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и  других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов,  определен Законом № 87-ФЗ) определяет.  

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов,  связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных  расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает  

клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного  согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с  приложением подтверждающих документов.  

 Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только  размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее  согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит  ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные  экспедитором расходы.  

 Согласно пункту 2.2.12 договора Клиент обязан своевременно и в полном  объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, производить оплату  услуг Экспедитора и возмещать дополнительные расходы, произведенные  последним.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Экспедитором заявлено требование о возмещении  дополнительных расходов, связанных с хранением контейнера в порту ППК-1,  расходов по перемещению контейнера по требованию государственных органов,  расходов по сверхнормативному использованию контейнерного оборудования  свыше 60 суток с даты погрузки груза в контейнер.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что размер дополнительных  расходов экспедитора по счету от 27.04.2022 № ЭСЛГ007265 документально не  подтвержден, подлежит отклонению с учетом следующего.  

 Расходы истца за хранение в порту ППК-1 и расходы по перемещению  контейнера по требованию государственных органов в размере 116 000 руб.  подтверждаются счетом на оплату № 149 от 18.04.2022 ООО «Кристал Альянс»;  расчетным листом к счету № 149 от 18.04.2022 ООО «Кристал Альянс»; письмом  ООО «Кристал Альянс» об опечатке, допущенной в расчетном листе к счету от  18.04.2022 № 149; уведомлением о таможенном осмотре груза; платежным  поручением от 19.05.2022 № 1797.  

 Поручением от 28.12.2021 № 4 сторонами согласована ставка за  сверхнормативное использование контейнеров в размере 10 долларов США в  сутки.  

 Расходы истца за сверхнормативное использование контейнерного  оборудования свыше 60 суток с даты погрузки груза в контейнер в размере  28 356 руб. 51 коп. подтверждаются коносаментом № 2031031600; актом сдачи  контейнера на терминал Азимут от 28.04.2022 года; транспортной накладной от  28.04.2022; скриншотом релиза.  

 Учитывая, что факт несения дополнительных расходов, не включенных в  согласованную стоимость услуг экспедитора (перемещение контейнера,  сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнера)  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований  в части взыскания долга в заявленном размере.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных  им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной  десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах  клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов.  

 Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязательств по уплате дополнительных расходов экспедитора, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена  ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи  10 Закона № 87-ФЗ.  

 Факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается,  что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.  

 Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении требования о  взыскании неустойки не учтено следующее.  

 Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали порядок  расчетов.  

 Так, пункт 3.2 Договора предусматривает, что оплата услуг Экспедитора  осуществляется Клиентом на основании счета, отправленного Экспедитором  посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента получения Клиентом счета, выставленного на  основании подписанного Сторонами Поручения, если иное не согласовано  сторонами в Поручении.  

 Из материалов дела следует, что для оплаты понесенных экспедитором  расходов ответчику выставлен счет на оплату от 27.04.2022 № ЭСЛГOО7265,  который направлен ответчику по каналам Системы электронного  документооборота, и получен последним – 05.05.2022, счет от 18.04.2022 № 930,  направлен ответчику заказным письмом с описью вложения (трек-номер  19820572006143) и получен последним 15.08.2022, что подтверждается описью  вложения и квитанцией об отправке.  

Таким образом, с учетом даты получения счетов, согласованного  условиями пункта 3.2 договора срока на оплату, размер неустойки по состоянию  на 24.04.2023 года составляет 38 259 руб. 71 коп.  

 Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционным  судом отклонен, как несоответствующий условиям договора и основаниям  возникновения заявленных требований.  

 В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки подлежит изменению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенной части требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой  инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2023 по делу № А56-39921/2023 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>)  144 356 руб. 51 коп. задолженности, 38 259 руб. 71 коп., неустойки, 6407 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) государственную  пошлину в размере 215 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян