ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2011/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-17508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-17508/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  30.03.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по день вынесения решения судом; продолжении начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 7 015 830 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи ООО «СТРОЙИНВЕСТ» нежилого помещения № 1 находящегося на 1 (первом) этаже многоэтажного жилого дома (1 этап) по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ; о взыскании 1 195 597 руб. 60 коп. убытков. 

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо; т .1 л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истцом не оплачена в полном объеме цена договора, право требования спорной квартиры по договору к истцу в полном объеме не перешло, в связи с чем, право требования уплаты неустойки, за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, у истца не наступило.

Судом первой инстанции неправомерно исчислена неустойка, исходя из всей цены договора, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда, истцом по договору были уплачены денежные средства в размере 5 105 000 руб., долг составил 1 910 830 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, и не снизил размер заявленной истцом неустойки. По мнению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» суд не принял во внимание требования разумности, справедливости, а также иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судом первой инстанции были нарушены права ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обжалуемого решения в приведенной судом первой инстанции формулировке, приведет к нарушению баланса интересов сторон настоящего дела в пользу истца, предоставив истцу не средство восстановления своих прав, а средство обогащения за счет ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что договор от 10.06.2012 № 2, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, предметом которого является передача ИП ФИО4 во временное возмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м,, не содержит условий об установлении размера арендной платы, в связи с чем, указанный договор является незаключенным в виду отсутствия существенного условия договора, а следовательно, не порождает правовых последствий для его сторон. Таким образом, представленные в материалы дела договоры аренды от 13.08.2016 № 2 и от 01.12.2017 № 4, заключенные между ИП ФИО4 и истцом, также являются недействительными, и не могут служить основанием несения истцом убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третье лицо своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное пояснение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное пояснение.

Письменное пояснение истца приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ИП ФИО2 (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ (т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с п. 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного жилого дома (в том числе встроено-пристроенные помещения общественного назначения) – 1 этап по адресу: 

<

...>, включающий в себя: проектирование, строительство, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения многоэтажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. 

Объектом долевого строительства является нежилое помещение № 1, находящееся на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.3 договора № 5-К25-1-НЖ срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику: - срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.04.2016; - срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.07.2016. 

Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в сроки, указанные в п. 1.3 договора долевого участия, при условии 100 % оплаты со стороны дольщика. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 2.2.3 договора № 5-К25-1-НЖ). 

Застройщик обязан по окончании строительства объекта передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект передается с внутренней чистовой отделкой, кроме электроплиты. Внутренняя чистовая отделка производится в соответствии с технической документацией на строительство многоэтажного дома (приложение № 1) (п. 2.2.5 договора № 5-К25-1-НЖ). 

В силу п. 3.1 договора № 5-К25-1-НЖ цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Финансирование работ дольщиком, выполняемых застройщиком, составляет 7 129 280 руб. за объект из расчета общей площади без учета площади лоджий, не учитываемой при техническом обмере органом технической инвентаризации. 

Окончательная сумма настоящего договора определяется согласно п. 3.2 настоящего договора. 

В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. 

В п. 7.1 договора № 5-К25-1-НЖ определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 1 к договору договора долевого участия стороны привели описание объекта долевого строительства, который представляет собой нежилое помещение № 1, планируемой площадью 163,45 кв.м, не включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом и расположенное в соответствии с планом создаваемого объекта на 1 этаже жилого дома № 25 (I этап) по пр. Коммунистический в городе Копейске Челябинской области (строительный) (т. 1 л.д. 22). 

Договор № 5-К25-1-НЖ прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа от 02.09.2014 за № 74-74-30/083/2014-271 (т. 1 л.д. 24). 

В связи с отсутствием со стороны застройщика действий по передаче спорного объекта дольщику, ИП ФИО2 (арендатор) заключил с третьим лицом (арендодатель) договор аренды от 13.08.2016 № 2 (т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнаты в нежилом помещении № 9, перечисленные ниже: № 1 площадью 29,4 кв.м, № 2 площадью 1,5 кв.м, № 3 площадью 38,6 кв.м, № 4 площадью 8,27 кв.м, № 1 (цоколь) площадью 70,2 кв., общей площадью 147,97 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды от 13.08.2016). Срок аренды указанного объекта установлен с 13.08.2016 по 13.06.2017 (п. 1.2 договора аренды). 

Согласно п. 2.1 договора аренды № 2 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. 

Постоянная часть арендной платы составляет 580 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м арендованной площади. 

Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 85 822 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 13.08.2016 ИП ФИО4 передала ИП ФИО2 комнаты в нежилом помещении № 9 во исполнение названного договора аренды (т. 1 л.д. 31).

Истец внес третьему лицу арендную плату в общей сумме 858 226 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 36-38).

Между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ИП ФИО2 (дольщик) подписано дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору долевого участия (т. 1 л.д. 25-26), которым стороны внесли следующие изменения в договор долевого участия: 

- срок окончания строительства – III квартал 2017 (п. 1 дополнительного соглашения); 

- срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее 30.11.2017 (п. 2 дополнительного соглашения); 

- цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Финансирование работ дольщиком, выполняемых застройщиком, составляет 7 015 830 руб. за объект из расчета общей площади без учета площади лоджий, не учитываемой при техническом обмере органом технической инвентаризации. Окончательная сумма настоящего договора определяется согласно п. 3.2 настоящего договора. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п. 3 дополнительного соглашения). 

В п. 4 дополнительного соглашения от 26.06.2017 стороны установили, что оплата по договору производится дольщиком путем внесения денежных средств в следующем порядке: 

- 3 605 000 руб. за счет собственных денежных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; 

- 1 500 000 руб. за счет собственных денежных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; 

- 1 910 830 руб. за счет собственных денежных средств посредством внесения денежных средств в кассу застройщика, уплачиваемых в течение 20 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства (создания) многоэтажного дома с подземной парковкой и торговыми площадями – I этап по адресу: 

<

...> (адрес строительный) и о готовности объекта долевого строительства. 

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию  03.07.2017, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа за № 74:30:0104002:114-74/030/2017-20 (т. 1 л.д. 27). 

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» уведомило ИП ФИО2 об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на I квартал 2018 (т. 1 л.д. 41). 

В связи с непередачей ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный в дополнительном соглашении от 26.06.2017 к договору долевого участия срок истец заключил с третьим лицом новый договор аренды от 01.12.2017 № 4 (т. 1 л.д. 32-34), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнаты в нежилом помещении № 9, перечисленные ниже: № 1 площадью 29,4 кв.м, № 2 площадью 1,5 кв.м, № 3 площадью 38,6 кв.м, № 4 площадью 8,27 кв.м, № 1 (цоколь) площадью 70,2 кв.м, общей площадью 147,97 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды указанного объекта установлен с 01.12.2017 по 14.04.2018 (п. 1.2 договора аренды № 4). 

Согласно п. 2.1. договора аренды № 4 постоянная часть арендной платы составляет 570 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м арендованной площади. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 84 342 руб. 90 коп. Переменная часть включает в себя коммунальные платежи необходимые для функционирования объекта и включает в себя оплату за: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Размер переменной части определяется пропорционально занимаемой арендатором площади от общих расходов на данные платежи. 

Передача вышеназванного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 35). 

Истец внес третьему лицу арендную плату в общей сумме 337 371 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 39-40). 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ истец направил в его адрес претензию от 27.04.2018  с требованиями выплатить неустойку за вышеназванное нарушение условий договора и возместить убытки, понесенные истцом, который был вынужден арендовать у третьего лица комнаты в нежилом помещении № 9 (т. 1 л.д. 10-15). 

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ  и дополнительных соглашений к нему, нежилое помещение должно быть передано застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что договор долевого участия не исполнен, объект долевого строительства не построен, истцу не передан. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по день вынесения решения судом, а также продолжить начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 7 015 830 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи ООО «СТРОЙИНВЕСТ» нежилого помещения № 1 находящегося на 1 (первом) этаже многоэтажного жилого дома (1 этап) по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ. 

По расчету суда первой инстанции, за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 (день вынесения резолютивной части решения), размер неустойки составляет 699 595 руб. 18 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, которая определяется по ставке – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду иного нежилого помещения за период с 13.08.2016 по 13.06.2017, с 01.12.2017 по 20.04.2018, в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства в общем размере 1 195 597 руб. 60 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения, обусловленных несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по договору от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ, подтверждается договором аренды от 13.08.2016 № 2 (т. 1 л.д. 28-30), актом приема-передачи от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 31), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 36-38), договором аренды от 01.12.2017 № 4 (т. 1 л.д. 32-34), актом приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 35), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 39), платежным поручением от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 40).

Как верно установлено судом первой инстанции, сроки аренды аналогичного помещения сопоставимы со сроками просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору от 13.08.2014№ 5-К25-1-НЖ. 

При этом, с учетом даты вступления в силу дополнительного соглашения к данному договору, в рамках спорных правоотношений для ответчика было установлено последовательно два срока для передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до 10.07.2016 и до 30.11.2017, в силу чего истцом обосновано произведено начисление убытков за два периода временного пользования иным, аналогичным помещением. 

Поскольку необходимость заключения договоров аренды с третьим лицом связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче нежилого помещения № 1 находящегося на 1 (первом) этаже многоэтажного жилого дома (1 этап) по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 195 597 руб. 60 коп. убытков. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку право требования спорной квартиры по договору к истцу в полном объеме не перешло, не наступило право требования уплаты неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Со ссылкой на указанную норму, судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что судом первой инстанции неправомерно исчислена неустойка, исходя из всей цены договора.

 Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, и не снизил размер заявленной истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 699 595 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Довод о том, что договор от 10.06.2012 № 2, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, предметом которого является передача ИП ФИО4 во временное возмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м,, не содержит условий об установлении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие размере арендной платы согласовано в п. 3.2 договора от 10.06.2012 № 2. Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору от 10.06.2012 № 2, безусловно не подтверждает, что данное соглашение сторонами названного договора не заключалось. Учитывая, что спора между сторонами договора от 10.06.2012 № 2 по поводу его исполнения, судом апелляционной инстанции не установлено, нет оснований для признания его недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-17508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              В.В. Баканов

С.А. Карпусенко