Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефроцентр» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А) и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1209/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефроцентр» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 20, пом. 1001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 26.10.2022 № 87-20-27/20-4750; к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным сообщения от 14.02.2023 № 431.

Заинтересованное лицо – акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (107045, 

<

...>, пом. 3.01; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефроцентр» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024; 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 29.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефроцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Нефроцентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным представления от 26.10.2022 № 87-20-27/20-4750 (далее – представление от 26.10.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд) о признании недействительным сообщения от 14.02.2023 № 431 (далее – сообщение от 14.02.2023), делу присвоен номер А75-8997/2023.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-1209/2023.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично: представление от 26.10.2022 признано незаконным в части пунктов 2, 3 и 6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, недействительными признаны пункты 2 и 6 представления от 26.10.2022, в остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о признании представления от 26.10.2022 и сообщения от 14.02.2023 недействительными в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что управление не имело полномочий назначать и проводить проверку в отношении заявителя, само общество не является участником бюджетного процесса; считает ошибочными выводы судов о необходимости применения районного коэффициента для расчета заработной платы работников общества в размере 1,5, а не 1,7, как того требуют положения федерального и регионального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.07.2022 № 185-П, писем Федерального казначейства от 28.06.2022 № 07-04-05/17-15853, от 15.07.2022 № 17-03-11/17641 в период с 24.08.2022 по 04.10.2022 в отношении общества проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета за период 2020-2021 годы.

По результатам составлен акт выездной проверки от 04.10.2022 № 24-вв, в ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения:

1. В нарушение указаний по заполнению формы «Отчет о деятельности медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования», утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.08.2011 № 146 «Об утверждении форм отчетности» (приложение № 2) ООО «Нефроцентр» в отчетной форме за сентябрь 2020 года по коду строки 06 отражена сумма «4 722 469,45 руб.», не соответствующая общей сумме, заявленной в реестре счетов за аналогичный период «4 815 286,11 руб.», разница составляет сумму «92 816,66 руб.»; 

2. В нарушение пункта 2 Порядка предоставления отчетности о заработной плате работников медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 26.03.2013 № 65, являющего приложением № 2, показатели фонда начисленной заработной платы работников списочного состава объекта контроля, указанные в таблице 2 по коду строки 01 «Всего» отчетной формы о заработной плате работников медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования за проверяемый период, не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным в расчетных ведомостях за проверяемый период; 

3. В нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), абзаца 13 подпункта 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 «Финансовое обеспечение Программы» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 № 535-п, пунктом 1 договора от 29.05.2019 № 144/31/810327-2019 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 1 договора от 29.05.2019 № ДГ-81032~719/Р-86 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, ООО «Нефроцентр» неправомерно включены в счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи повторные (неоднократные) исследования в рамках оказания медицинской помощи по гемодиализу на общую сумму 108 550,01 руб., в том числе: 

в сентябре 2020 года на сумму 5244,45 руб. ФИО4, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС»; 

в декабре 2020 года на сумму 103 305,56 руб. ФИО5, застрахован в АО «СК «СОГАЗ-Мед»; 

4. В нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ООО «Нефроцентр» не внесены изменения в штатное расписание в части выведения из штатного расписания должностей «Заместитель директора по общим вопросам, подразделение «Администрация» 0,25 - штатных единиц, «Врач - стажер, подразделение «Мегион» - 1 штатная единица; 

5. В нарушение статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 5 приложения к постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 (с изменениями от 23.06.1965) «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (далее – Постановление № 380/П-18) ООО «Нефроцентр» в проверяемом периоде осуществлялось начисление и выплата заработной платы работникам с применением повышенного районного коэффициента в размере 1,70, что привело к неправомерному расходованию средств обязательного медицинского страхования в 2020 году в сумме 2 191 499,65 руб., в 2021 году в сумме 1 682 788,24 руб.; 

6. В нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Нефроцентр» в бухгалтерском учете не отражены факты хозяйственной жизни, а именно – оплата УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный за коммунальные услуги (электроэнергия) по акту от 30.09.2020 № 1737 на сумму 1093,24 руб.; филиалу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания «Лангепасские коммунальные системы» по счету-фактуре от 31.12.2021 № 7070 на сумму 24 687,20 руб. (теплоэнергия за декабрь 2021 года);

7. В нарушение пунктов 32, 34 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ООО «Нефроцентр» за 2020 год и за 2021 год представлена бухгалтерская отчетность с недостоверными данными в части финансовых результатов ее деятельности, а именно за 2020 год искажены сведения о дебиторской задолженности на сумму 3,0 тыс. руб. и кредиторской задолженности на сумму 187,0 тыс. руб., за 2021 год искажены сведения о дебиторской задолженности на сумму «-34,0 тыс. руб.» и кредиторской задолженности на сумму «-34,0 тыс. руб.». Уточненные данные (после утверждения бухгалтерской отчетности) по суммам дебиторской и кредиторской задолженности за 2020 год и за 2021 год в налоговый орган не представлены.

 По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт проверки обществу выдано представление от 26.10.2022 об устранении причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки.

Решением Федерального казначейства от 30.12.2022 № 09-08-08/3640 в удовлетворении жалобы общества на представление управления отказано.

Информацию о вышеуказанных результатах проведенной проверки управление направило в фонд письмом от 28.10.2022 № 87-20-05/20-4860.

Проведя комплексную проверку общества за 2021, 2022 годы, фонд составил акт от 02.02.2023 № 06-ХМ, оформил и направил обществу сообщение от 14.02.2023, в котором указал, в том числе на неправомерное расходование средств обязательного медицинского страхования в 2021 году в сумме 1 682 788,24 руб. ввиду нарушений в применении повышенного районного коэффициента работникам общества (1,7 вместо 1,5), а также руководствуясь пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ начислил штраф в сумме 168 278,82 руб.

Не согласившись с представлением от 26.10.2022 и сообщением от 14.02.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Учитывая, что при оспаривании представления от 26.10.2022 обществом в суде первой инстанции приводились доводы о несогласии только с пунктами 2, 3, 5, 6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по поводу остальной части представления, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Признавая незаконными пункты 2, 3, 6 представления от 26.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что оценка правильности ведения медицинской организацией бухгалтерского учета не являлась предметом проверки, доказательства того, что допущенные нарушения ведения бухгалтерского учета повлекли неправомерное расходование средств обязательного медицинского страхования, управлением не представлено; допущенная обществом техническая ошибка в указании в реестре на оплату номера ЕНП пациента ФИО5 в связи с совпадением у него и у иного пациента (ФИО6) лечащего врача и количества проведенных процедур, не повлекла повторности оплаты одного и того же страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5 представления от 26.10.2022 и сообщения от 14.02.2023, суд первой инстанции поддержал позицию управления и фонда о неправомерном применении обществом районного коэффициента в размере 1,7 (вместо 1,5) при исчислении и выплате сотрудникам заработной платы за счет средств обязательного медицинского страхования, а также отметил наличие у управления полномочий на осуществление государственного финансового контроля в отношении медицинских организаций за расходованием бюджета территориального фонда в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, за период с 2020 по 2021 годы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 3 представления от 26.10.2022, поддержав позицию управления, что ввиду неправомерного повторного включения в счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи одного и того же страхового случая на общую сумму 108 550,01 руб., данные страховые случаи оплате не подлежали, а также отметив, что при наличии технической ошибки, но без включения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО6 в счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи с последующим проведением контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи оплата данной медицинской помощи осуществлена быть не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5 представления управления от 26.10.2022 и сообщения фонда от 14.02.2023.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено, что ООО «Нефроцентр» является медицинской организацией, заключившей договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями, в силу которых общество обязалось оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховые медицинские организации обязались, в свою очередь, оплачивать оказанную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе государственные (муниципальные) учреждения, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Законодательством Российской Федерации об обязательного медицинского страхования предусмотрено финансирование медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования, из федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования (которые в свою очередь имеют одним из источников финансирования средства федерального бюджета) путем заключения предусмотренных статьями 36 и 39 Закона № 326-ФЗ договоров. Договор заключается с медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе и средств федерального бюджета.

Следовательно, в случае предоставления бюджетных средств фондам обязательного медицинского страхования, медицинским организациям (путем заключения соответствующих договоров) их деятельность по использованию указанных средств обязательного медицинского страхования подлежит государственному финансовому контролю со стороны Федерального казначейства и его территориальных органов.

Судами установлено, что финансовое обеспечение оказываемой обществом медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, которые поступают в бюджет фонда из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Предметом контрольного мероприятия со стороны управления являлось соблюдение положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, связанные с осуществлением расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета за период с 2020 по 2021 годы.

В этой связи, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 БК РФ, статьями 14, 28, 38 Закона № 326-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что проведение в отношении общества проверки не выходило за пределы полномочий управления. 

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-5905.

Суды нижестоящих инстанций, поддерживая выводы управления и фонда, изложенные в пункте 5 представления от 26.10.2022 и сообщении от 14.02.2023, о необоснованном применении обществом при исчислении заработной платы сотрудникам повышенного районного коэффициента за счет средств обязательного медицинского страхования, исходили из следующего.

- в соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате;

- размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ);

- органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями;

- на федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды правильно отметили, что в соответствии с Постановлением № 380/П-18, совместным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 № 25-23/5995 районный коэффициент к заработной плате работников непроизводственных отраслей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утвержден в размере 1,5. 

Учитывая, что действующее законодательство (статья 316 ТК РФ) ставит применение районного коэффициента в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели, принимая во внимание, что расходы на выплату заработной платы работников медицинской организации осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае правильным является применение к заработной плате работников медицинской организации районного коэффициента, установленного федеральными органами государственной власти бывшего Союза ССР в размере 1,5; начисление и выплата заработной платы с применением обществом повышенного районного коэффициента в размере 1,7 привело к неправомерному расходованию средств обязательного медицинского страхования в проверяемом периоде.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 (в редакции от 26.04.2017), и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № КАС08-757.

Ссылка подателя жалобы на решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 28.02.1991 № 33, устанавливающее единый районный коэффициент к заработной плате на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 1,7, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение утратило силу с 01.01.2005 на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2004 № 489-п. 

Доводы заявителя относительно неприменения Постановления № 380/П-18 по мотиву его неопубликования официально для всеобщего сведения, относительно применения в рассматриваемом случае постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями БК РФ, Закона № 326-ФЗ, приказа Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, утвердившего Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого сообщения фонда от 14.02.2023 требованиям действующего законодательства.

Проанализировав положения статьи 35 Закона № 326-ФЗ, суды отметили, что базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи; в структуру тарифа включена, в том числе сумма расходов на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда для обеспечения деятельности медицинской организации при оказании бесплатной медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда.

Судами установлено, что фонд в ходе комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования в обществе, установив факт неправомерного начисления медицинской организацией повышенного районного коэффициента при выплате своим сотрудникам заработной платы, что повлекло излишнее расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные при их направлении, на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ привлек ООО «Нефроцентр» к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования на выплату заработной платы с применением повышенного районного коэффициента, суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого сообщения фонда, которым ООО «Нефроцентр» предложено уплатить штраф за нецелевое использование указанных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указание в представлении управления на неправомерное, а не нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, не свидетельствует о том, что по результатам самостоятельной проверки фонд был не вправе квалифицировать действия общества как нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования по правилам статьи 306.4 БК РФ. 

Отклоняя довод общества, что суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало в отношении фонда применить принцип эстоппеля со ссылкой на признание фондом обоснованным применение повышенного районного коэффициента к заработной плате сотрудников за предыдущие периоды 2019-2020 годы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустановление нарушений фондом за предшествующие периоды не препятствует последующему выявлению таковых нарушений при поступлении результатов государственного финансового контроля.

В части же выводов относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 7 представления от 26.10.2022, кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1209/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева