АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11781/2016

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии третьих лиц – ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»:

ФИО2, директора (протокол от 05.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Горевым Л.Н.,

по делу № А29-11781/2016 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Транс инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1, ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительной сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс инжиниринг» (далее – ООО «Транс инжиниринг») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013                 № 12, заключенного между ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 166, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано ничтожностью спорной сделки в силу ее                 мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Универсал-Сервис» ФИО1 и ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2017 отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит установить цель продажи имущества и экономическую целесообразность сделки, а также исследовать обстоятельства как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил исковые требования: признал недействительным договор купли-продажи                         от 01.10.2013 № 12, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс                  инжиниринг». 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО «Универсал-Сервис» намерения передать имущество ООО «Транс инжиниринг» по договору купли-продажи от 01.10.2013 ввиду заключения последующего договора аренды по номинальной цене 1 рубль в год, так как по условиям договора аренды от 29.11.2012, заключенного ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Универсал-Сервис», размер ежемесячной арендной платы также был несущественным – 2000 рублей 14 копеек с НДС. Кроме того, в письме ООО «Лукойл-Коми» от июля 2013 года, имеющемся в деле, указано, что газопровод предлагается к продаже по рыночной цене. Вывод суда о наличии у ООО «Универсал-Сервис» возможности распорядится газопроводом иным, более выгодным способом, не подтверждается материалами дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – договора поставки от 24.04.2012 № 1/04.  Факт получения истцом убытков, связанных с оспариваемой сделкой по продаже газопровода,                     не доказан. Суд не применил последствия реституции по признанной им недействительной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

ФИО3 и ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу и             ФИО1 в судебном заседании просили оставить решение и постановление без                         изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                      ФИО3, ООО «Транс инжиниринг» и ООО «Лукойл-Коми» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав третьих лиц и представителя ООО «Универсал-Сервис», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Лукойл-Коми» (арендодатель) и ООО «Универсал-Сервис» (арендатор) заключили договор от 29.11.2012 № 12Y2135 на аренду в период 01 января по 30 июня 2013 года газопровода от узла 59 до ГРП Верхняя Омра, L - 17,8 км, инвентарный номер 1298.

Договор предусматривал ежемесячную уплату арендной платы в сумме 2000 рублей 14 копеек с НДС (пункт 3.1 договора).

Газопровод «Войвож-Нижняя Омра L-54,3 км» инвентарный номер 1298 был возвращен арендодателю по акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 к указанному договору аренды.

ООО «Лукойл-Коми» (продавец) и ООО «Универсал-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.09.2013 № 13Y1822 газопровода Войвож-Нижняя Омра, протяженностью 54,3 километра, расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 1298 и имеющего следующие недостатки: наличие указательных знаков не в полном объеме, неудовлетворительное состояние опор (часть опор полностью отсутствует, ряд опор имеют просадку, отклонение от оси трубопровода, имеются физические дефекты конструкций опор), дорога для обслуживания газопровода на всем протяжении не расчищена от древесной растительности, отсутствует опознавательное и защитное покрытие и окраска газопровода.

По условиям раздела 6 договора указанные недостатки имущества должны быть устранены покупателем в срок до 30.09.2013.

Цена имущества составляет 10 773 400 рублей с НДС и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1. договора установлен момент перехода права собственности на имущество к покупателю – с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору купли-продажи имущества от 04.09.2013 № 13Y1822 произведена ООО «Универсал-Сервис» платежным поручением от 30.09.2013 № 21 на сумму                         10 773 400 рублей, после чего по акту приема-передачи формы ОС-1 от 01.10.2013 газопровод передан покупателю.

ООО «Универсал-Сервис» по договору от 01.10.2013 № 12 продает этот газопровод ООО «Транс Инжиниринг» по цене 10 774 400 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение ООО «Транс Инжиниринг»         от 01.10.2013 № 2 о перечислении на счет ООО «Универсал-Сервис» 10 774 400 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи имущества от 27.09.2013 № 2», при этом уведомлением ООО «Транс Инжиниринг» от 02.10.2013 уточнено назначение указанного платежа: «в счет оплаты объекта «газопровод «Войвож-Нижняя Омра» по договору купли-продажи от 01.10.2013 № 12».

ООО «Транс Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Универсал-Сервис» (арендатор) заключили договор от 02.10.2013 на аренду указанного газопровода на условиях оплаты стоимости аренды – 1 (один) рубль в год с НДС.

На дату заключения указанных сделок участниками ООО «Универсал-Сервис» являлись: ФИО3 (доля в размере 25 процентов уставного капитала Общества), ФИО1 – 25 процентов, ФИО2 – 5 процентов, директором – ФИО2, при этом единственным участником ООО «Транс Инжиниринг» был ФИО4.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи от 01.10.2013 № 12 является мнимой сделкой, поскольку заключение договора носило формальный характер, так как имущество не выбыло из владения ООО «Универсал-Сервис»; договор имеет признаки крупности сделки и сделки с заинтересованностью, однако его заключение не было одобрено общим собранием участников Общества.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 названного закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.10.2013 № 12 является для ООО «Универсал-Сервис» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, повлекшей за собой неблагоприятные последствия.

Суды установили, что ООО «Универсал-Сервис» 01.10.2013 продало ООО «Транс Инжиниринг» газопровод по договору купли-продажи, однако на следующий день после отчуждения имущества продавец продолжил им пользоваться на правах арендатора при условии уплаты номинальной арендной платы – 1 рубль в год. При этом в отношениях с третьими лицами ООО «Универсал-Сервис» действовало как собственник газопровода, что подтверждается решением Сосногорского городского суда от 02.12.2015 по делу                          № 2-1047/2015 о признании незаконной и запрете осуществления деятельности ООО «Универсал-Сервис» по эксплуатации и ремонту спорного газопровода, постановлениями Сосногорского городского суда от 08.09.2014 по делу № 5-203/2014, от 26.01.2016 по делу № 5-23/2016 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Коми по делу                                 № А29-8284/2015 о признании незаконными действий ООО «Универсал-Сервис» по нарушению технологического процесса транспортировки газа и понуждении к исполнению обязанностей, а также сведениями, отраженными в решении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2016 «Об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра», которым аннулировано свидетельство ООО «Универсал-Сервис» о регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов.

Экономическая обоснованность заключения спорного договора ответчиками не доказана, а равно как и не представлено доказательств обоснования цели заключения сделки и отсутствия возможности приобретения спорного имущества ООО «Транс Инжиниринг» самостоятельно, без привлечения ООО «Универсал-Сервис».

  Как следует из пояснений сторон, после исключения газопровода из реестра опасных производственных объектов объект был подготовлен к демонтажу, целью которого являлась реализация труб газопровода.

Исходя из представленных истцом сведений об ориентировочной стоимости труб, из которых состоит газопровод, при продаже их как в качестве лома черных металлов или труб б/у, в отсутствие документов по фактической реализации труб, суд пришел к выводу об убыточности спорной сделки для ООО «Универсал-Сервис» и его участников.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – договора поставки от 24.04.2012 № 1/04, и о неприменении судом последствий недействительности сделки, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд             округа согласен.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 09.01.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А29-11781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов