АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12302/2023

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 318265100133403, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗМК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.05.2023 в размере 2 706,34 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (измененные требования).

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-10296/2022 ООО «СЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении ООО «СЗМК» денежных средств ИП  ФИО2 на основании платежного поручения от 17.09.2021 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 15-09 от 15.09.2021».

Из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что вышеуказанная банковская операция была произведена за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком, что подтверждается также представленной истцом книгой покупок за 2021 г.

Истец направил ответчику претензию с  требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В результате чего общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора перевозки либо транспортной экспедиции. Заявки, переписка сторон, транспортные накладные, акты также отсутствуют.

Истец утратил интерес к обязательственным правоотношениям с ответчиком, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по оказанию транспортных услуг прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 25 000 руб.

Поскольку доказательства оказания услуг отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере                25 000 руб. подлежат возврату.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.05.2023 в размере 2 706,34 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (измененные требования).

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 13.04.2023. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств с 21.04.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 29.06.2023 в размере 359,59 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346,75 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а иск удовлетворен в части, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 686 руб., а истец 314 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                    с. Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 318265100133403, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 29.06.2023 в размере 359,59 руб., всего                       23 359,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                    с. Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 318265100133403, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов