ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82849/2023

Дело № А40-185086/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

А40-185086/23-61-1483, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НЭТА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА"  (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 №М-02-019272 задолженности по арендной плате в размере 494604,41  руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 85410,56  руб.

Определением суда от 25.08.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-185086/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Риком-Моторс» (арендатором) был заключен договор аренды № М-02-019272 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

По условиям дополнительного соглашения от 19.05.2006 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартал.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 494604,41  руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

На основании п.7.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 составил 85410 руб. 56 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. по делу №А40-214051/22 установлено, что 17.12.2017г. истек срок действия Договора аренды.

Ответчик 19.02.2021г. направил истцу уведомление о расторжении Договора, а также акт возврата земельного участка, которое получено истцом 24.02.2021 г.

Судом установлено, что ответчиком предприняты достаточные меры к прекращению арендных отношений и возврату арендованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-185086/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков