АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1373/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело № А71-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – СПК «Родина», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А71-11362/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СПК «Родина» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Нижнеюринское» в лице администрации муниципального образования «Нижнеюринское» (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

– склад, кадастровый номер 18:16:090001:590, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья, площадью 79,2 кв. м, назначение: нежилое здание;

– дом пасечника, кадастровый номер 18:16:090001:591, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья, площадью 34,6 кв. м, назначение: нежилое здание;

– зимовник, кадастровый номер 18:16:090001:592, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья, площадью 87,6 кв. м, назначение: нежилое здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Малопургинский район» в лице администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее – администрация МО «Малопургинский район»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021, привлечь ФИО1 к участию в деле, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 21.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции постановил признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на зимовник, кадастровый номер 18:16:090001:592, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья, площадью 87,6 кв. м, назначение: нежилое здание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, СПК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях определения надлежащего ответчика, истец исходил из предположения, что спорные объекты «де-юре» являются бесхозяйными, соответственно надлежащим ответчиком может являться только муниципальное образование, которое наделено правом постановки на учет бесхозяйного объекта и правом дальнейшего признания права муниципальной собственности на эту бесхозяйную вещь. Таким муниципальным образованием, по мнению истца, в силу закона являлось сельское поселение МО «Нижнеюринское», на территории которого располагались спорные объекты с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591. 

Истец считает, что нахождение спорных объектов с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не является безусловным основанием привлечения ФИО1 в качестве ответчика. Так как права на земельный участок ФИО1 оформлялись значительно позже строительства спорных объектов (на момент оформления прав на земельный участок объекты располагались на нем с 1981-1982 года), ФИО1 объекты никогда не использовались, правопритязания с его стороны на спорные объекты не предъявлялись. Поэтому, считает истец, ФИО1 не может рассматриваться как предполагаемый собственник спорных объектов, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. О привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица истец не возражает.

Кроме того, СПК «Родина» указывает, что на сегодняшний день между истцом и ФИО1  имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 18:16:090001:538, который был предоставлен ФИО1 без учета нахождения на нем спорных объектов склада с кадастровым номером 18:16:090001:590 и дома пасечника с кадастровым номером 18:16:090001:591, оформленных в собственность истцом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 по настоящему делу. Спор рассматривается Малопургинским районным судом Удмуртской Республики (дело № 2-11/2022).

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО «Малопургинский район» поддерживает доводы СПК «Родина», просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности постановления апелляционного суда  в части удовлетворения исковых требований, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность постановления апелляционного суда  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в 1981-1982 годах колхозом «Родина» хозяйственным способом за счет собственных средств построены склад, дом пасечника и зимовник, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья (далее – объекты недвижимости).

СПК «Родина», образованный путем реорганизации коллективного хозяйства «Родина», владеет, пользуется и несет бремя содержания названных объектов недвижимости.

Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 18.06.2020 как ранее учтенные с присвоением номеров: складу присвоен кадастровый номер 18:16:090001:590, дому пасечника присвоен кадастровый номер 18:16:090001:591, зимовнику присвоен кадастровый номер 18:16:090001:592.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящиеся на балансе кооператива нежилые здания и отсутствие необходимых для регистрации прав документов, послужили истцу основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости построены правопредшественником истца в 1981-1982 годах хозяйственным способом; что с момента своего создания путем реорганизации колхоза «Родина» в 1998 году СПК «Родин» открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванными объектами недвижимости, осуществляя их содержание, ремонт и эксплуатацию, использует по прямому назначению и отражает на балансе предприятия; что государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась; что объект не учтен в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется; что спор о праве отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что склад с кадастровым номером 18:16:090001:590 и дом пасечника с кадастровым номером 18:16:090001:591 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538, который находится в собственности ФИО1 Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска в части указанных объектов приведет к изменению (уменьшению) объема прав ФИО1 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538, необходимого, как минимум, для размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявленным требованиям   собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости,  должен участвовать в деле в качестве ответчика, исходя из наличия у него (в силу принципа единства судьбы)  прямого правового интереса в исходе рассматриваемого спора, в связи с чем предложил истцу в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ответчика на ФИО1 или  привлечь ФИО1 в качестве второго ответчика. 

Истец на замену ответчика на ФИО1, на привлечение ФИО1 в качестве второго ответчика не согласился. В судебном заседании 17.01.2022 представители истца настаивали на иске именно к администрации, а не к ФИО1

Принимая во внимание  категорический отказ истца  произвести замену ответчика на ФИО1 либо привлечь его  в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части признания права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591 заявлены к ненадлежащему ответчику, не имеющему каких-либо притязаний  на спорное имущество. 

 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ),  отказав в удовлетворении иска в части требований  о признании права собственности СПК «Родина» на склад с кадастровым номером 18:16:090001:590 и дом пасечника с кадастровым номером 18:16:090001:591,  находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538, собственником которого является ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Доводы СПК «Родина», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А71-11362/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                              Л.А. Суспицина