ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.08.2022                                                                                      Дело № А40-109791/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности  от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-сити» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рент эстейт групп» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о признании недействительными сделками договоров ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17 и от 01.06.2107 № 077/ДЗ-17

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рент эстейт групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рент эстейт групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17 и от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, заключенных между должником (залогодателем) и публичным акционерным обществом Банком «Югра» (залогодержателем) (далее – банком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Арт-сити» (далее – общества) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив доводы изложенные в ходатайстве общества, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения, а также полагает, что оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы также не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и планирование» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 04.06.2014 № 064/КЛ14, в качестве обеспечения обязательств основного заемщика по которому между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество должника в количестве 19 объектов, а также право аренды земельного участка.

Кроме того, между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 31.03.2017 № 077/КД-17, в качестве обеспечения обязательств основного заемщика по которому между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество должника в количестве 19 объектов, а также право аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим заявлением за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые им договоры ипотеки являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, отметил, что банк и должник являются аффилированными лицами, поскольку банк непосредственно руководил хозяйственной деятельностью должника, а также установил признаки злоупотребления правом в совместных действиях банка и должника по выводу имущества должника из конкурсной массы, ссылаясь при этом, в том числе на преюдициальный характер постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, выводы которого об отсутствии правовых оснований для включения банка в реестр требований кредиторов должника были поддержаны судом округа в постановлении от 22.20.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) названные постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 и суда кассационной инстанции т 22.10.2021 были отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, дана, в том числе правовая оценка оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора сделкам, что, безусловно, подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Так, высшей судебной инстанцией отмечено, что содержащиеся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – постановления от 23.12.2010 № 63).

В то же время, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на ее оспаривание в установленном порядке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63).

При этом, положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Банк, в том числе, указывал на то, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения договоров ипотеки должник был платежеспособен, целью их заключения являлось выполнение предписаний Банка России (далее – регулятора), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорных сделок, банк, заемщики и залогодатель – должник входили в одну группу компаний.

Банк обращал внимание на то, что бизнес данной группы компаний, контролируемый бывшим бенефициаром банка ФИО5, условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость.

При этом, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денежных средств банка.

Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости.

В таком случае, заключение договоров ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов.

Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника.

Однако, помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы, выяснению при рассмотрении настоящего спора подлежали, в том числе, обстоятельства, приведшие к несостоятельности должника.

Критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести свою обычную хозяйственную деятельность.

Между тем, финансовый анализ деятельности должника как на момент совершения сделок, так и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций судами не проводился, размер активов не устанавливался.

Судами лишь отмечено, что общества «Инвестиции и планирование» и «Главтехкомплект», в обеспечение исполнения обязательств которых по кредитным договорам должником заключены договоры ипотеки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора находились соответственно в процедурах ликвидации и банкротства.

Сам должник на момент заключения договоров ипотеки имел непогашенную задолженность перед банком по кредитным договорам.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

В рассматриваемом случае, обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам.

При этом, как указывал банк, спорными сделками оформлялся последующий залог имущества должника.

Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, по мнению высшей судебной инстанции, также имело существенное значение для вывода о злоупотреблении правом.

Таким образом, констатировал Верховный Суд Российской Федерации, вывод судов том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, принять во внимание выводы высшей судебной инстанции, приведенные в названном определении от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3), а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-109791/19 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина