Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11706/2017

г. Липецк

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТАЛЬ» (

<

...>; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 498 534 руб. 73 коп.

при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2017, ФИО2-директор,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.10.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2498534 руб.73 коп., в том числе долг в сумме 2457928 руб.  41 коп., проценты в сумме 40606 руб. 32 коп.

В судебном заседании 30.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 2518025 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 2456938 руб. 98 коп., проценты в сумме 61086 руб. 91 коп.

В судебном заседании 26.02.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал по ходатайству ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика как необоснованного и направленного на затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб.

Ответчик оспорил исковые требования, указал, что товар по универсальному передаточному документу № 219 от 07.07.2017 получен неуполномоченным лицом- бухгалтером ФИО4, в подтверждение представил должностную инструкцию. Также ответчик представил контрасчет процентов за период с 07.11.2017 по 29.01.2018 на сумму 45200 руб. 95 коп. 

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Во исполнение договора поставки №12/07/16 от 12.07.2016  (т.1 л.д. 7-10), заключенного сторонами, по универсальным передаточным документам №10 от 18.01.2017, № 19 от 06.02.2017, №26 о 10.02.2017, №66 от 17.03.2017, № 82 от 29.03.2017, № 171 от 14.07.2016, № 216 от 05.07.2017, № 219 от 07.07.2017, № №220 от 07.07.2017, № 270 от 11.09.2016, № 271 от 12.09.2016, № 367 от 16.11.2016, № 368 от 16.11.2016, № 393 о 29.11.2016, № 410 от 16.12.2016, № 421 от 24.12.2016  (т.1 л.д.26-43) ответчику был передан товар.

Ответчик оплатил товар частично по платежным поручениям (т.1 л.д. 45-62).

06.06.2017 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации, в соответствии с которым стороны согласовали график погашения задолженности по договору поставки в сумме 2464202 руб. 48 коп. в период с 23.06.2017 по 06.10.2017, при этом проценты на сумму долга не начисляются (т.1 л.д.71)

В связи с нарушением срока оплаты по соглашению о реструктуризации истцом была направлена в адрес ответчика претензия №  15 от 25.07.2017 г. (т.1 л.д. 68).

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

По универсальному передаточному документу № 219 от 07.07.2017 товар на сумму 713832 руб. 74 коп.  получен работником ответчика бухгалтером ФИО4 (т.1 л.д.34).

Ответчик не оспорил наличие печати ООО «Липецкий кузнечный завод» на данном документе, им не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, при этом ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

В акте сверки по состоянию на июль 2017 года генеральным директором ответчика признана задолженность по универсальному передаточному документу № 219 от 07.07.2017 (т.1 л.д.66), в этой связи суд полагает доказанным факт получение товара ответчиком по данному документу.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору на поставки в сумме 2518025 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты по договору подряда начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61086 руб. 91 коп. за период с 10.10.2017 по 29.01.2018.

Расчет процентов, составленный истцом, составлен в соответствие с условиями договора, соглашения о реструктуризации,  и с учетом периодов просрочки оплаты, является арифметически верным.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 61086 руб. 91 коп. за период с 10.10.2017 по 29.01.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 35590 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 67 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Земля и право» и истцом был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 04.09.2017 г. (т.1 л.д. 141-142).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается: поручением от 04.09.2017 (т.1 л.д.147), штатным расписанием №1 от 26.12.2017 (т.2 л.д.148), платежными поручениями №572 от 11.09.2017, №642 от 23.10.2017, № 709 от 16.11.2017, (т.1 л.д.143-145), № 6 от 11.01.2018 (т.2 л.д.9), № 73 от 14.02.2018 (приобщено к материалам дела) и включает в себя услуги по составлению иска и участию в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 27000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2518025 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 2456938 руб. 98 коп., проценты в сумме 61086 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35590 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. 67 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.