ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7501/2023

г. Саратов

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу №А06-7501/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору энергоснабжения №20930 от 12.07.2016 основного долга за период с января по ноябрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, за май 2023 года в размере 353 651,70 руб., пени за период с 19.02.2023 по 31.07.2023 в размере 133 998,66 руб. (в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» за счет казны муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»),

при участии в судебном заседании представителя: публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности №31 от 07.02.2024; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба №1» (далее – ответчик, МБУ «Строительно-коммунальная служба №1»), администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – ответчик, администрация) о взыскании с МБУ «Строительно-коммунальная служба №1», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», по договору №20930  от 12.07.2016 основного долга с января по ноябрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, за май 2023 года в размере 353 651,70 руб., пени с 19.02.2023 по 31.07.2023 в размере 133 998,66 руб.,  расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 753 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан по договору №20930 от 12.07.2016 основной долг за период с июня по ноябрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, за май 2023 года в размере 317 578,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 119 696,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 436 руб. 

В удовлетворении требования в части взыскания в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» судом было отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в исковые требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительнокоммунальная служба №1» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №20930 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора. 

В силу пункта 4.1.8. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца («срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, для которых объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период. Изменение ценовой категории оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

Согласно пункту 6.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории. 

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора при непредставлении срочного донесения в установленный срок, а так же в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, при определении объема потребления электрической энергии за расчетный период гарантирующим поставщиком применяется следующий порядок: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, а при отсутствии статистических данных, объем потребления электрической энергии определяется согласно пункту 6.4. настоящего договора; - для 3-го и последующих периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом путем произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на количество часов в расчетном периоде, принимаемое равным для целей настоящего пункта 730 часам в месяц. 

По факту получения фактических показаний расчетных приборов учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против начисленного.

Так, МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» представлены срочные донесения за период с января по ноябрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, за май 2023 года, согласно которым произведено потребление электроэнергии в количестве 53 898 кВт. на сумму 353 651,70 руб.

Направленная 23.06.2023 в адрес ответчика претензия №07-03-05/14 о погашении долга и пени, в связи с несвоевременной оплаты долга, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцу в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой двности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, с учётом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также условий оплаты (до 19 числа месяца, следующего за расчетным), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2020 года, в связи с чем, произвел перерасчет размера задолженности, который составил – 317 578,02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за поставленную электроэнергию в установленные договором сроки послужило основанием начисления истцом пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет, определено взыскание пени в размере 119 696,71 руб., с учётом пропуска срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, и при отсутствии жалобы истца, по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МБУ «Строительно-коммунальная служба №1» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» основного долга в сумме 317 578,02 и пени в размере 119 696,71  руб. истцом не обжалуется, о пересмотре судебного акта в полном объёме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации, принимаются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики  № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. В свою очередь, истцом направлена 03.08.2023 в адрес администрации претензия №03-03-07/60 о погашении долга и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального  образования  наступит  лишь  в   случае  установления  с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им учреждения, не исполнившего свои обязательства.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», не имеет правового значения и не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют материалам дела, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности - удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, ввиду чего судебные расходы на её оплату необходимо возложить на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу №А06-7501/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба №1», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по договору №20930 от 12.07.2016 основной долг за период с июня по ноябрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, за май 2023 года в размере 317 578,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 119 696,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 436 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                   А.Ф. Котлярова

Судьи                               С.М. Степура

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова