Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80988/20

25 июня 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) к ООО «РАЭСК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 113/19-ДКС от 01.04.2019 в размере 4 428 968 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 145 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №113/19-ДКС от 01.04.2019 в размере 4 428 968 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 145 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2019 между АО «Мособлэнерго» (далее - заказчик, истец) и ООО «РАЭСК» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №113/19-ДКС на выполнение на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Реконструкция ТП-1381 по адресу: 141282, 

<

...>» (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 9 443 436,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Приложением № 2 к договору подрядчик обязан был выполнить работы в течение 3 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 01.07.2019.

В силу пункта 1.4. договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме № КС-14 (далее - Акт КС-14). Однако объект до сих пор не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объектах в представленной заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 9.2 Договора Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки Подрядчиком, в том числе, за нарушение срока окончания работ -пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки по вышеперечисленным объектам за период с 02.07.2019г. по 12.10.2020г., который по состоянию на 12.10.2020 составляет 4 428 968,67 руб.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: 0.1% от суммы задолженности * кол-во дней просрочки = сумма неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ, размер который составил 665 345, 72 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами уже длительное время были прекращены, истец ранее в установленном порядке обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в оставшейся части в связи с возникшими финансовыми затруднениями, на что истец своими одобрительными действиями засвидетельствовал их прекращение, и что дал понять ответчику.

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет носить кабальный для ответчика характер, и может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку работы в указанный спорный период фактически выполняли иные лица, о чем заведомо было истцу известно, и который не предпринял мер к юридическому расторжению договора.  

Однако суд при этом не может признать обоснованным и контррасчет пени ответчика, поскольку он является явно заниженным и необоснованным. 

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, судом был самостоятельно произведен расчет неустойки на двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер которой за период с 02.07.2019г. по 12.10.2020г. составил 1 328 691 руб. 44 коп. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При применении ст.333 ГК РФ правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РАЭСК» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 1 328 691 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.07.2019г. по 12.10.2020г. и 45 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

                  Судья                                                                                           А.В. Коваль