СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-426/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А50-26003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2023 года по делу № А50-26003/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (далее – заявитель, общество, ООО «СМВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа от 11.10.2023 № 059/04/14.33-960/2022 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа от 11.10.2023 № 059/04/14.33-960/2022 в части назначения ООО «Суксунские минеральные воды» административного наказания по санкции части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 245 002,50 руб., административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление настаивает на том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, применив положения пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. С учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителей сторон, добровольное прекращение противоправного поведения со стороны ООО «СМВ» отсутствует, поскольку расторжение договоров в рамках имеющегося судебного разбирательства наличия исполнительного производства после вступления в силу судебного акта свидетельствуют об обратном.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Водная компания «Старый источник» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Пермского УФАС России и ООО «Суксунские минеральные воды» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление ЗАО «Водная компания «Старый источник» (вх. №005592 от 07.04.2022), осуществляющего деятельность по производству минеральных вод (код ОКВЗД - 11.07.1), а также оптовую торговлю соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код ОКВЭД - 46.34.1)., о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Суксунские минеральные воды».

Решением Комиссии по делу № 059/01/14.6-198/2023 от 20.07.2023 действия ООО «Суксунские минеральные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>, цокольный этаж) по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 451870, принадлежащего ЗАО «Водная компания «Старый источник» на законном основании, совершенные, в том числе, в марте 2022 г., признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 от 11.10.2023 №059/04/14.33-960/2022 ООО «СМВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 245 002,50 руб.

Не оспаривая событие административного правонарушения, а также виновность в его совершении, ООО «Суксунские минеральные воды» полагая, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части установления размера административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его изменении в части размера штрафа.

Проверяя законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.10.2023 №059/04/14.33-960/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд снизил административный штраф до 100 000 рублей, применив положения пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Суксунские минеральные воды» подтверждается решением от 20.07.2023 по делу № 059/01/14.6-198/2023, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2023 № 05904/14.33-960/2022. Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу пункта 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судами установлено, что, учитывая, что ООО «Суксунские минеральные воды» является малым предприятием, с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Управление, применив в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 245 002,50 руб. исходя из суммы выручки ООО «Суксунские минеральные воды» за 2022 год. Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа антимонопольный орган не усмотрел.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении штрафа по оспариваемому постановлению, общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылалось на добровольное прекращение противоправного поведения, уничтожение спорной продукции до вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю каких-либо предписаний и постановлений по делу об административном правонарушении и делу о наличии в действиях ООО «Суксунские минеральные воды» признаков недобросовестной конкуренции; оказание содействия Управлению в виде представления всех затребованных документов.

Довод заявителя о наличии такого смягчающего обстоятельства как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявитель не оказывал содействия Управлению, а только реализовал право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, выполнив установленную обязанность по своевременному представлению документов, запрошенных Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в сентябре 2022 года заявитель направил в адрес покупателей по заключенным договорам извещения о прекращении с октября 2022 г. поставок минеральной воды, в рамках имевшихся договоров подписаны соглашения о расторжении; ООО «Карпаты Плюс» и ООО «ИНСАЙТ», начиная, с октября 2022 г. не осуществляют в каком-либо виде реализацию продукции «Вода минеральная питьевая «Славяновская» лечебно-столовая среднегазированная»; Приказом генерального директора ООО «Суксунские минеральные воды» от 20.09.2022 №21 производство продукции «Вода минеральная питьевая «Славяновская» лечебно-столовая среднегазированная» прекращено. На основании приказа генерального директора ООО «Суксунские минеральные воды» от 30.90.2022 №22 вся партия продукции «Вода минеральная питьевая «Славяновская» лечебно-столовая среднегазированная» в общем количестве 348 бутылок, а также использованные и неиспользованные этикетки в количестве 348 и 500 штук соответственно утилизированы, о чем 03.10.2022 составлен соответствующий акт, подписанный членами сформированной комиссии по утилизации.

Кроме того, ЗАО «ВК «Старый источник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Суксунские минеральные воды» о признании производимой и вводимой в гражданский оборот пррдукции;000 «Суксунские минеральные воды», под наименованием «Славяновская» - контрафактной; обязании ООО «Суксунские минеральные воды» прекратить производство и введение в гражданский (хозяйственный) оборот продукции, на этикетках и упаковках которой незаконно используется наименование места происхождения товара «Славяновская» (регистрация ЗАО «ВК « Старый источник» №50/3), а также элементы Товарного знака ЗАО «ВК «Старый источник» №45 870; обязании ООО «Суксунские минеральные воды» изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию, на этикетках и упаковках которой незаконно размещено наименование места происхождения товара «СЛАВЯНОВСКАЯ» (регистрация ЗАО «ВК» Старый исто шик» №50/3), а также элементы Товарного знака ЗАО «ВК «Старый источник» №451870, включая продукцию, находящуюся на складе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу №А50-8793/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По факту вступления указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Пермского края 15.03.2023 взыскателю ЗАО «ВК «Старый источник» выдан дополнительный лист для его принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 10 мая 2022 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №172746/23/59007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 15.05.2023 исполнительноепроизводство№172746/23/59007-ИП окончено.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Решением по делу №059/01/14.6-198/2003 установлено, что заключенные заявителем договоры с ООО «Карпаты Плюс» и ООО «ИНСАЙТ» на поставку спорного продукта расторгнуты, имеющаяся у общества продукция уничтожена; в связи с устранением нарушения до рассмотрения дела по существу предписание заявителю антимонопольным органом не выдано.

Указанные обстоятельства справедливо расценены судом первой инстанции как добровольное прекращение ООО «СМВ» противоправного поведения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В силу прямого указания пунктов 2 и 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В этой связи, исчисленный антимонопольным органом штраф в сумме 245 002,50 руб. подлежит уменьшению на 190 557,50 руб. (10 889 000x0,15-10 889 000х0,01):8).

Вместе с тем, поскольку санкцией статьи 14.3 КоАП РФ установлен минимальный предел административного штрафа, суд первой инстанции, несмотря на наличие указанных обстоятельств, влияющих на снижение санкции, усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления в части меры ответственности и уменьшения штрафа до 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что применение установленного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства невозможно, поскольку предписание не выдавалось, отклоняются, так как указанное нарушение устранено исходя из представленных в дел документов до рассмотрения вопроса о выдаче предписания и именно указанное обстоятельство исключило выдачу предписания.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае определяющее правовое значение имеет сам факт устранения нарушения до вынесения административным органом постановления о привлечении к ответственности, а не обстоятельства не выдачи предписания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-26003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

Т.С.Герасименко