АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4828/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-5223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-5223/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ДС-МОУ-04-1/7169-ю);

общества с ограниченной ответственностью «Медицинские осмотры» (далее – общество «Медицинские осмотры», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022). 

Общество «Медицинские осмотры» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

...>, общей площадью 497,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:051006:106, путем изложения пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции: «Цена Имущества по настоящему договору составляет 7 399 000 руб. (без НДС) из них:

- цена нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106 составляет 4 936 000 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч рублей); 

- цена земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598 составляет 2 463 000 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи рублей)» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд изложил пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции истца. Кроме того, с Министерства в пользу общества «Медицинские осмотры» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 21.03.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – общество «Аналитик Центр»). 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд изложил пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции истца. Кроме того, с Министерства в пользу общества «Медицинские осмотры» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованными доводы истца о существенном завышении стоимости недвижимого имущества, указанной в проекте договора купли-продажи, указывая на то, что данная рыночная стоимость объектов недвижимости определена обществом «Аналитик Центр», являющимся надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки. В свою очередь Министерство считает, что выполненное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 26.07.2022 № 01-2022 является не соответствующим требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, приводит подробные доводы о нарушении экспертом при проведении исследования по вопросу № 1 требований пунктов 22 и 23 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Заявитель жалобы также отмечает, что действия эксперта по экспертизе отчета, выполненного обществом «Аналитик Центр», при проведении исследования по вопросу № 2, в отсутствие сведений о том, что назначенный эксперт является экспертом саморегулируемой организации, и копий документов, подтверждающих указанный факт, не являются правомерными. Министерство при этом обращает внимание суда округа на то, что в отношении данного отчета имеется положительное экспертное заключение от 08.10.2021 № 34/061021/28-08, выполненное экспертом ФИО3 (регистрационный номер в СРО 00705). По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно отклонил отчет, выполненный обществом «Аналитик Центр», мероприятий по проверке данного отчета не произвел, более того, не принял во внимание представленное ответчиком положительное заключение по результатам оценки данного отчета. С учетом изложенного Министерство полагает, что судами допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Медицинские осмотры» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды от 19.11.2018 № 203 нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, по условиям пункта 1.1 которого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

...>, включающий в себя: нежилые помещения № 1, 2 первого этажа, литера В, общей площадью 497,6 кв. м, для использования в целях осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 02.11.2018 по 01.11.2028.

В 2021 году общество «Медицинские осмотры» обратилось к Министерству с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда с земельным участком в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 29.12.2021 № ФН-13/19465 Министерство направило обществу «Медицинские осмотры» проект договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 проекта договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое государственное имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051006:106 общей площадью 497,6 кв. м; - земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:598 общей площадью 1556 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом от 20.08.2010) следующие описания и характеристики: 

- нежилое здание: кадастровый номер 02:55:051006:106, литера В, этаж 1, материал стен: керамзитобетонные панели (80%), кирпичные вставки (20%), крыша совмещенная рулонная, полы бетонные, коммуникации – электроосвещение; 

- земельный участок: кадастровый номер 02:55:051004:598, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и складских помещений.

Исходя из пункта 2.3 проекта договора цена имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № 4914/21 от 29.09.2021, выполненному оценщиком ООО «Аналитик Центр», составляет 10 721 000 руб. (без НДС), из них: 

- 8 258 000 руб. - цена нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106; 

- 2 463 000 руб. - цена земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598.

Полагая, что цена за нежилое помещение существенно завышена, общество «Медицинские осмотры» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изложения пункта 3.1 договора в редакции истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с определением от 21.03.2023 по основаниям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Аналитик Центр». 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 26.07.2022 № 01-2022, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106 составила 4 936 000 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598 составила 2 100 000 руб. (без учета НДС), учитывая вывод эксперта о том, что отчет от 29.09.2021 № 4914/21, выполненный обществом «Аналитик Центр», не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для изложения пункта 3.1 договора в редакции истца (с учетом принятых уточнений исковых требований). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.                                                                                                                

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ также предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, указанной в пункте 3.1 проекта договора купли-продажи в сумме 10 721 000 руб., из которых цена нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106 - 8 258 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598 - 2 463 000 руб., определенной ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 29.09.2021 № 4914/21, выполненного обществом «Аналитик Центр», привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в целях определения соответствия федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, выполненного обществом «Аналитик Центр» отчета об оценке № 4914/21 от 29.09.2021, а также в целях определения рыночной стоимости выкупаемого объекта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права» ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.07.2022 № 01-2022, содержащее следующие выводы эксперта:

- рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.06.2021 составляет 7 036 000 руб. (без учета НДС), в том числе: рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106, составляет 4 936 000 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598, составляет 2 100 000 руб. (НДС не облагается);

- отчет № 4914/21 от 29.09.2021, выполненный обществом «Аналитик Центр», не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предусмотренных действующим законодательством (подробно описано в заключении на страницах 75-78). Все выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, отраженной в указанном отчете и привели к ее завышению. 

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом при исследовании таких доказательств как отчет об оценке и заключение эксперта, выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, следует учитывать специальные нормы Закона об оценочной деятельности, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 которого требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, признал представленное экспертное заключение подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаны в качестве достоверных изложенные в заключении от 26.07.2022 № 01-2022 выводы эксперта о несоответствии выполненного обществом «Аналитик Центр» отчета № 4914/21 от 29.09.2021 требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предусмотренных действующим законодательством и относительно величины рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

Возражения Министерства относительно экспертного заключения от 26.07.2022 № 01-2022, по существу направленные на несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по вышеприведенным основаниям, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик, имея достаточное время для подготовки соответствующего ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет суда, надлежащим образом (в письменном виде с указанием экспертных организаций и вопросов эксперту) ходатайство не оформил, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение повторной экспертизы не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения возникших между сторонами спора разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем определения выкупной стоимости имущества в сумме 7 399 000 руб. (без НДС) (из них: цена нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051006:106 составляет 4 936 000 руб.; цена земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:598 составляет 2 463 000 руб.) и изложения пункта 3.1 договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем доказательственном значении отчета № 4914/21 от 29.09.2021 и ненадлежащем характере экспертного заключения от 26.07.2022 № 01-2022 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Министерства, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев