АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21969/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый центр «Октябрьский»  (далее –  АО «ТЦ «Октябрьский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, а также убрать павильон «Фрукты», находящийся на земельных участках, о взыскании 25 000 руб. затрат на подготовку заключения кадастрового инженера и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд принять отказ от иска в части требования об освобождении самовольно занятых земельных участков в связи с тем, что после обращения в настоящими требованиями в суд ответчик освободил земельные участки, в части взыскания общество требования поддержало.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направила, отзыва на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказ от иска в части принял, производство в данной части по делу прекратил и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.10.2005 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Октябрьский» (правопредшественник истца, далее - Арендатор) заключен договор аренды № Д-025-5692 в редакции соглашения от 27.04.2019 (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 482,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3665, местоположение которого установлено примерно в 56 м по направлению на северо-восток от здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, пр-т Космический, д. 17 Б, - для размещения некоммерческой парковки; земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1996,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3666, местоположение которого установлено примерно в 13 м по направлению на северо-запад от здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, пр-т Космический, д. 17 Б, - для размещения некоммерческой парковки; земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1210,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:3664, местоположение которого установлено примерно в 9 м по направлению на северо-восток от здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, пр-т Космический, д. 17 Б, - для размещения объектов розничной торговли.

В адрес общества в ноябре 2021 поступило уведомление Департамента, из которого следует, что 31.10.2017 по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665 выявлен факт установки нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

21.12.2017 Департамент уведомил АО «ТЦ «Октябрьский» о том, что в случае неосвобождения земельного участка от НТО Договор аренды будет расторгнут в связи с нецелевым использование земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНЖИНИРИНГА» (далее –                                 ООО «АКАДЕМИЯ ИНЖИНИРИНГА») с целью определения местоположения торговых павильонов относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из заключения кадастрового инженера  № 1-23-2-АИ от 22.09.2021, выполненного на основании договора подряда № 1-23-2-АИ от 16.09.2021, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665, расположенного по адресу: 

<

...> - расположен в том числе торговый павильон «Фрукты», незаконно размещенный ИП ФИО2

Общество за защитой нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком незаконно размещен НТО - торговый павильон «Фрукты» на земельном участке, владельцем которого является истец.

Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска.

Из изложенного следует, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако в процессе рассмотрения спора предпринимателем обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка исполнена, в связи с чем в данной части истец отказался от иска.

Вместе с тем, как указано выше, АО «ТЦ «Октябрьский» в целях определения местоположения торговых павильонов, относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665, расположенного по адресу: 

<

...> - заключило с ООО «АКАДЕМИЯ ИНЖИНИРИНГА» договор подряда № 1-23-2-АИ от 16.09.2021, оплата по которому произведена истцом на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 716 от 05.102021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки, понесенные по оплате услуг кадастрового инженера в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Надлежащие доказательства понесенных судебных издержек представлены обществом в материалы дела, в связи с чем судом установлено, что несение АО «ТЦ «Октябрьский» расходов на оплату услуг кадастрового инженера документально подтверждено на сумму 25 000 руб.

В рассматриваемом случае заключение кадастрового инженера  ООО «АКАДЕМИЯ ИНЖИНИРИНГА» № 1-23-2-АИ от 22.09.2021 было необходимо обществу для подтверждения своей позиции в части определения местоположения самовольно размещенного НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3665.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере               25 000 руб. 

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу АО «ТЦ «Октябрьский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. затрат на подготовку заключения кадастрового инженера и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова