АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3419/20

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3/19 от 01.04.2019

 

при участии:

от истца:  представитель ФИО4 доверенность от 05.02.2020г

от ответчика:  представитель  ФИО5 доверенность от 24.03.2020г, ФИО3 (паспорт) 

 

установил:

В  судебном заседании рассматривается дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3/19 от 01.04.2019.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, завил, что договор аренды  заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Данная сделка была необходимы ИП ФИО6, так как  детский сад "Божья коровка" является  способом осуществления ею предпринимательской деятельности.  Ответчик также пояснила, что в  тяжелой жизненной ситуации в 2013 годы истица помогла ей, поэтому  она отзывалась на все ее просьбы, не задумываясь о последствиях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что   01.04,2-19 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  заключен №3/19 договор аренды нежилого помещения площадью 125,1 кв.м. по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Жмайлова, 4/10 (л.д.8-11).  В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор- принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Жмайлова, 4/10. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о госрегистрации права от 01.04.2019.  Договор заключен на срок 9 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 85 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора); переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных платежей. Согласно пункту 3.4 договора общая сумма арендной платы на период его действия (9 мес.) составляет 765 000 руб. и должна быть уплачено не позднее 30.12.2019. При прекращении действия договора обеспечительный платеж подлежит возврату. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д.35).

Так как ответчик не вносил арендую плату, ему была вручена претензия (л.д.14) о погашении задолженности в размере 765 000 руб.. В ответе на претензию (л.д.15-16),  ответчик  выразила несогласие с требованием истца и указала, что статус индивидуального предпринимателя был оформлен ФИО3 по просьбе ФИО2, по  ее же просьбе   была получена лицензия, хотя ФИО3 являлась рядовым сотрудником  детского сада, а бизнес был и остается делом ФИО2.

Неуплата арендной платы явилась основанием обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не признавая исковые требования, ответчик утверждает, что в спорном помещении с 2012 года  располагается детский сад "Божья коровка". Директором сада с момента открытия являлась ИП ФИО2 С января 2013 по март 2015 ФИО3 работала у ФИО2 поваром, затем- поваром и администратором. По просьбе ФИО2 в 2014 году ФИО3. оформила  статус индивидуального предпринимателя;  получила лицензию на занятие  дошкольным образованием и дополнительным образованием детей и взрослых. При этом бизнес оставался у ФИО2, так же как и руководство хозяйственной деятельностью, получение и распределение прибыли.  Никакой  предпринимательской деятельности ФИО3 не вела, прибыль не получала. Коммунальные и налоговые платежи, возложенные на индивидуального предпринимателя ФИО3, уплачивались последней из денежных средств, которые предоставляла для этих целей ФИО7

Помещение, в котором  располагается детский сад,  также принадлежало ФИО2. В 2014 году по предложению ФИО2 между ФИО2 (продавец) и ФИО3(покупатель)  был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось помещение площадью 125.1 кв.м по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Жмайлова, 4/10.   19.03.2019 между сторонами заключена вторая сделка купли-продажи того же помещения,  по которой покупателем являлась ФИО2, а продавцом- ФИО3. Как пояснила ФИО3 ни денежными средствами для покупки, ни целей приобретения у нее не было, эта сделка была необходима ФИО2 в ее личных делах и  ФИО3 не возражала ей помочь. Именно в период регистрации права собственности за ФИО3, был заключен спорный договор аренды, который стороны воспринимали как формально необходимый. Причем, как пояснил ответчик, договор аренды был заключен в ноябре 2019, в не в апреле 2019.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 стати 170 ГК РФ   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86),

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Ни заключение договоров купли-продажи помещения, ни заключение договора аренды, не изменили деятельность ИП ФИО2, которая была и оставалась руководителем детского сада,  лицом, ведущим всю хозяйственную  и финансовую деятельность общества и распоряжающимся денежными средствами, поступающими от деятельности детского сада, по своему усмотрению..  Как пояснили ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ФИО2 руководила  деятельностью детского сада, получала от родителей денежные средства наличными или путем перечисления  на свой счет, в том числе личный.  Распределение денных средств, выдачу зарплаты  осуществляла ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. ФИО9 не исполняла договор аренды; ею не вносился  обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.8 договора аренды. Претензий по его неуплате арендодатель не выставлял, так же как и по вопросу о невнесении арендной платы.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.