ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47308/14

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.10.2017;

от ФИО4 – ФИО5, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6903640 от 12.04.2018;

от ФИО6 – ФИО7, нотариально заверенная доверенность № 50 АА 7746321 от 17.12.2015;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» – представитель не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Домодедово - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича и Макарова Олега Викторовича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 февраля 2018 года по делу №А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Зубковой Ларисы Григорьевны о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи №19К от 20 апреля 2016 года, заключенного по результатам торгов с Носиковым Дмитрием Павловичем и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года закрытое акционерное общество «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), сообщение опубликовано 23 мая 2015 года.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» об обязании подписать договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенной по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных пунктом 1.6. договора № 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28.06.08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8 (далее – ФИО8) (т. 1 л.д. 62). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года производство по заявлению ФИО6 об обязании ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» подписать договор купли-продажи квартиры было прекращено (т. 1 л.д. 75-76). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 119-123). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово (т. 1 л.д. 127).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлениям ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи и о признании недействительными торгов было объединено в одно производство.

До рассмотрения дела по существу, ФИО6 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором она просила:

признать недействительными результаты торгов, проведённых ООО «Межрегионинвест», сообщение №1040537 от 19 апреля 2015 года;

признать недействительным договор купли-продажи №19К от 20 апреля 2016 года (сообщение №1044124 от 20 апреля 2016 года), заключенного по результатам торгов с ФИО8 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, II микрорайон, д 17б, кв. 22); 

обязать ЗАО Домодедовский завод Металлоконструкций «Метако» подписать с ФИО6 договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенную по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское 

<

...> (далее - Квартира) на условиях и по цене определенной пунктом 1.6. Договора № 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28 июня 2013 года (т. 2 л.д. 100-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года отказано в признании недействительными результатов торгов, проведённых ООО «Межрегионинвест»; признан недействительным договор от 20 апреля 2016 года№ 19К купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; судом применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО6 прав и обязанностей покупателя (победителя) на торгах посредством публичного предложения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2017 года отменено, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, так как ФИО6 не является участником дела о банкротстве (т. 3 л.д. 62-66).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области 25 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А41-47308/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 122-126).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал на то, что судам необходимо было проверить является ли спорная квартира единственным имуществом заявителя, а также и то, направлял ли конкурсный управляющий в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора найма жилого помещения с условием о ее выкупе № 19 от 28 июня 2013 года, что, в свою очередь, позволит прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор действующий на настоящий момент, обязательства по которому наниматель исполнил в полном объеме. 

Кроме того, судам необходимо было проверить доводы заявителя о том, что при размещении объявления о проведении торгов № 948816 от 19 февраля 2016 года, при выставлении спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует информация об обременении спорного имущества договором найма, срок действия которого истекает 28 июня 2018 года. Наличие данной информации в предмете торгов делало его малопривлекательным для потенциальных покупателей и существенно бы повлияло на цену выставляемого на торги имущества.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4) (т. 4 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года наложен арест на спорное имущество и запрещено осуществление сделок по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Каширское 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления о признании недействительными результатов торгов и договора (т. 4 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано. Результаты торгов, проведённые ООО «Межрегионинвест», сообщение от 19 апреля 2016 года № 1040537 признаны недействительными. Договор от 20 апреля 2016 года № 19К купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» подписать с ФИО6 договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:28:0010567:1379, на условиях и по цене определенной пунктом 1.6 договора № 19 найма квартиры с условием о её выкупе от 28 июня 2013 года. Конкурсному управляющему ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» ФИО2 возвратить ФИО8  1 923 042 руб. – цена, по которой имущество приобретено (т. 4 л.д. 153-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 2-10, 14-15).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО8, ООО «Межрегионинвест», Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Домодедово, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении данных требований, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года между ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) был заключен договор № 12 найма квартиры с условием о ее выкупе, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую наймодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на которую наниматель имеет право выкупа (т. 1, л.д. 13 - 16). 

Договор с аналогичными условиями за № 19 был заключен сторонами 28 июня 2013 года (т. 1, л.д. 9 - 12).

Всего за период действий договора найма жилого помещения № 12 от 27 июня 2008 года, договора № 19 найма квартиры от 28 июня 2013 года, наниматель оплатил 950 810, 63 рубля (включая 301 355, 48 рублей, значащихся, как невыясненные платежи).

13 октября 2015 года ФИО6 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которое было оставлено без ответа (т. 1, л.д. 27 - 29).

По поручению конкурсного управляющего данная квартира реализована на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») по адресу в сети Интернет (www. m-ets.ru) по лоту № 2 организатором торгов ООО «Межрегионинвест». 

Победителем торгов признан ФИО8, с которым ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года № 19К по цене 1 923 042 руб.

Полагая, что нарушено ее право преимущественного выкупа указанной квартиры, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма №19 от 28 июня 2013 года на настоящий момент действующий, обязательства по которому наниматель исполнил в полном объеме. Право выкупа впоследствии данного жилого помещения прямо предусматривалась заключенным между должником и ФИО6 договором. Данное требование не соблюдено организатором торгов при проведении торгов по продаже имущества должника, чем нарушены права ФИО6, как нанимателя квартиры реализуемой конкурсным управляющим. 

Также применяя вышеуказанные последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что торги и заключенный договор купли-продажи квартиры не нарушают права владения и пользования квартирой ФИО6, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО6 заключены договоры найма жилого помещения от 27 июня 2008 года № 12 и от 28 июня 2013 года №19, согласно которым должник передает ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проживания, сроком на 5 лет. За указанную квартиру наниматель ежемесячно вносит плату в размере 8 659, 40 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, договор найма жилого помещения от 28 июня 2013 года № 19 заключен в срок до 28 июня 2018 года.

Согласно пункту 1.6 договора наниматель имеет право выкупить в собственность жилое помещение, предоставленное ему по договору найма при условии внесения в кассу наймодателя стоимости жилого помещения – 1 039 128 рублей, являющегося предметом коммерческого найма. 

При этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры.

14 октября 2015 года, в адрес ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкции «Метако» было направлено заявление с просьбой заключить договор купли - продажи вышеуказанного жилого помещения, занимаемого истом по договору найма № 19 от 28 июня 2013 года. По данным Почта России, указанное заявление вручено ответчику 19 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 19 октября 2015 года.

К моменту подведения результата торгов 06 ноября 2015 года ответ истцом не получен.

Объявления о проведении торгов от 25 сентября 2015 года и 04 декабря 2015 года содержат указание на направление конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договора, однако, доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ФИО6 уведомления об отказе от исполнения договора найма в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства также не представлены и в апелляционном суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что вышеуказанный договор найма является действующим на настоящий момент, обязательства по нему наниматель исполнил в полном объеме.

 Обладая правом расторгнуть договор найма жилого помещения (с письменным предупреждением нанимателя либо в судебном порядке), конкурсный управляющий с требованием о расторжении договора найма жилого помещения к нанимателю не обращался, а также в судебном порядке не заявлял.

Согласно пунктам 2.8., 2.9 договоров в период действия договора собственник данного жилого помещения не вправе продавать, дарить либо отчуждать иным способом квартиру третьим лицам, не вправе передавать квартиру в залог или обременять ее какими- либо иными обязательствами, не связанными с исполнением настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным имуществом ФИО6

При размещении объявления о проведении торгов № 948816 от 19 февраля 2016 года, при выставлении спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует информация об обременении спорного имущества договором найма с условием о её выкупе, срок действия которого истекает 28 июня 2018 года. Наличие данной информации в предмете торгов делало бы его малопривлекательным для потенциальных покупателей и существенно бы повлияло на цену выставляемого на торги имущества.

Поскольку, право ФИО6 на выкуп впоследствии данного жилого помещения прямо предусматривалась заключенным между должником и ФИО6 договором, данное требование не соблюдено организатором торгов при проведении торгов по продаже имущества должника, чем нарушены права ФИО6, как нанимателя квартиры реализуемой конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Межрегионинвест», сообщение № 1040537 от 19 апреля 2015 года.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 20 апреля 2016 года № 19К купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО8 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, нарушающий требования предусматривающее право выкупа спорной квартиры проживающего в нём гражданина.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на то, что договором № 19 найма квартиры от 28 июня 2013 года (пункт 1.6 договора), предусмотрено, что наниматель вправе приобрести квартиру только при условии продолжения работы на ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкции «Метако», в связи с чем право на выкуп нельзя квалифицировать как преимущественное право на выкуп, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.5 договора № 19 от 28 июня 2013 года предусмотрено, что указанная квартира предоставляется по настоящему договору во владение и пользование для проживания нанимателю в связи с его работой поваром столовой по основному месту работы у наймодателя.

По истечении срока договора либо в иной согласованный сторонами срок, наниматель при условии продолжения работы у наймодателя имеет право выкупить нанимаемую квартиру по цене 1 039 128 руб. путем заключения отдельного договора купли-продажи. При этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем по настоящему договору и по договору № 12 от 27 июня 2008 года, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора № 19 от 28 июня 2013 года по истечении срока действия договора стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте:

- стороны вправе заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в пункте 1.6 настоящего договора;

- стороны прекратят свои договорные отношения и наниматель возвратит наймодателю квартиру и другое находящееся в ней имущество;

- стороны заключат новый договор найма квартиры на новый срок.

Договор № 19 от 28 июня 2013 года является действующим и не содержит обязательных требований о преимущественном праве на выкуп квартиры только в случае продолжения работы у должника. Также договор найма № 19 от 28 июня 2013 года не содержит условий о прекращении обязательств сторон по данному договору после увольнения сотрудника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на решение Домодедовского городского суда по делу № 2-796/2016 от 11 февраля 2016 года, которым отказано ФИО6 в признании права собственности, отклоняются апелляционным судом. Основаниями отказа в иске суд указал на то, что «После открытия конкурсного производства право собственности на имущество несостоятельного должника могло быть приобретено ФИО6 исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.». Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд не дал оценку возникновения права собственности ФИО6 на спорную квартиру, по существу исковое заявление не рассмотрел. 

Также отклоняется ссылка на решение Домодедовского городского суда от 10 октября 2016 года о выселении ФИО6 и ее детей, поскольку данное решение не вступило в законную силу и, рассматривая вопрос о выселении, суд также не дал оценку возникновения права собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО6 о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Межрегионинвест», сообщение № 1040537 от 19 апреля 2015 года и признании недействительным договора от 20 апреля 2016 года № 19К купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО8

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» подписать с ФИО6 договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:28:0010567:1379, на условиях и по цене определенной пунктом 1.6 договора № 19 найма квартиры с условием о её выкупе от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Как следует из материалов дела, по результатам торгов между ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» и ФИО8 заключен договор № 19 К купли-продажи квартиры от 20 апреля 2016 года.

09 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 является покупателем спорной квартиры, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 63).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности должника, в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2016 года № 19 К, не восстанавливается. 

В настоящее время спорная квартира общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:28:0010567:1379, не возвращена в собственность                             ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако», а отчуждена третьему лицу – ФИО4

Следовательно, должник не может исполнить определение об обязанности подписать с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры, которая не принадлежит ему на праве собственности.

Договор купли-продажи квартиры от  09 октября 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 и право собственности ФИО4 на спорную квартиру не оспорены, в настоящем обособленном споре требования к ФИО4 истцом не предъявлялись, в качестве соответчика он не привлечен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО6 последствия недействительности сделки неприменимы, поскольку 2-х комнатная квартира общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:28:0010567:1379 не принадлежит должнику на праве собственности. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. 

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне, нарушенные права ФИО6 могут быть восстановлены путем подачи соответствующего иска.

Также апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсным управляющим ФИО2 ФИО8 1 923 042 руб. – цена спорного имущества, поскольку ФИО2 стороной договора № 19К купли-продажи спорной квартиры от 20 апреля 2016 года, не является, денежных средств от ФИО8 не получал.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении данных требований отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-47308/14 оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-47308/14 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-47308/14 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

 

Э.Г. Хомяков