ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 марта 2024 года                                                                                     Дело № А55-22431/2022

№ 11АП-1799/2024

г. Самара

 

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-22431/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Акционерного общества "ТЕВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТЕВИС" (истец) судебных расходов и издержек по делу              №А55-22431/2022 в сумме 134 680 руб.

Ответчик представил уточнения заявленных требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 136  руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу №А55-22431/2022 заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 54 732 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новинка плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу №А55-22431/2022 изменить, удовлетворив заявленные ответчиком требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Заявитель указывает, что в соответствии с исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 75 291 руб., в суде апелляционной инстанции 38 575 руб. По мнению истца, спор был осложнен тем, что спорный период договорных отношений приходился на период ухудшения ситуации в стране в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неверном расчете суммы судебных расходов, произведенном ответчиком, исходя из размера взысканных по решению суда денежных средств 40 228,60 руб., тогда как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 взыскано с ответчика в пользу истца 10 663,63 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2024 представители ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" 277 904 руб. 05 коп., в том числе: 199 991 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору №1076-14Т от 01.10.2014 за период с  01.05.2020 по 31.07.2020,  77 912 руб. 17 коп.  пени  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты, подлежащие уплате за просрочку исполнения договорных обязательств с 02.10.2022 по день фактического  исполнения  обязательств от суммы  задолженности  199 991 руб. 88 коп.,  исходя из ключевой ставки  Банка России (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 06.04.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023  суд удовлетворил иск,  Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" 277 904 руб. 05 коп., в том числе: 199 991 руб. 88 коп.  - задолженность по арендной плате   по договору №1076-14Т от 01.10.2014 за период с  01.05.2020 по 31.07.2020,  77 912 руб. 17 коп. -  пени  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; проценты, подлежащие уплате за просрочку исполнения договорных обязательств со 02.10.2022 по день фактического  исполнения  обязательств от суммы  задолженности  199 991 руб. 88 коп.,  исходя из ключевой ставки  Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8558 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу №А55-22431/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Принят отказ акционерного общества "ТЕВИС" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 29 564 руб. 97 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 10 663 руб. 63 коп. пени, а также 1 239 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов и издержек по делу №А55-22431/2022 с учетом уточнения в сумме 123 136 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" и ФИО3 заключен договор от 15.08.2022 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется:

- составлять с соответствующим правовым и документальным обоснованием отзывы, письменные объяснения и иные процессуальные документы по делу;

- составлять с соответствующим правовым и документальным обоснованием жалобы или отзывы (письменные пояснения) на жалобы (в зависимости от ситуации) на судебные акты, принятые по делу А55-22431/2022 в апелляционную и кассационную инстанции;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

На основании акта оказанных услуг от 15.08.2022 услуги приняты заказчиком без возражений. Расходным кассовым ордером № 23 от 15.09.2023  денежные средства в размере 140 000 руб. оплачены ответчиком.

Впоследствии, ответчик с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом стоимости участия в одном судебном заседании в размере 12 000 руб., уменьшил требования до 128 000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований размер судебных расходов составил 123 136 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности, пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы на участие представителя являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил заявление частично в сумме 54 732 руб. 80 коп.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что спор не относится к категории сложных, а также при рассмотрении спора в суде позиция представителя в дальнейшем в проверочных инстанциях не претерпела значительных изменений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что представителем фактически оказаны следующие услуги: подготовка  досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях (01.06.2023, 26.07.2023, 07.08.2023), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем ошибочно учтены судебные заседания 20.07.2023 и 26.07.2023, как отдельные судебные заседания, поскольку в судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ, и, следовательно, отсутствуют основания для признания в качестве самостоятельных юридических услуг судебные расходы за участие представителя в заседаниях после перерывов, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в исследовании приведены как средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде, так и минимальные и максимальные цены, при этом названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о неверном расчете размера удовлетворенных и отказанных требований апелляционный суд признает обоснованным с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 10 663,63 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования не отвечают критериям разумности, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В связи с указанным неверный расчет пропорции требований, в удовлетворении которых судом было отказано, не привел к вынесению неверного судебного акта по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" по платежному поручению № 25 от 18.01.2024 при обращении с жалобой, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-22431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка плюс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 25 от 18.01.2024 в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев