АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-55/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 № 225,

от ФГКУ «Росгранстрой»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 26,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №  А73-9754/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», акционерному обществу «Российская электроника»                             

о взыскании 1 185 067 руб. 04 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «Росгранстрой», учреждение) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления       1 185 067 руб. 04 коп.

      Судом к участию в деле в соответствии со статьями 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Российская электроника» (ОГРН – 1027739000475; далее – АО «Росэлектроника»). 

      Решением от 28.08.2020 (судья Руденко Р.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу АО «ДРСК» взыскано 1 185 067 руб. 04 коп., в удовлетворении иска к АО «Росэлектроника» отказано.

      В кассационной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Заявитель оспаривает правомерность взыскания с ФГКУ «Росгранстрой» бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что договор электроснабжения на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 учреждением не был заключен ввиду того, что в этот период подрядчик -АО «Росэлектроника» вел строительные работы на объекте и, по условиям договора подряда, был обязан оплачивать потребленный ресурс самостоятельно. Ссылаясь на пункты 2, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывает, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, является именно АО «Росэлектроника». Ссылается на ошибочное подписание учреждением  акта о бездоговорном потреблении. Необоснованной расценивает  ссылку суда  на попытку согласования учреждением заключения договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК» в январе 2020 года, поскольку  данный договор подлежал заключению не ранее, чем будет построен объект – пункт пропуска через границу. Заключение договора энергоснабжения и оплата энергии учреждением до окончания строительства привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств.

      АО «ДРСК» и АО «Росэлектроника» в отзывах указали на  несостоятельность доводов кассатора, просили оставить судебные  акты  без изменения.

      В дополнении к отзыву на кассационную жалобу АО «ДРСК» указало, что именно ФГКУ «Росгранстрой», выступая инициатором и осуществляя все действия для технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к сетям АО «ДРСК», должно было предпринять меры по заключению договора энергоснабжения от своего лица.

      Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании положений части 5  статьи 158 АПК РФ. 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 09.03.2021  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представители ФГКУ «Росгранстрой» и АО «ДРСК»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. АО «Росэлектроника» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      09.03.2021 в суд округа от ФГКУ «Росгранстрой» поступило дополнение к кассационной жалобе с  приложением  акта  проверки  прибора учета (измерительного  комплекса) электрической энергии, допуска  прибора  учета  (измерительного комплекса) электрической энергии  от 27.12.2019. 

      В ходе  судебного рассмотрения  представитель кассатора  настаивал  на  рассмотрении жалобы  с  учетом  дополнительных доводов  и приобщении  к  материалам дела  дополнительного доказательства -  акта от 27.12.2019. 

      Дополнение к  кассационной  жалобе  судом округа  не принято к рассмотрению, поскольку доказательств  направления или вручения документа  всем лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

      В удовлетворении ходатайства кассатора о приобщении дополнительного доказательства (акта  проверки  прибора учета (измерительного  комплекса) электрической энергии, допуска  прибора  учета  (измерительного комплекса) электрической энергии  от 27.12.2019)  судебная коллегия отказала, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ  окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а полномочий для приобщения и оценки новых доказательств не имеет.  

 

       Фактическому возврату на бумажном носителе дополнение к  кассационной  жалобе  и акта от 27.12.2019 заявителю не подлежат, так как представлены в электронном виде.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «Росгранстрой» (государственный заказчик) и АО «Росэлектроника» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 17709827266190004320/33/19 на закупку модульных конструкций (модульного комплекса) для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на период до завершения строительства и открытия пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, а также выполнение в соответствии с Техническим заданием работ, связанных с установкой этих конструкций, их оборудованием и техническим оснащением.

      Между АО «ДРСК» и филиалом компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста Амур (Хэйлунцзян) в г. Благовещенске (далее – КОО «Амур (Хэйлунцзян)») заключен договор технологического присоединения от 09.02.2017 № 0343-ТП.

      22.10.2019 КОО «Амур (Хэйлунцзян)» направил в адрес АО «ДРСК» обращение о внесении изменений в договор № 0343-ТП для присоединения ФГКУ «Росгранстрой» по временной схеме в счет имеющихся у заявителя мощностей. В обоснование КОО «Амур (Хэйлунцзян)» указало на заключение с ФГКУ «Росгранстрой» договора субаренды земельных участков для размещения блок-модулей (пункта пропуска).

      31.10.2019  заключено дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 7, в котором выделен этап 1.6. для ФГКУ «Росгранстрой».

      18.12.2019 ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в АО «ДРСК» за согласованием проекта временного технологического присоединения.

      26.12.2019 в адрес АО «ДРСК» поступило уведомление о выполнении технических условий от заявителя, в котором потребителем электроэнергии указано ФГКУ «Росгранстрой».

      31.12.2019 подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения № 15-10/254/0343.

      ФГКУ «Росгранстрой» письмом от 22.01.2020 № 90-ПШ-87/5-Ф обратилось в КОО «Амур (Хэйлунцзян)» за разрешением Хабаровскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» самостоятельно заключить с ПАО «ДЭК» абонентский договор на отпуск и потребление электроэнергии.

     Письмом от 23.01.2020 № 31 КОО Амур (Хэйлунцзян) согласовало ФГКУ «Росгранстрой» заключение абонентского договора на продажу электрической энергии (мощности) с ПАО «ДЭК» на период до 31.12.2020.

      19.03.2020 в ходе проверки стройплощадки АПП Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой»,  расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Каникурган, работниками АО «ДРСК» выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

      Учитывая, что с момента технологического присоединения прошло более 2-х месяцев, в соответствии с требованием Основных положений № 442, потребление электроэнергии по данному объекту классифицировано как бездоговорное. По данному факту в присутствии представителя ФГКУ «Росгранстрой» Шешкова П.М.   АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № ЦБбдю-07, документ  подписан без замечаний  представителем учреждения.

      АО «ДРСК» в адрес ФГКУ «Росгранстрой» письмом от 25.03.2020 № 01-25-13/37 направлен счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 20.03.2020 № B02AS000622, а  10.04.2020 - счет-фактуру от 19.03.2020 № AS-0-200319/0000000013/2.

      Оплату  ФГКУ «Росгранстрой» не произвело, в связи с чем АО «ДРСК» направило в адрес  учреждения  претензию от 22.05.2020 № 16-16/2417.

      Поскольку в досудебном  порядке  спор не разрешен, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском. 

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере,  суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления указанным лицом электроэнергии доказан, нарушений при составлении акта не допущено, объем потребления, стоимость которого подлежит взысканию, не оспорен. 

      Выводы суда первой инстанции поддержаны судебной коллегией апелляционной инстанции. 

      Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

      Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

      В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии это, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя.

      По смыслу приведенной нормы права бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также потребление ресурса лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электрической энергии.

      Бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, поэтому последняя  выявляет лиц, которые не заключили договоры на продажу им электрической энергии (мощности)  и при этом фактически потребляют электрическую энергию.

      В соответствии с абзацем третьим пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении.

      Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

      В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

      Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, на дату составления акта от 19.03.2020 № ЦБбдю-07, содержались в пункте 193 Основных положений № 442.

      Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

      Судами установлено, что у  ФГКУ «Росгранстрой» имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические основания (подписание 31.12.2019 акта об осуществлении временного технологического присоединения № 15-10/254/0343) для заключения договора энергоснабжения, однако в установленный двухмесячный срок учреждение действий по заключению договора не предприняло; порядок  и правильность фиксации  в  акте  от 19.03.2020 в  соответствии с  Основными положения № 442 факта бездоговорного потребления   учреждение  не оспаривало,  а   сам  акт соответствует  требованиям пункта 193 Основных положений № 442, расчет бездоговорного потребления соответствует методике пункта 196 данных Правил. 

       Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций вышеназванных норм права, а также положений статьи 71 АПК РФ, суды  признали доказанным факт бездоговорного потребления ФГКУ «Росгранстрой» электрической энергии в течение 1920 часов в объеме 188,179 МВт/ч на сумму 1 185 067 руб. 04 коп.

      Суд округа,   признавая  верным  подход  судов, исходит дополнительно из того,  что именно ФГКУ «Росгранстрой» 18.12.2019 обратилось к АО «ДРСК» за  согласованием временного технологического  подключения, которое   осуществлено 31.12.2019,  при этом  учреждение  не  представляло  в соответствии с подпунктом «л» пункта  9 Правил № 861 и пунктом  34 Основных положений № 442 документов   о заключении  договора  энергоснабжения непосредственно  сетевой организации;  кроме того, КОО Амур (Хэйлунцзян) согласовало учреждению заключение самостоятельного  договора на продажу электрической энергии (мощности) с ПАО «ДЭК». 

      Доводы  кассатора  о том,  что  лицом, осуществившим бездоговорное потребление, является  АО «Росэлектроника», были  предметом  оценки  судов и мотивировано  отклонены. Суд апелляционной инстанции верно  указал на то,  что правоотношения  между соответчиками, наличие  между  ними  соглашений относительно  бремени несения расходов по оплате  потребленной  в период  выполнения  подрядных работ  электроэнергии не  влияет на  существо настоящего требования и  может быть предметом  разрешения  в  рамках исполнения  обязательств  по государственному контракту от 20.08.2019 № 17709827266190004320/33/19. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

      Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действовавшего в спорном периоде законодательства в сфере электроэнергетики, в  целом сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств дела. 

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.                                                               

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А73-9754/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина