1058/2023-12035(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1310/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Швец Е.А. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь»:  ФИО2, по доверенности от 28.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»: ФИО3, по  доверенности от 20.09.2022 № 01-06/0020/22;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВМК Капитал»  

на решение от 26.01.2023 по делу № А73-15423/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»  о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотая Русь» (далее –  истец, ООО ТД «Золотая Русь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ответчик, ООО  «ВМК Капитал») о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору  аренды нежилого помещений № 01-04/0256ТК/21 от 13.05.2021 в размере 332 826 рублей.  

Решением суда от 26.01.2023 исковое требование удовлетворено. С ООО «ВМК  Капитал» в пользу ООО ТД «Золотая Русь» взысканы денежные средства в размере 332  826 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВМК Капитал» обратилось в  апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии  оснований для возврата обеспечительного платежа по предварительному договору,  поскольку, несмотря на то, что 16.09.2021 открытие ТРЦ не состоялось, между сторонами  велась совместная работа, и осуществлялись действия, направленные на исполнение  договора, в частности шел процесс согласования проектной и иной документации. Кроме  того, после уведомления арендатора о переносе даты открытия ТРЦ, последний каких- 

либо возражений не представил, что, по мнению арендодателя, свидетельствовало о  намерении арендатора продолжить исполнение договора, в том числе о намерении  принять помещение по акту доступа и приступить к проведению отделочных работ.  Между тем, после согласования проектной документации арендодателем, ко дню  открытия ТРЦ арендатор, несмотря на уведомление арендодателя, не принял помещение  по акту доступа и не приступил к проведению работ. Таким образом, в настоящем случае,  у арендатора не возникло право для реализации права на расторжение предварительного  договора аренды, на основании пункта 12.1.3. Также приводит доводы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2  договора, предусматривающего направление претензии, и в случае ее неудовлетворения  либо неудовлетворения в течение 20 рабочих дней в пределах отведенного договором 6-ти  месячного срока на перенос даты дня открытия ТРЦ у истца возникло бы право на  расторжение договора. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  аудиозаписи предварительного судебного заседания (14.12.2022), сделанную  представителем ответчика на мобильный телефон.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВМК Капитал» на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с  учетом приведенных доводов жалобы.  

Представитель ООО ТД «Золотая Русь» в заседании суда, а также в представленных  возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить  судебный акт в силе как законный и обоснованный.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между ООО ТД «Золотая Русь»  (арендатор) и ООО «ВМК Капитал» (арендодатель) заключен предварительный договор  аренды нежилого помещениям № 01-04/0256ТК/21.  

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель гарантирует, что днем открытия ТРЦ  будет 16.09.2021, при условии, что к такому дню арендодателем получено разрешение на  ввод в эксплуатацию.  

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель вправе  перенести день открытия ТРЦ, в том числе на дату, ранее или позднее указанной в пункте  5.1 договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до  предполагаемой даты дня открытия ТРЦ.  

При этом срок, на который арендодатель вправе перенести указанную в пункте 5.1  дату дня открытия ТРЦ, не должен превышать шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, а также отказаться от заключения договора аренды  путем направления в адрес арендодателя соответствующего письменного уведомления в  любом из следующих случаев, в том числе, в случае переноса арендодателем дня  открытия ТРЦ на срок более шести месяцев (пункт 12.1.3).  

Согласно пункту 12.2 договора, в случаях, указанных в пункте 12.1, арендатор вправе  отказаться от исполнения настоящего договора при условии, что он направил  арендодателю предварительное письменное уведомление о допущенном нарушении, и  арендодатель не устранил соответствующее нарушение в течение 20 (двадцати) рабочих  дней, исчисляемых со дня, когда арендодателем получено соответствующее уведомление.  

Пункт 12.3. договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего  договора арендатором по основаниям, указанным в п. 12.1, арендодатель обязуется в  течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления письменного требования  перечислить на расчетный счет сумму обеспечительного платежа, уплаченного  

арендатором в целях договора.  

Согласно пункту 7.8.1 договора, в случае, если договор аренды не заключен, а  настоящий договор прекращен по причине иной, чем вина или инициатива арендатора,  арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня,  следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от  арендатора обеспечительный платеж.  

В соответствии с условиями договора, указанными в пункте 7.2, арендатором по  платежному поручению № 6138 от 25.06.2021 перечислен на счет ООО «ВМК Капитал»  обеспечительный платеж в размере 332 826 руб.  

Письмом исх. № 01-08/0205/22 от 10.02.2022 ООО «ВМК Капитал» уведомило истца  о том, что дата открытия ТРЦ перенесена на 24.03.2022 (при договорном сроке  16.09.2021), то есть на срок более 6 месяцев.  

В свою очередь ООО «ВМК Капитал» 16.02.2022 посредством почтовой организации  направило в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора  аренды.  

Письмо с уведомлением возвращено отправителю с указанием об истечении срока  хранения.  

30.03.2022 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  предварительного договора, также истец требовал возвратить обеспечительный платеж в  размере 332 826 руб.  

В ответе от 08.04.2022 на уведомление о расторжении предварительного договора  ответчик указал, что поскольку в январе-феврале 2022 года проходил процесс  согласования проектной документации, велась переписка между сторонами, из которой  следовало намерение истца принять помещение по акту, то, по мнению ответчика, ввиду  надлежащего исполнения последним условий договора, оснований для возврата  обеспечительного платежа не имеется.  

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить  денежные средства в размере 332 823 руб. в течение пяти рабочих дней с момента  получения настоящей претензии.  

В ответе на досудебную претензию от 25.07.2022 ответчик указал на отсутствие  оснований для возврата обеспечительного платежа.  

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор  о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на  условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать  условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение при заключении предварительного договора.  

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой  срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению  в течение года с момента заключения предварительного договора.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если  до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет  заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком  (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора  (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения  обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случае, если при наличии  оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на  такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой  стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем  же основаниям не допускается.  

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре аренды стороны  согласовали, что днем открытия ТРЦ будет 16.09.2021, при условии, что к такому дню  арендодателем получено разрешение на ввод в эксплуатацию.  

При этом, арендодатель вправе перенести день открытия ТРЦ, в том числе на дату,  ранее или позднее указанной в пункте 5.1 договора, уведомив об этом арендатора не  менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты дня открытия ТРЦ. Вместе с  тем, срок, на который арендодатель вправе перенести указанную в пункте 5.1 дату дня  открытия ТРЦ, не должен превышать шести месяцев.  

Исходя из обусловленной в предварительном договоре даты открытия ТРЦ  (16.09.2021) и вновь назначенной датой (24.03.2022) перенос срока открытия ТРЦ  превысил 6 месяцев, в связи с чем арендатор воспользовавшись своим правом,  предусмотренным пунктом 12.1 договора, уведомил арендодателя об одностороннем  расторжении договора, направив 16.02.2022 в адрес последнего уведомление о  расторжении предварительного договора аренды, которое возвращено отправителю с  указанием об истечении срока хранения.  

При этом уведомление о расторжении предварительного договора было направлено  после получения 10.02.022 от ответчика уведомления о переносе даты открытия ТРЦ на  срок более 6 месяцев (на 24.03.2022).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных  средств ответчику на основании платежного поручения от 6138 от 25.06.2021 в размере  332 826 руб. с указанием назначения платежа: обеспечительный платеж по договору  аренды нежилого помещения.  

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не  опровергнут, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не  предоставлено.  

Более того, согласно пункту 3.1 предварительного договора, договор аренды  подлежит заключению сторонами после подтверждения права собственности  арендодателя на реконструируемый объект.  

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора арендатор обязуется  подписать договор аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со дня  уведомления арендатора о наличии права собственности арендодателя на  реконструируемый объект с приложением подтверждающих документов, а также пяти  экземпляров текста договора аренды.  

Вместе с тем, такого уведомления со стороны арендодателя, с приложением  подтверждающих документов, в адрес ООО ТД «Золотая Русь» не поступило,  соответственно, у арендатора обязанность подписать основной договор аренды не  возникло.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 данного Кодекса. 

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие  у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  перечисленных истцом по предварительному договору денежных средств, требования  истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа,  ввиду того, что у арендатора не возникло право для реализации права на расторжение  предварительного договора аренды, на основании пункта 12.1.3, апелляционной  коллегией отклоняется, поскольку исходя из условий предварительного договора у  

ООО «ВМК Капитал» имелось право перенести срок открытия ТРЦ на срок менее 6  месяцев, в связи с чем у истца право на досрочное расторжение договора, без уведомления  о переносе на срок более 6 месяцев, до 10.02.2022 (дата получения уведомления о переносе  срока открытия ТРЦ) не возникло, вместе с тем, после получения такого уведомления  ООО ТД «Золотая Русь» воспользовался своим правом на одностороннее расторжение  договора, предусмотренного пунктом 12.1 предварительного договора.  

При этом переписка между сторонами и продолжение согласования проектной  документации, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о заинтересованности  стороны в договоре и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в  данном случае сам факт переноса открытия ТРЦ на срок более 6-ти месяцев дает  арендатору право на одностороннее расторжение договора (пункт 12.1, 12.1.3).  

Также подлежат отклонению доводы о необходимости применения положений  пункта 12.2 предварительного договора и ожидания истцом 20 рабочих дней для  устранения арендодателем нарушений, поскольку, как указывалось ранее, истец  воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, в случае переноса дня  открытия ТРЦ на срок более 6 месяцев.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы  повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по делу 

 № А73-15423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.И. Сапрыкина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна