Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63058/17-162-577

31 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ЭспаСа»

к ООО «ФИНПРОМ»

о расторжении договора от 30.11.2016 № 273 и взыскании 1 510 157 руб.

при участии: 

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.11.2016 г. № 273, заключенного между ООО «ЭспаСа» и ООО «ФИНПРОМ». Также истцом заявлено о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 1 372 870 руб. 00 коп. и неустойки в размере 137 287 руб. 00 коп.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  30.11.2016 заключен договор № 273 купли-продажи оборудования.

Предметом договора, согласно п. 1.1 является обязанность поставщика поставить оборудование, а Покупателя принять и оплатить товар.  Наименование, количество, цена, срок и условия продажи, определены в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором определена стоимость товара, в размере 1 372 870 руб. 00 коп.

В соответствии с  п. 2.1. дополнительного соглашения, оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты не позднее 3 банковский дней с момента заключение договора на основании счета.

Истец произвел платежными поручениям № 1807 от 30.11.2016 г. и № 1834 от 01.12.2016 г. оплату в полном объеме.

Срок поставки товара условиями договора и дополнительным соглашением  не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомлением № 1233 от 11.01.2017 г. ООО «ЭспаСа» попросило произвести поставку товара в течение семи дней, указанное уведомление ответчику не доставлено  в связи с отсутствием получателя по адресу, о чем указано в письме курьерской службы от 16.01.2017

Между тем,  оборудование ответчику поставлено не было.

 Истцом направлена  претензия № 71 от 03.02.2017 г. с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты и уплаты договорной неустойки.

Указанную претензию ответчик также не получил, что подтверждается распечаткой отслеживания корреспонденции курьерской службы.

Уведомление и претензия направлены ответчику по юридическому адресу, который согласно спорному договору  совпадает с почтовым адресом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчиком  товар поставлен не был, и не были возвращены денежные средства истцу, перечисленные в качестве предоплаты, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара или возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании  1 372 870 руб. 00 коп. с ответчика подлежит удовлетворению, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно удерживаемые.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 21.03.2017 в размере 137.287 руб. 00 коп., что соответсвует п.5.1 договора.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом признан обоснованным и рассчитанным верно.

Суд также учитывает, что не получив ответ на претензию, а также не получив денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, истец правомерно мог рассчитывать на исполнение ответчиком условий договора о поставке оборудования после направления предложения о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Поскольку судом установлен факт оплаты истцом ответчику  100% стоимости товара, который в последствие в разумные сроки ответчиком истцу поставлен не был, суд признает требование истца о расторжении договора поставки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть  договор купли-продажи оборудования от 30.11.2016 г. № 273, заключенный между ООО «ЭспаСа» и ООО «ФИНПРОМ». 

Взыскании с ООО «ФИНПРОМ» в пользу ООО «ЭспаСа» 1 372 870 руб. 00 коп. долга,   137 287 руб. 00 коп. неустойки и 34.102 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков