﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу                        № А70-12931/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к индивидуальному предпринимателю Устюгову Павлу Александровичу (г. Тюмень, ИНН 720203272354, ОГРНИП 316723200053229) о взыскании 273 718 руб. 23 коп.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 31.12.2019 (сроком действия по 31.12.2022), служебное удостоверение. 

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Устюгову Павлу Александровичу (далее - ИП Устюгов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 193 196 руб. 61 коп. задолженности за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследия от 24.01.2019 № 011933023.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 28 965 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Устюгова П.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что решение Тюменской городской Думы от 28.05.2020 № 235 «О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени» (далее - Решение № 235), вступившее в силу 05.06.2020, подлежит применению; судами не учтено, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 16.03.2020, действие решения не распространяется на договор в связи с прекращением его действия до принятия указанного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что решение распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, о чем прямо указано в самом нормативном акте. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени в лице истца и Департаментом культуры Администрации города Тюмени (арендодатель) и ИП Устюговым П.А. (арендатор) заключен договор от 24.01.2019 (далее - договор), предметом которого является аренда нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу:   г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27, площадью 235, кв. м, на срок 25 лет (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение первого календарного года размер арендной платы в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке от 24.10.2018 № 753/18, выполненного ООО «ОК «Альянс» с применение коэффициента, корректирующего рыночную величину арендной платы 0,8 и составляет 105 580 руб. 80 коп. В случае своевременной уплаты арендной платы в течение шести месяцев коэффициент снижается на 0,1 начиная со следующего месяца и действует до месяца образования задолженности по внесению арендной платы. В последующие годы размер арендной платы по договору определяется по согласованной формуле исходя из размера арендной платы в месяц за предыдущий календарный год и коэффициента уровня инфляции.

Согласно пункту 4.3.1. договора арендная плата должна быть уплачена не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 помещение передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8364/2020 удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю об освобождении занимаемого по договору помещения; судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 17.04.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что предпринимателем обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в размере 193 196 руб. 61 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании        193 196 руб. 61 коп. задолженности за период с 16.04.2020 по 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, учитывая, что в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, при этом Решение № 235 в своем содержании содержит указание на возможность его применения в ретроспективе, то есть на предшествующие его изданию правоотношения, в связи с чем предприниматель имеет право на применение льготных условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли  выводу о том, что требования Департамента о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению с учетом применения льготных условий, предусмотренных Решением № 235, в общем размере 28 965 руб. 67 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. 

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Исходя из того, что договор аренды расторгнут 17.04.2020, соответственно судами правомерно квалифицированы требования истца о взыскании долга за пользование муниципальным имуществом за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 как плата за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возврата, основанные на договорных обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Тюменской городской Думой принято Решение № 235, пунктом 1 которого установлено, что по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени (включая земельные участки), составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, арендуемого организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности), в том числе заключенных по результатам проведения торгов, годовой размер арендной платы за 2020 год уменьшается на сумму арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно пункту 5 Решения № 235 решение вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 01.01.2021.

Дополнительные соглашения к договорам аренды, указанным в пункте 1 настоящего решения, не подлежат заключению (пункт 3 Решения  235).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Решение № 235 о применении льготного режима в связи с пандемией содержит указание на его применение на предшествующие изданию правоотношения, а именно на арендные правоотношения по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, указанное Решение № 235 принято в соответствии с Законом      № 98-ФЗ и в пределах предоставленных Тюменской городской Думе полномочий, требования истца о взыскании долга за пользование муниципальным имуществом за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 являются требованиями о взыскании платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента возврата имущества, основанными на договорных обязательствах, суды пришли к обоснованным  выводам о возможности применения к ответчику льготного порядка в виде уменьшения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в размере 28 965 руб. 67 коп.

Доводы Департамента о том, что Решение № 235 не подлежит применению к спорным правоотношениям обоснованно отклонены судами на основании статей 4, 422 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассатора сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016              № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы Департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12931/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            Т.А. Зиновьева