АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-31746/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2 (г. Красноярск), 

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.04.2021 (до и после перерыва), 

от ответчика - МП города Красноярска «Городской транспорт»: Скоп И.А. - представителя по доверенности №16/1 от 26.03.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 133107 руб. убытков.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 16.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

15.04.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК».

Определением от 27 апреля 2022 года производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2022 в присутствии представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ААС5058731782 от 25.06.2021 при управлении транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***>. Срок действия договора установлен с 25.06.2021 по 24.06.2022.

Как следует из административного материала, 15.09.2021 на проезжей части дороги в районе дома №16/2 по ул. Словцова, г.Красноярск, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***> (владелец ИП ФИО5), г/н 

<

***> под управлением ФИО6;

- троллейбус 5298-000001-01 (собственник – МП города Красноярска «Городской транспорт»), под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***> получило повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП от 15.09.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя троллейбуса 5298-000001-01 была застрахована АО «СОГАЗ», полис ННН №2010525121.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем троллейбуса 5298-000001-01 ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО1, отобранными в ходе производства по делу об административным правонарушении, последний указал, что работает водителем  МП города Красноярска «Городской транспорт», подтвердил обстоятельства ДТП, установленные в справке о ДТП.

Определением от 15.09.2021 24ОК №788373 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса 5298-000001-01 ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № 7356/2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 210 687 руб., размер восстановительных расходов на ремонт с учётом износа деталей составляет 82 580 руб. На основании платёжного поручения №439 от 09.11.2021 истец оплатил стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

На основании акта от 04.10.2021 САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 81 322 руб.

12.11.2021 истец направил МП города Красноярска «Городской транспорт» претензию о возмещении понесённых убытков. Претензия была получена обществом 14.11.2021, требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО5 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №06/12/21 от 06.12.2021, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника - МП города Красноярска «Городской транспорт».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой автотехнической экспертизы;

- составить исковое заявление;

- направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика и третьих лиц, в адрес арбитражного суда;

- представлять интересы клиента (истца) в арбитражном суде (пункт 2).

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3).

Согласно расходному кассовому ордеру №18 от 06.12.2021 ИП ФИО5 выданы денежные средства в размере 30000 руб. ФИО3 в счёт оплаты юридических услуг по договору №06/12/21 от 06.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021, транспортному средству НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***> были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № 7356/2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33 г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 210 687 руб., размер восстановительных расходов на ремонт с учётом износа деталей составляет 82 580 руб. 

На основании заявления истца и акта от 04.10.2021 САО «ВСК» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 81 322 руб.

Владельцем троллейбуса 5298-000001-01, водителем которого было допущено нарушение п.8.12 ПДД, является МП города Красноярска «Городской транспорт», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (в том числе, пояснениями самого водителя – ФИО1) и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты, перечисленной истцу страховщиком, составила 81322 руб., при этом, как указано выше, размер восстановительных расходов на ремонт с учётом физического износа составляет 82 580 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в размере 1258 руб. Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 128107 руб. возмещения убытков в результате ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно предъявил сумму убытков в размере 128107 руб. к взысканию с МП города Красноярска «Городской транспорт» как с юридического лица, работником которого причинен вред.

Поскольку на дату ДТП ответчик являлся владельцем троллейбуса, водитель которого на дату ДТП являлся работником автотранспортного предприятия, то ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП. Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего  ответчику, в заявленном  размере 128107 руб. 

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, требования истца о взыскании стоимости убытков, связанных с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 128107 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 5000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 30000 руб. расходов на представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по досудебной экспертизе в материалы дела представлено платёжное поручение №439 от 09.11.2021 на сумму 5 000 руб. Поскольку требования истца заявлены правомерно, расчёт исковых требований произведён по заключению, выполненному по заказу истца, ответчик выводы заключения не оспорил, расходы в заявленной части являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб.

Факт подготовки представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку ФИО7 является работником истца, подлежит отклонению, как неподтверждённый материалами дела, также в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не подтвердил. Фактическое несение судебных расходов истцом подтверждено надлежащим образом. Учитывая изложенное, исковые  требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4993 руб. платежным поручением от 06.12.2021 №474, которая, подлежит отнесению на ответчика в размере 4843 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128107 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 5000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 30000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 4843 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 167950 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 474 от 06.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев