РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304265/23-145-2320

25 марта 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ОФИС ЭТ 18 ПОМ 1 КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 29.07.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.12.2023 г. № 27-12/23_3 паспорт), ФИО3 (по дов. от 27.12.2023 г. № 27-12/23_4 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотон Мотор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров Заявителем была подана таможенная декларация от 25.04.2023 г. № 10009100/250423/3061608. При электронном декларировании товара Заявитель представил комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках проведения проверки таможенных и иных документов, и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10009100/250423/3061608, Заявителю направлялись Запрос документов и (или) сведений от 25.04.2023 г. (далее - Запрос №1) и Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 21.07.2023 г. (далее - Запрос №2).

В установленные в запросах сроки Заявитель представлял таможенному органу пояснения, информационные письма и запрошенную дополнительную документацию.

По результатам проверки предоставленных Заявителем пояснений, информационных писем, документов и сведений таможенным органом было принято решение от 29.07.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608, в котором указано, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

В связи с чем, таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована таможенным органом с применением резервного метода (метод 6) на базе метода по стоимости с однородными товарами (метод 3). Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате Заявителем, по расчётам таможенного органа с учётом применённых им методов, составила 19 862 886,06 руб., что привело к образованию разницы в сумме таможенных платежей между уплаченной Заявителем и рассчитанной таможенным органом в размере 4 518 256,40 руб. Данная разница 04.08.2023 была списана из предоставленного Заявителем обеспечения, что и привело к оплате Заявителем таможенных пошлин и платежей в завышенном размере и причинения Заявителю ущерба на 4 518 256,40 руб.

Общество полагает, что решение от 29.07.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для применения других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких законных оснований.

Между тем, объективных доказательств недостоверности документов, представленных Заявителем в таможенный орган, в Оспариваемом решении не приведено.

Напротив, ни факт перемещения указанных в декларации № 10009100/250423/3061608 товаров, ни факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом в Оспариваемом решении не опровергается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган в Оспариваемом решении не привёл, равно как не представил Заявителю иные доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение таможенного органа не содержит аргументированных доводов и нормативно обоснованных доказательств недостоверности представленных Заявителем сведений о стоимости сделки.

На страницах 1, 2 и 6 Оспариваемого решения содержатся предположения таможенного органа касательно не включения всех необходимых расходов в стоимость сделки.

Так, статья 1 представленного Заявителем таможенному органу Заказа на продажу (покупку) №FTAV2346344MD имеет табличную структуру, отражающую полное ценообразование с разбивкой на отдельные позиции, образующие таможенную стоимость товара, в соответствии с международными условиями поставки INCOTERMS 2010. В соответствии с данной таблицей видно, что в стоимость сделки включены: поставка на условиях базиса DAP Москва в соответствии с INCOTERMS 2010 с разбивкой по отдельности на: DAP до Границы Китая; Международный Фрахт от границы Китая до Москвы; Страхование; DAP Москва; Количество товара; Общая сумма.

Таким образом, состав расходов, включённых в стоимость сделки, конкретен и полон, включает разбивку, позволяющую определить, как тип, стоимость и количество самого товара, так и дополнительные расходы Продавца, связанные с осуществлением поставки товара на условиях базиса DAP Москва, согласованного Сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оплаты товара, в порядке ответов на Запросы №1, №2, Заявителем таможенному органу дважды были представлены SWIFT-сообщения на оплату Заказов на продажу (покупку) как в отношении товаров, ввезённых по таможенной декларации 10009100/250423/3061608, так и по декларации на идентичные товары, запрошенной Таможенным органом, а также Заказы на продажу (покупку) к идентичным товарам и декларации по ним.

SWIFT-сообщение MT103_8607227_CNY_3424100.00.txt от 24.05.2023 г., отправленное банком АйСиБиСи в 14:47:04, подтверждает факт оплаты Заявителем товаров на сумму 3, 424, 100.00 Китайский юаней. Счёт выставлен Продавцом - Zhucheng Foton International Trade Co., Ltd (далее - Продавец) и оплачен Заявителем в отношении части товара из Заказа на продажу (покупку) №FTAV2346344MD от 18.02.2023 г., вошедшего в таможенную декларацию №10009100/250423/3061608 в пределах рамочного Годового контракта купли-продажи №FT20220825564 от 01.08.2022 г. (далее - Годовой контракт), заключённого между Заявителем и Продавцом.

SWIFT-сообщение MT103_8369857_CNY_10556800.00.txt от 04.04.2023 г., отправленное банком АйСиБиСи в 16:39:51, подтверждает факт оплаты Заявителем Продавцу товаров на сумму 10, 556, 800.00 китайский юаней. Счёт выставлен Продавцом и оплачен Заявителем в отношении товаров, вошедших в таможенные декларации №10009100/220323/3041514 и №10009100/190423/3057877, из Заказа на продажу (покупку) №FTAV2346032MD от 01.02.2023 г. в пределах того же рамочного Годового контракта. Данное SWIFT-сообщение подтверждает оплату идентичных товаров по той же стоимости, что и товары в таможенной декларации, скорректированной Оспариваемым решением, что, в свою очередь, также подтверждает корректность выбранного Заявителем метода по стоимости сделки, опровергая примененные для корректировки таможенной стоимости методы, выбранные таможенным органом.

В соответствии с Годовым контрактом, условия оплаты товара определяются в Заказе на продажу (покупку). В Статье 2 Заказа на продажу (покупку) №FTAV2346344MD от 18.02.2023 г. определён порядок оплаты товаров следующим образом: предоплата 0%, а 100% остаток должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента выпуска товаров в свободное обращение на территории РФ. Таким образом, в Разделе V Ведомости банковского контроля (далее - ВБК) сальдо расчётов отражает сумму задолженности Заявителя перед Продавцом, сроки оплаты которой, в соответствии с условиями Годового контракта, ещё не наступили.

Направленные Заявителем SWIFT-сообщения банка АйСиБиСи опровергают довод таможенного органа на стр. 4 Оспариваемого решения о не предоставлении Заявителем SWIFT-сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств Продавцу, а довод является несостоятельным и не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что с учётом всех предоставленных Заявителем документов, информации и сведений в отношении совершённых им в рамках Годового контракта платежей, у таможенного органа были все необходимые документы и данные для осуществления полноценной проверки факта и сумм оплат в рамках Годового контракта и подтверждения исполнения Сторонами его условий, а также соответствия заявленных сведений о цене товаров фактическим платежам.

В ответах на Запросы №1, №2 Заявителем предоставлялась информация о размещении Продавцом публичной информации касательно моделей товаров в сети Интернет. Сами прайс-листы с ценами на товары Продавца публичными не являются и не предоставлялись.

Вместо прайс-листа Продавца, в целях предоставления таможенному органу возможности сравнения цен на товары и применения метода по стоимости сделки, были представлены: Заказ на продажу (покупку) №FTAV2346032MD от 01.02.2023 г. с ценами на идентичный рассматриваемому товар, размещённый максимально близко по времени и Годовой контракт, в пределах которого и осуществлялся указанный Заказ на продажу, а также копии договоров с иными покупателями, через которых осуществляется реализация продукции компании Foton.

Таможенный орган не указал о каких обстоятельствах, влияние которых на цену сделки по мнению таможенного органа не может быть количественно определено, а также не указал, какие им были установлены признаки, указывающие на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации. В чем заключается недостоверность информации, предоставленной заявителем, что именно по мнению таможенного органа документально не подтвердил заявитель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Суд особо отмечает, что в оспариваемом решении таможенным органом указывается на ввоз Обществом алкогольной продукции, тогда как Обществом ввозился товар – транспортные средства. При этом, вопреки требованиям суда, таможенным органом не представлены до рассмотрения дела по существу материалы таможенной проверки и отзыв на заявление. Явка в судебное заседание таможенным органом не обеспечена.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 29.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата незаконно списанных в завышенном размере таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608 б/н от 29.07.2023г..

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата незаконно списанных в завышенном размере таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель