АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1081/2024

Дело № А65-27217/2022

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-27217/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» к акционерному обществу «КВАРТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альгор-недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – общество «Альгор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «КВАРТ» (далее – общество «Кварт», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере эквивалентной его залоговой стоимости, а именно: 248 587 760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «КВАРТ», путем продажи с открытых торгов, начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской  области  от 01.08.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество (согласно предъявленного в исковом заявлении перечню), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.  

Общество «Альгор-Строй», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Общество «Альгор-Строй» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, ответчик возражал на доводы жалобы, представители иных участвующих в деле лиц, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор, Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (заемщик, общество «ПСО «Казань») заключили договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности: 

от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 30.06.2017), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 455 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.12.2018 (далее – договор кредитной линии 1606); 

от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 17.08.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 1 500 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019 (далее – договор кредитной линии 175); 

от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2018, 29.05.2018, 08.06.20148, 20.06.2018, 30.07.2018, 03.10.2018), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 1 000 000 000 руб.; возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.04.2019 (далее – договор кредитной линии 0627).

Обязательства общества «ПСО «Казань» перед Банком были обеспечены договорами об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, а также договорами поручительства, что следовало непосредственно из условий договоров кредитной линии 1606, 175, 0627.

Так, в обеспечение кредитных договоров между Банком и обществом «КВАРТ» были заключены следующие договоры об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка:

от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04, согласно которому общество «Кварт» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договору кредитной линии 1606, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора; 

от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/05, согласно которому общество «КВАРТ» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договору кредитной линии 1606, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора;

от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01, согласно которому общество «КВАРТ» (залогодатель, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСО «Казань», именуемого «принципал» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/5/2017/1536 от 30.11.2017, заключенному между залогодержателем и принципалом, именуемое «заемщик» по договорам кредитной линии 1606, 175, 0627, заключенным между залогодержателем и принципалом/заемщиком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в пункте 1 договора. 

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров ипотеки договоры вступают в силу и действуют до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору или возникновения оснований для прекращения залога. 

Кроме этого, исполнение условий кредитных договоров обеспечены договорами поручительства ФИО3 (руководитель и учредитель общества «ПСО «Казань») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – Татдорстрой): 

от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606-02/01, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 1606; 

от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175-02/01, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 175; 

от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627-02/01, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 0627; 

от 05.06.2018 № 4502/2/2017/1606-02/02, согласно которому Татдорстрой (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору кредитной линии 1606.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик общество «ПСО «Казань» обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованием от 15.11.2019 о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

02.12.2019 Банк обратился в Советский районный суд г. Казани к обществу «ПСО «Казань» и ФИО3 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии 1606, 175, 0627, а также по другим договорам от 01.03.2018 № 4502/2/2018/176, от 29.05.2018 № 4502/2/2018/1408, заявив ходатайство о привлечении всех залогодателей и поручителей в качестве соответчиков; однако названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

06.02.2020 Банк (цедент) уступил принадлежащие ему права требования к обществу «ПСО «Казань» (должник) по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенным между цедентом и  должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» (цессионарий, далее – общество «Альгор-Недвижимость»), о чем между ними заключен договор № 2/18.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца - Банка на общество «Альгор-Недвижимость», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Интеко», ООО «Басма», ООО «ДорСтрой», ООО «Трио-ВИС», ООО «ЦентрТранс», ООО «Глобус», ООО «Свияга», АО «КВАРТ», ООО«СК Татдорстрой», АО «ГСОК «Казань», ООО «Белл лимитед», ООО «Волжская Буксирная компания», ООО «ТИГРАН», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2020 по делу № 2-739/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по:

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524 160 505 руб. 51 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1 743 883 561 руб. 65 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1 153 212 328 руб. 76 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1 162 589 041 руб. 10 коп., 

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57 367 328 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Впоследствии между обществом «Альгор-Недвижимость» (цедент) и обществом «Альгор-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 243/у от 25.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права требования к обществу «ПСО «Казань» по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенные между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности. 

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения истца в рамках настоящего дела с иском к обществу «Кварт» как залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04 и № 4502/5/2017/1536-01/05, от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-29824/2021, в рамках которого истец ранее обращался с аналогичным иском в суд, однако ему в иске было отказано со ссылкой на то, что предъявленное требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 сроком действия на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 и пункта 1 статьи 335 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на факт пропуска обществом «Альгор-Строй» годичного пресекательного срока для предъявления иска об обращении взыскания к должнику.

Разрешая спор, апелляционная инстанция исходила из того, что договорами об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитных договорах срок погашения кредита определен как 11.12.2018, 31.03.2019, 03.04.2019, следовательно, срок на предъявление исков истек (ипотека прекратилась через год) - 11.12.2019, 31.03.2020, 03.04.2020, соответственно, то есть до обращения истца с иском в суд.

В кассационной жалобе общество «Альгор-Строй» просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочное применение к сроку поручительства годичного срока.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчислении срока действия залога, возможности применения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, основаны на неполной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку к правоотношениям между кредитором, заемщиком залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице, кроме этого, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, вышесказанное распространяется на правоотношения кредитора и залогодателя-третьего лица.

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие родственных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

По одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Заинтересованные лица несут как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Нераспространение пункта 5 статьи 367 ГК РФ, с учетом статьи 335 ГК РФ, на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению по ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного Суда Российской Федерации об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сторона признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

По утверждению заявителя жалобы аффилированность между обществом «ПСО «Казань», в лице его руководителя и единственного учредителя ФИО3 (основной заемщик, залогодателя) и обществом «Кварт» в лице его акционера ФИО5 (поручителя, залогодателя) и одновременно зятя руководителя и единственного учредителя обществом «ПСО «Казань» ФИО3, исходит из близкородственных отношений сторон, а также того обстоятельства, что фактическое получение и использование кредитных средств является совместной волей сторон. Действия заемщика и поручителя-залогодателя в данном случае являются совместными, преследуют общую выгоду. По мнению заявителя жалобы об этом обстоятельстве свидетельствуют и тот факт, что ФИО5 также является залогодателем по обязательствам общества «ПСО «Казань», в связи с чем решением Вахитовского районного суда города Казани  от 18.11.2022 № 2-10777/2022 обращено взысканием на его имущество.

Заявитель жалобы указывает также, что общество «КВАРТ» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) являются участниками коммандитного товарищества «КВАРТ И КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>); ФИО5 (зять ФИО3) является единственным участником ООО «БАСМА» (между ФИО6 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, о чем в реестре записей актов гражданского состояния сделана запись от 04.08.2009 № 1509 по Управлению ЗАГС Исполкома муниципального образования г. Казани, родителями ФИО6 являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.); единоличным исполнительным органом ООО «БАСМА» является управляющая организация – ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>); генеральным директором ООО «Глобус» является ФИО9, а единственным участником ООО «Глобус» - ФИО10; ООО «Глобус» является управляющей организацией ООО «ВАТАН» (ИНН 

<

***>); единственным участником ООО «ВАТАН» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), он же является руководителем общества «ПСО «Казань». Также указывает, что ФИО3, в том числе является залогодателем по обязательствам ООО «ПСО «Казань», и решением Советского районного суда города Казани от 26.07.2022 по делу №2-888/2022 на его имущество обращено взыскание. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общество «КВАРТ» является аффилированным лицом, передавшим свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств ООО «ПСО «Казань», по указанным кредитным договорам.

Таким образом, общество «Кварт», ФИО5 (залогодатель, поручитель) является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице, следовательно, в отношении него не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 – 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, в течение трех лет; указанному доводу оценка не дана.

Кроме этого, отказывая в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника на основании пропуска годичного срока, судом апелляционной инстанции не учтены наличие преюдициальных судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по дополнительным требованиям является самостоятельным и исчисляется независимо от того, осуществлена или нет в судебном порядке защита прав по главным требованиям.

В пункте 1 статьи 207 АПК РФ залог отнесен к дополнительным требованиям.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914, срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны: истечение срока действия залога влечет прекращение залога (пункт 6 статьи 367 ГК РФ, то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 ГК РФ). В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления), без признания такого залога прекращенным.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-29824/2021, где истец первоначально обращался с аналогичным иском в суд к ответчику 26.11.2021, в иске было отказано со ссылкой на невозможность разрешения спора в настоящее время в связи с действием моратория и применением постановления № 497; в судебных актах при этом было указано, что заявителем (истцом) право на предъявление аналогичного иска не утрачено.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Предъявление иска в суд является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4  АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, подлежит рассмотрению, а спор – разрешению. В данном случае, предъявляя первоначально исковые требования к поручителю в рамках дела № А65-29824/2021, истец выразил, прежде всего, волю кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выразилось не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности и обеспечения, а также повторном обращении в суд с аналогичным иском в рамках настоящего дела. При таком подходе, суду следует дать оценку действиям кредитора относительно своевременности реализации им права кредитора на удовлетворение за счет поручителя своих требований, а также течению срока поручительства, его перерыву с учетом периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство), в том числе с учетом доводов об аффилированности кредитора и поручителя.

Кроме этого, в кассационной жалобе обществом приводятся доводы о перерыве течения срока для предъявления соответствующего требования, связанного с введением моратория по ковиду постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, с 01.04.2020 на 6 месяцев, продленного с 07.10.2020 до 07.01.2021, а также постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В настоящем случае, из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 26.11.2021 (в рамках дела № А65-29824/2021). Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-29824/2021, однако судом во внимание не приняты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в то время как именно на суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, при этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, у суда округа такие полномочия отсутствуют, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-27217/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                 Э.Р. Галиуллин