﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6608/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  должника – Вольных Евгения Александровича (ИНН 615003355596)  (паспорт), представителя Подкопаева Г.В. (доверенность от 06.06.2018),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Солодковой А.С. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Вольных Евгения Александровича – Коробова Евгения Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Вольных Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6608/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольных Е.А. (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 475 222 рублей задолженность, из которых: 254 922 рубля пени, 220 300 рублей штрафов.

Определением суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2019 года, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 475 222 рублей, из которых 254 922 рубля пени, 220 300 рублей штрафов, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить сумму пени до 18 912 рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника 236 009 рублей 29 копеек пени, поскольку уполномоченный орган пропустил срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222.

Решением суда от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А. Информация о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 № 89.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно данным уполномоченного органа у должника имеется 475 222 рубля задолженности, из которых: 254 922 рубля пени, 220 300 рублей штрафа, в том числе 474 922 рубля 67 копеек (254 922 рубля пени, 220 тыс. рублей штрафа) налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса; 300 рублей штрафа за нарушения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса, образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки за совершение налогового правонарушения за 2015 год.

Задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении от 15.11.2017.

Поскольку, должник не исполнил обязательства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно части 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суды указали, что в обоснование требований уполномоченный орган представил решение от 28.11.2016 № 50259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, требование от 23.01.2017 № 3637  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 10.02.2017), требование от 09.02.2018 № 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 02.03.2018), требование  от 30.05.2018 № 3541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 20.06.2018), требование от 30.05.2018 № 3542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты 20.06.2018), требование от 27.09.2018 № 6228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты 17.10.2018), требование от 29.08.2017 № 13342 (срок уплаты 18.09.2017).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценивая соблюдение уполномоченным органом срока на предъявление требований суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Первоначальный текст заявления содержал справочные сведения о задолженности должника перед уполномоченным органом в следующем размере: 2 422 154 рубля недоимки по налогам, 425 043 рубля 27 копеек пени; ко включению заявлено 4914 рублей пени. В последующем, уполномоченный орган уточнил требования, ко включению предъявлено 425 073 рубля 27 копеек пени. 

Поскольку в ходе рассмотрения заявления должник неоднократно предпринимал меры по погашению долга, уполномоченный орган уточнил требования, согласно которым ко включению заявлено 262 052 рубля 14 копеек пени. Размер основной задолженности на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований составил 96 154 рубля.

Определением суда от 17.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением суммы основного долга до суммы менее 300 тыс. рублей.

Суды указали, что предъявленные в ходе обособленного спора суммы пени из требований от 09.02.2018 № 246, от 30.05.2018 № 3542 и от 30.05.2018 № 3541 входили в заявленные ранее и оставленные без рассмотрения требований уполномоченного органа.

После оставления судом заявления о признании должника банкротом без рассмотрения определением от 17.07.2018, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебным приказом Новочеркасского городского суда от 13.05.2019 № 2а-5-688/19 с должника в пользу уполномоченного органа взыскано 51 266 рублей 77 копеек. 

Уполномоченный орган направил должнику требование от 29.08.2017 № 13342 на сумму 65 186 рублей 17 копеек, срок уплаты – 18.09.2017.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, уполномоченный орган направил в Новочеркасский городской суд заявление о вынесении судебного приказа. Мировой суд Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ от 14.05.2018 № 2а-5-457/2018.

Однако в связи с отменой судебного приказа от 14.05.2018 № 2а-5-457/2018, уполномоченный орган направил в Новочеркасский городской суд Ростовской области исковое заявление о взыскании 65 186 рублей 17 копеек недоимки.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 исковое заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. По истечении месяца после оставления заявления без рассмотрения уполномоченный орган предъявил данную сумму для включения в рамках дела о банкротстве.

Суды указали, что в данном случает уполномоченный орган не пропустил срок предъявления требования; уполномоченный орган исчерпал способы защиты в рамках производства в суде общей юрисдикции.

Оценивая требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника 234 тыс. рублей штрафа, суды установили, что в отношении налогоплательщика-должника произведена камеральная налоговая проверка. Должник не исполнил обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации, в связи с чем привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в указанном размере. Факт привлечения к ответственности подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 50259.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.

Суды не установили смягчающих обстоятельств снижения размера налоговых санкций. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 должник привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу № А53-6608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           И.М. Денека