ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2018

                       Дело № А40-24983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» - ФИО1, по доверенности от 27.08.2018, срок до 03.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2018, срок до 12.06.2019,

рассмотрев  18.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» 

на определение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 03.10.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Визель», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 должник – АО «Визель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017. 

ООО «Гранд Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 29 970 000 руб. – основной долг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, отказано ООО «Гранд Инвест» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 970 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Гранд Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Визель» требование ООО «Гранд Инвест» в размере 156 608 118, 58 руб. - основной долг, 83 708 709, 82 руб. - проценты по займу. Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения АО «Визель» обязательств по договору займа № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014.

В обоснование настоящих требований ООО «Гранд Инвест» ссылался  на допущенную арифметическую ошибку при заявлении первоначальных требований, так как сумма основного долга была увеличена на сумму 21 530 000 руб. вместо суммы 51 500 000 руб. (2 000 000 (п/п №7915 от 30.12.2015) + 30 000 000 (п/п №7914 от 29.12.2015) + 19 500 000 (п/п №24 от 11.01.2016) = 51 500 000 руб.).

В судебном заседании 07.12.2018 заявитель уточнил требования, увеличив сумму  основного долга за счет уменьшения суммы погашения долга,  которая складывалась из п/п №7915 от 30.12.2015 (на сумму 2 000 000 руб.), п/п №7914 от 29.12.2015 (на сумму 30 000 000 руб.), п/п №24 от 11.01.2016 (на сумму 19 500 000 руб.). Увеличение суммы требований произошло в связи с признанием Арбитражным судом Московской области договора купли-продажи №ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, заключенного между АО «Визель» и ООО «СЛЗ», корпоративными отношениями по вопросу увеличения уставного капитала, что подтверждается определением от 07.11.2017 по делу №А41-9145/2016, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Гранд Инвест» согласно п/п №7915 от 30.12.2015, п/п №7914 от 29.12.2015, п/п №24 от 11.01.2016, были перечислены со счета ООО «СЛЗ» за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи №ВЗ/СЛЗ- 18 от 22.10.2015, о чем указано в назначении платежа данных платежных документов: «Оплата по договору №ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи №ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015».

Кредитор полагает, что ввиду признания судом договора купли-продажи №ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015 притворной сделкой, основания для перечисления денежных средств ООО «СЛЗ» в адрес АО «Визель» (в данном случае в адрес ООО «Гранд   Инвест»   за   АО   «Визель»)   отсутствовали.   Денежные   средства, перечисленные п/п №7915 от 30.12.2015, №7914 от 29.12.2015, №24 от 11.01.2016 со счета ООО «СЛЗ» на счет ООО «Гранд Инвест», подлежат возврату ООО «СЛЗ» и, следовательно, не могут быть учтены ООО «Гранд Инвест» в качестве частичного погашения суммы основного долга по договору займа №ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014.

Таким образом, задолженность АО «Визель» перед ООО «Гранд Инвест» по договору займа №ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014, не включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 970 000 рублей.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гранд Инвест», исходили из отсутствия надлежащих доказательств и правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Так, суды исходили из того, что судами признана  недействительной сделка - именно  договор купли-продажи №ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, заключенный между АО «Визель» и ООО «СЛЗ». В определении от 07.11.2017 Арбитражный суд Московской области установлено, что АО «Визель» являлось единственным участником ООО «СЛЗ».  ООО «СЛЗ» за АО «Визель» в пользу ООО «Гранд Инвест» произвело оплату по договору №ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014, что подтверждается платежными поручениями №7915 от 30.12.2015, №7914 от 29.12.2015, №24 от 11.01.2016. 

             Вместе с тем, указанные платежи не оспорены, не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих погашение долга АО «Визель» перед ООО «Гранд Инвест» по договору №ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 в сумме 29 970 000 рублей, суды правомерно признали требования ООО «Гранд Инвест» необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А40-24983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  В.Я. Голобородько