﻿812312335/2020-9274(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10097/2017

14 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Хамитовой Зарины  Анварбековны (доверенность от 21.12.2019, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Планетамолл-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 октября 2019 года по делу № А33-10097/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее  – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»  (ОГРН 1172468001881, ИНН 2465158467, г. Красноярск, далее – ООО «Планетамолл- Красноярск», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в размере 7 500 259 рублей 36 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634 рублей  

48 копеек за период с 04.08.2016 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами за последующий период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты  долга.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЛаСерта»  (ОГРН 1102468041323, ИНН 2465241524, г. Красноярск, далее – ЗАО «ЛаСерта», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января  2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления факта  опломбировки проб воды и рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности по части задолженности.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 7 500 259 рублей 46 копеек долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 249 926 рублей 19 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушения судами норм материального и процессуального права – статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525),  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, сторонами не согласован порядок отбора проб и расчета  повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием  присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента – ЗАО «ЛаСерта».  Подписанный акт обследования № 97 от 14.11.2012 не является дополнительным  

соглашением к заключенному сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.  

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что для расчета платы, согласно Правилам № 644,  использовались величины ФКi; полагает, что в настоящем споре должна быть применена  позиция Минстроя России, изложенная в письме от 23.09.2019 № 35238-СН/04.  ООО «КрасКом» в нарушение Правил № 525 осуществляло отбор проб сточных вод  в колодцах ЗАО «ЛаСерта» без уведомления ответчика об отборе проб сточных вод  у третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Планетамолл-Красноярск»,  которое надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени заседания; ходатайств  об отложении судебного разбирательства от заявителя жалобы не поступало.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судами норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КрасКом»  и ООО «Планетамолл-Красноярск» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 № 11/06986, предметом  которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского  водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему  городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также  загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента  дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного  счета абонента: за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию;  за потребление питьевой воды сверх лимита; за превышение норм допустимых  концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными  водами в канализацию.  

Сторонами в акте обследования канализационных колодцев от 14.11.2012 № 97  согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение ответчиком  допустимых концентраций загрязняющих веществ в связи с наличием присоединения  к внутриплощадочным сетям абонента ЗАО «Ла Серта». Согласно этому порядку  определение загрязняющих веществ в сточных водах ответчика производится путем  вычитания загрязняющих веществ ЗАО «ЛаСерта» из общей массы загрязнений двух  предприятий.  

11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015,  21.09.2015 ООО «КрасКом» проводил плановые и внеплановые проверки с целью  определения качественного состава сточной воды с составлением актов отбора проб  сточной воды, подписанных представителями обеих сторон без замечаний.  По результатам проведенных исследований выявлено превышение норм допустимых  концентраций и превышение нормативных показателей. Объем загрязняющих веществ  рассчитан путем вычитания из показателей общего стока показателей стоков третьего  лица.  

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2016 № 4048 с требованием  оплатить задолженность на основании всех указанных актов отбора пробы сточной воды.  Поскольку ответчик указанную плату не внес, ООО «КрасКом» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали доказанным факт  нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых от его  объекта. При этом суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности по актам от 11.12.2013; признали недопустимыми доказательствами  акты от 17.03.2015, поскольку контрольные пробы воды не были опломбированы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, и производить оплату.  

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых  в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать  меры по соблюдению указанных требований.  

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118  Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента  в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  этими Правилами.  

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства  предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

В силу пункта 114 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент спорных  отношений) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых)  в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным  показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих  веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к этим Правилам.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 № 11/06986; акты  отбора сточной воды; претензию от 14.06.2016 № 4048; акт № 97 от 14.11.2012; задания  

на выполнение количественных химических анализов проб сточных вод), суды  установили факты превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.  

Расчет платы произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644  и постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об  утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы канализации населенных пунктов Красноярского края».  

Доводы о том, что: методика из подписанного сторонами акта № 97 от 14.11.2012  не может быть использована при расчете платы за превышение загрязняющих воду  веществ; судами не учтена позиция Минстроя России о необходимости уведомления  ответчика об отборе проб воды у третьего лица, изложенная в письме от 23.09.2019 исх.   № 35238-СН/04, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, в том числе по итогам  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Заявляя о  невозможности применения согласованной в названном акте методики определения масс  загрязняющих веществ, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет не представил.  

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что примененный истцом метод  расчета платы соответствует конкретным фактическим обстоятельствам, отвечает целям  соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права ООО «Планетамолл- Красноярск», не влечет возникновение на стороне ООО «КрасКом» неосновательного  обогащения, при этом исключает необоснованное освобождение ответчика от  ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в  сточных водах.  

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами  выполнены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  

с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу   № А33-10097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи Е.Г. Железняк  Л.М. Соколова