ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-296551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО2. лично, паспорт;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИБГИ» - ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ИБГИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» (ООО "ИБГИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИБГИ", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 занимал должность генерального директора общества с 25 октября 2013 года по 16 октября 2019 года, при этом учредителями общества являлись ФИО6 (размер доли 19,76%), ФИО5 (размер доли 80,24%), главным бухгалтером должника являлась ФИО4 в период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2019 года.

По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность общества перед кредиторами составила 874 427 152 руб. 46 коп., при этом при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что оценочная стоимость выявленного имущества составляет 24 581 400 руб.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера от 02 апреля 2018 года к бухгалтерскому  балансу за 2017 год, предприятие имело признаки банкротства по состоянию на 31 декабря 2017 года, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и анализ имеющихся активов, при этом установлено, что данные баланса за 2018 год в части балансовой стоимости активов не соответствуют действительности, а сведения из данного баланса за 2018 год признаны недействительными, в баланс внесены изменения, актив баланса составляет 268 140 тыс. руб.

Как полагает заявитель, у руководителя должника по состоянию на 01 мая 2018 года (срок сдачи баланса 31 марта 2018 года и 1 месяц на подачу заявления о банкротстве) возникла предусмотренная п.1 ст. 9 и ст. 61.12 закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая не была исполнена руководителем и участниками должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что привело к затруднительности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника, его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, тогда как уже на 31 декабря 2017 года у общества имелись признаки банкротства.

Суды пришли к выводу, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО "ИБГИ" банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Кроме того, суды указали, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, как и доказательств, что они давали обязательные указания руководству должника о совершении/несовершении тех или иных действий.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что согласно актам передачи -приема документов от 23 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 12 декабря 2019 года арбитражному управляющему переданы копия информационной базы «1С бухгалтерия ООО «ИБГИ», бухгалтерские балансы ООО «ИБГИ» за 2015, 2016, 2017 г. г., а также вся бухгалтерская документация общества, в том числе, договоры с контрагентами.

Более того, как указал заявитель, 17 марта 2020 года вынесено постановление Службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства на предмет передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, поскольку в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов о том, что уже на 31 декабря 2017 года имелись основания для подачи заявления о признании ООО "ИБГИ" банкротом, не соответствуют действительности, поскольку согласно реестру требований кредиторов обязательства общества  составили 857 040 291 рубль 83 копейки, тогда как согласно Отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18 ноября 2019 года о проделанной работе балансовая стоимость имущества общества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 038 443 000 рублей.

Ответчик полагает, что в процедуре наблюдения существовала реальная возможность восстановить платежеспособность общества посредством предъявления в судебном порядке соответствующих финансовых требований в сумме 5 150 000 ЕВРО в результате нарушения договорных обязательств по контракту №011/13А от 26 июня 2014 года поставщиком.

ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суды, указав, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, тогда как уже на 31 декабря 2017 года у общества имелись признаки банкротства, тем не менее, не установили наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд округа считает привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако в данном случае суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности не только на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае суды, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию, не дали оценки представленным ответчиком документам (т.1, л.д. 13-33) в подтверждение передачи документов общества арбитражному управляющему и не указали, в связи с чем данные документы не свидетельствуют об исполнении руководителем должника обязанности по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные доказательства также не исследовал и не оценил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к выводу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами; дать оценку представленным ответчиком документам в подтверждение исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-296551/18 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева