ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9623/2017

г. Чита

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 по делу № А58-9623/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 297,80 рублей

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (далее – истец, ООО «Студия Земля») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель) о взыскании 747 297,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт получения материальных ценностей ответчиком от имени истца, однако доказательства передачи товара истцу в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в 2016 году ООО "Студия Земля" передало ФИО2 товарно-материальные ценности, в том числе: сейф, стулья, железный шкаф на сумму 48 950 руб.,

керамическая плитка на сумму 506 780,80 руб.,

кондиционер с установкой на сумму 65 000 руб.,

а также на объект предпринимателя были установлены световые буквы – модули на сумму 226 567 руб.

В заявлении от 26.02.2018 (т. 1, л.д. 122-124) истец уточнил требования, указал получение ответчиком от третьих лиц для истца товарно-материальных ценностей, услуг в 2016 году, в том числе:

от ООО «Якутский кирпичный завод» по товарной накладной от 04.05.2016 №26 керамогранита и сопутствующего товара на сумму 506 780,80 руб. (л.д.48),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 по акту приема-передачи от 06.06.2016 №2276 световой рекламы в виде конструкций (букв-вывесок) на сумму 226 567 руб. (л.д.80),

от ООО «Вентпромстрой» по товарной накладной от 18.07.2016 №278, акту от 18.07.2016 №278 кондиционеры с установкой на сумму 65 000 руб. (л.д.70, 74),

от ООО ТПГ «Кронос» по расходной накладной от 03.08.2016 №В-143 сейф и шкаф на сумму 28 365 руб. (л.д.64).

Ответчик предоставление встречного исполнения – перечисление, внесение денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 182, 185,  307, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, заявляя требования, указал в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016, после того как ответчик указал на незаключенность данного договора в связи с отсутствием его подписи как в самом договоре, так и в товарных накладных на передачу товара, истец изменил основание иска и указал в качестве правового основания статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Истец указал на получение ответчиком от третьих лиц для истца товарно-материальных ценностей, услуг в 2016 году, в том числе:

от ООО «Якутский кирпичный завод» по товарной накладной от 04.05.2016 №26 керамогранита и сопутствующего товара на сумму 506 780,80 руб. (л.д.48),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 по акту приема-передачи от 06.06.2016 №2276 световой рекламы в виде конструкций (букв-вывесок) на сумму 226 567 руб. (л.д.80),

от ООО «Вентпромстрой» по товарной накладной от 18.07.2016 №278, акту от 18.07.2016 №278 кондиционеры с установкой на сумму 65 000 руб. (л.д.70, 74),

от ООО ТПГ «Кронос» по расходной накладной от 03.08.2016 №В-143 сейф и шкаф на сумму 28 365 руб. (л.д.64).

Проанализировав указанные документы и доверенности ООО «Студия Земля», которыми общество уполномочило ФИО2 на получение товара от имени истца от третьих лиц (указано на получение товара физическим лицом ФИО2, а не индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не носили экономического характера, ФИО2 не участвовал в данных отношениях как индивидуальный предприниматель, истец наличия отношений гражданско-правового характера с ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у  ФИО2 не влечет автоматического признания экономического характера имеющихся между сторонами отношений.

В связи с изложенным, следует признать, что дело № А58-9623/2017 не подведомственно арбитражному суду.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года по делу № А58-9623/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу № А58-9623/2017 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Макарцев

 

Е.Н. Скажутина