АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28354/2015

г. Уфа

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица – 1) ПАО «БИНБАНК», 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 3) Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления центрального Банка Российской Федерации,

о взыскании 2 083 942 руб. 93 коп., в том числе 499 866 руб. 38 коп. невозвращенной суммы  займа,  499 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 1 583 576 руб. 69 коп. неустойки.    

от лиц, участвующих в деле,   явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее – истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее – ответчик, ООО  «Восток-1») о взыскании  2 083 942 руб. 93 коп., в том числе 499 866 руб. 38 коп. невозвращенной суммы  займа,  499 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 1 583 576 руб. 69 коп. неустойки.    

К участию в дело в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «БИНБАНК», 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 3) Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления центрального Банка Российской Федерации.

 Определением  суда  от  07.09.2016 по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу. Производство по делу возобновлено  12.01.2017.

До судебного заседания от  истца и ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Истец, ответчик, третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно  представленной  истцом  ксерокопии (заверенной 02.12.2015 представителем ООО «Стефания» ФИО2 по  доверенности  от  01.10.2015) 22.04.2008 года между истцом ООО "Стефания" (заимодавец) и ООО  «Восток-1» (заемщик) был оформлен договор займа № 0211/08 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать  в собственность заемщику денежную сумму в размере  499 866 руб. 38 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

За использование заемных средств предусмотрена выплата  вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку  в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон. При этом в указанном пункте договора указан расчетный счет ответчика в  филиале ОАО  «БИНбанк».  

Как указывает истец, ответчику на счет, открытый в  ОАО  «БИНбанк» 30.05.2008 г. было перечислено 350 500 руб., 02.06.2008г. – 62 238 руб. 40 коп., 24.06.2008г. – 59 127 руб. 98 коп., 26.08.2008г. – 28 000 руб.  в качестве займа по договору №0211/08 от 22.04.2008 г.  В подтверждение факта перечисления денежных  средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки ОАО  «БИНбанк»  (т. 1 л.д.16-73). Согласно данным выписки,  в  указанные  истцом  даты со счета  №  40702810526000000004 были списаны денежные средства в сумме 350 500 руб., 62 238 руб. 40 коп., 59 127 руб. 98 коп., 28 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно процентной финансовой помощи по  дог. за №0211/08 от 22.04.2008 г.». 

27.11.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа № 032, которое было получено ответчиком 11.12.2012г. (почтовое уведомление о вручении № 45003354000422) (т. 1 л.д. 9-12).

 В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 083 942 руб. 93 коп., в том числе 499 866 руб. 38 коп. невозвращенной суммы  займа,  499 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 1 583 576 руб. 69 коп. неустойки.    

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет №  

<

***>     в  ПАО  «БИНбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось. Ссылается на результаты проведенной Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы экспертизы № 160/01-3, согласно которой в исследуемых документах подписи  выполнены не Крючковым Валерием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Крючкова Валерия Евгеньевича. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Стефания» мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа №0211/08 от 22.04.2008г.  ООО «Стефания» предоставило ответчику сумму займа. При этом, в подтверждение заключения между сторонами договора  займа №0211/08 от 22.04.2008г.  и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору, ООО «Стефания» в материалы дела представило оригинал договора займа 0211/08 от 22.04.2008г.  (том2 л.д.109-111),  банковскую выписку (том1 л.д.16-73), требования 032 от 27.11.2012 о возврате суммы займа (том 1 л.д.9-12). 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

 Истребуя  оригинал   договора займа №0211/08 от 22.04.2008, суд  направил  письмо  в  ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан ( т. 2 л.д. 51). 

Согласно  письмам №33/1681 от 23.03.2016г. заместителя  начальника следственной  части   ГСУ полковника  юстиции   С.В. Мискевич  оригинал договора займа № 0211/08 от 22.04.2008, заключенный между ООО  «Стефания» и  ООО  «Восток-1», в соответствии со ст. 82 УПК РФ  признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела  (том 2 л.д. 82-86).  Кроме того, сообщило, что предварительное следствие по уголовному делу № 0010064 по настоящее время не окончено, и в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ  возбуждены новые уголовные дела, во избежание нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также  возможной утраты вещественного доказательства, влекущей препятствие в постановлении судом обвинительного приговора, орган предварительного следствия не располагает возможностью предоставления в арбитражный суд оригинала договора займа. В материалы дела представлена заверенная следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ копия договора займа № 0211/08 от 22.04.2008г.  (т. 2 л.д. 87-89). 

В ходе судебного разбирательства участвующим в деле лицам представлен запрошенный судом оригинал договора займа № 0211/08 от 22.04.2008г., который находится в материалах уголовного дела № 0010064, возбужденного 20.02.2010г. в отношении гражданина ФИО3 Судом в присутствии сторон произведено визуальное сличение договора из уголовного дела и договора имеющегося в материалах настоящего дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен оригинал договора займа № 0211/08 от 22.04.2008г. (т. 2 л.д. 109-111).как следует  из  данного договора  срок  возврата  займа  указан  22.04.2009. тогда  как  в   ксерокопии  истца (л.д..6-8 том1) срок  возврата  определен  «в течении пятнадцати дней с момента предъявления обществом требования об этом».  Однако  учитывая  отсутствие  у   истца  оригинала   документа,  суд  считает  представленный ответчиком оригинал   договора  допустимым  доказательством. 

Из  письма  №33/595 от 04.02.2016  СЧ РОПД ГСУ МВД по РБ  суду стало  известно  о  наличии  возбужденных  уголовных  дел  №0010064, №5010284 и №6010015.

Помимо изложенного судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохозяйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и ООО «Стефания». Так, в рамках дел №А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено,  что 20.02.2010   возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО3, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета   и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 07.11.2013 года и по настоящее время ФИО3 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года   ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по   договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности  возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В последствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные  обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 (т. 2 л.д.52-54).

Кроме того, из указанных документов  следует,  что созданные и контролируемые гражданином ФИО3 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит  ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ,   суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа №0211/08 от 22.04.2008г., но и выдачи займа,  открытия банковского счета и распоряжения  заемными  средствами на счете.

Как  считает  истец,  представленной в дело  ПАО  «БИНбанк» банковской выпиской со счета №40702810917260000017 за период с 25.06.2009г.  по 26.10.2013г., подтверждается поступление на счет, открытый на имя  ООО  «Восток-1» в  ПАО  «БИНбанк» денежных средств от ООО «Стефания» и их направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховых премий по договору страхования с/х урожая №00000439/002 от 23.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015г. судом из  ПАО  «БИНбанк» были истребованы надлежащим образом заверенная копия юридического (банковского) дела  ООО  «Восток» (ИНН 

<

***>)  по расчетному счету 

<

***>  за 2008  и  2009г, в том числе следующие сведения:

-об открытии указанного расчётного счёта в ОАО «БИНБАНК»;

-о получении ключа электронной подписи для работы в системе интернет-банк ОАО «БИНБАНК»;

- об осуществлении операций по расчётному счёту № 

<

***>, в том числе и с использованием системы интернет-банк ОАО «БИНБАНК»

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени ООО  "Восток-1" договор банковского счёта;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени ООО  "Восток-1" договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, совершавшего от имени ООО  "Восток-1" операции по расчётному счёту № 

<

***>,  в том числе и с использованием системы интернет-банк.

Кроме того, суд обязал ПАО «БИНБАНК» предоставить оригиналы документов:

-заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени ООО  "Восток-1";

-доверенности на представление интересов ООО  "Восток-1" на открытие расчётного счёта, на получение ключа электронной подписи системы интернет-банк, на совершение операций по расчётному счёту;

- карточку с образцами подписей и оттиска печати;

- комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта; 

-  договор банковского счёта, заключенного от имени ООО  "Восток-1";

- договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени ООО  "Восток-1" ;

- выписку по операциям по расчётному счёту № 

<

***>  за весь период его действия;

- документы     по     приходно-расходным     операциям     по     расчётному     счёту     № 

<

***> за весь период его действия;

-документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк;

-документы, подтверждающие IР-адреса, и МАС-адреса, с которых осуществлялись операции по расчётному счёту № 

<

***>  с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлены документы юридического дела ООО  «Восток-1». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016г. суд обязал ПАО «БИНБАНК»     предоставить следующую информацию:

1.  Кем был получен доступ (логин, пароль) к системе «IВАNK2» от имени ООО «Восток-1» (р/с 

<

***>, открытый на ООО «Восток-1» ИНН 

<

***>) и на основании какого документа (доверенность, паспорт директора и учредителя и т.д.);

2.  С какого IР-адреса осуществлялся доступ к системе «IВАNK2»  от имени ООО «Восток-1»;

3. На какой почтовый ящик ООО «Восток-1» (название) произведена отправка документа по платежному поручению № 339 от 29.05.2008 на сумму  350 500 руб., платежному поручению № 3 от 29.05.2008 на сумму  350 000 руб., платежному поручению № 363 от 02.06.2008 на сумму   62 238,40 руб., № 4 от 02.06.2008 на 62238,40 руб. и платежному поручению № 4 от 02.06.2008 года на сумму   62238,40 руб.?

Во исполнение указанного определения суда ПАО «БИНбанк» пояснило следующее. Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи № 08-UFA-177-00007 от 14.03.2008г., сертификат открытого ключа  ЭЦП клиента в системе "iВаnk2" от имени ООО  «Восток-1» подписал директор Крючков Валерий Евгеньевич, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации № 8001 043701 выдан Мечетлинским РОВД Республики Башкортостан 08.08.2001г. код подразделения 022-056. Операции по расчетному счету с использованием системы "iВаnk2" не совершались. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.06.2016г., 16.06.2016г.,  11.08.2016г. в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4 для пояснений по факту подписания договора займа №0211/08 от 22.04.2008г.

В ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение проставленные  от имени директора  ООО «Восток-1» Крючковым В.Е. подписи на следующих документах:  Договор банковского счета, заключенного между ОАО «Бинбанк» и ООО «Восток-1», Акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 14.03.2008, Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iВаnк 2» ОАО «Бинбанк» от 14.03.2008. 

Ссылаясь на наличие в представленных в материалы дела  документах признаков фальсификации, руководствуясь ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о проведении  почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу №А07-28354/2015 определением от 07.09.2016г. была назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) кем, Крючковым Валерием  Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись в Договоре банковского счета 

<

***> от 12.03.2008, заключенного между ОАО "Бинбанк" и ООО "Восток-1"?

2) кем, Крючковым Валерием  Евгеньевичем  или иным лицом выполнена подпись в Акте о готовности клиента к обмену ЭД от 14.03.2008 (приложение №1 к Соглашению №08-UFA-177-00007 от 14.03.2008, заключенного между ОАО "Бинбанк" и ООО "Восток-1"?

3) кем Крючковым Валерием  Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись в Сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iВаnk2" ОАО "Бинбанк" от 14.03.2008г?

Суд обязал ответчика представить образцы почерка и подписей имени Крючкова Валерия Евгеньевича в различных документах свободные - рукописи и подписи, выполненные определенным лицом до возникновения дела и вне всякой связи с ним (заявления, договоры, квитанции, платежные ведомости, пенсионные поручения, письма, записи в блокнотах и.т.д) - 15-20 штук.

В распоряжение эксперта предоставлены из материалов гражданского дела №А07-28354/2015 (договор от 12.03.2008, акт, сертификат от 14.03.2008).

Согласно заключению судебного эксперта    Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 160/01-3:

 Подписи от имени  Крючкова Валерия Евгеньевича, расположенные в следующих документах:

- оригинал договора банковского счета № 

<

***> от 12.03.2008, заключенного между ОАО  «БИНбанк» и ООО  «Восток-1» от 12.03.2008г.

- оригинал акта о готовности клиента к обмену ЭД от 14.03.2008 (приложение № 1 к соглашению № 08-UFA-177-00007 от 14.03.2008, заключенного между ОАО  «БИНбанк» и ООО  «Восток-1»).

- оригинал сертификата открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iВаnk2" ОАО  «»БИНбанк» от 14.03.2008г. 

выполнены не Крючковым Валерием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Крючкова Валерия Евгеньевича. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как  следует  из  материалов  дела, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика   ООО  «Восток-1» № 

<

***> на который поступили денежные средства по договору займа,  производились  через систему «Клиент-Банк» при  использовании полноформатных электронных платежных документов, содержащих все реквизиты  платежного документа на бумажном носителе (ЭД) на основании договора на использование системы пересылки электронных документов «Клиент-банк» без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт  о вводе в эксплуатацию рабочего места «Клиент» автоматизированной системы «Клиент-банк» от 14.03.2008г. и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iВаnk2" «Банк-клиент» от 14.03.2008г.. Из данного акта  следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 28.02.2008г. уполномочена ФИО5. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО6 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 03.03.2016 года  исх. № 59 нотариуса ФИО7 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО6 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от  262/01-22 от 10.02.2016 года) о том, что  в реестрах нотариуса ФИО8 запись об удостоверении доверенности,  нотариусом нотариального округа  город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, от ООО  «Восток-1» на имя ФИО5, от 28.02.2008г. по реестру 106, отсутствует, точнее за этим номером зарегистрировано нотариальное действие от имени другого физического лица (л.д. 71 т. 2).

 С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет 

<

***> в  ПАО  «БИНбанк» был  открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы  ООО «Восток-1» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет №  

<

***> не может считаться принадлежащим ООО  «Восток-1», несмотря на то, что открыт на его имя.  

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет № 

<

***>, производилось лицом, неуполномоченным ООО «Восток-1», то есть фактически ООО «Восток-1» не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа №  0211/08 от 22.04.2008г. 

Как следует из материалов дела, даты договоров страхования с/х урожая между ООО «Страховая компания «Арбат» и   ООО  «Восток-1» и договор займа между ООО «Стефания» и  ООО  «Восток-1» совпадают - 22.04.2008г. 

 Кроме того, как следует из банковской выписки со счета 

<

***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное,   зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами (счет  открыт  по поддельным  документам).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа,  кроме как перечислением на расчетный счет 

<

***> , то следует вывод, что договор займа № 0211/08 от 22.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность). 

На основании исследованных  доказательств суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, расчетный счет №  

<

***> в   ПАО  «БИНбанк» фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Как указано судом выше, пунктом 2.4 договора займа (ксерокопия истца)  предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Предприятием в течении пятнадцати дней с момента предъявления Обществом требования об этом. 

Учитывая  наличие  оригинала  договора  от  22.04.2008  (Л.д.109-111 том 2)  представленного  в  ходе   судебного  разбирательства  ответчиком,  оснований считать, что между истцом и ответчиком заключался договор займа №  0211/08 от 22.04.2008г. в письменном виде  в  редакции  представленной  истцом (л.д.6-8 том1), судом не установлено,  ссылка истца на пункт 2.4. договора займа не может быть принята судом во внимание при исчислении срока исковой давности.

Согласно пояснения ответчика, даже если и посчитать что деньги все таки поступили на расчетный счет ответчика, в случае неосновательного обогащения  ООО  «Восток-1» срок начинает исчисляться с момента ее исполнения, а именно, перечисление денежных средств произведено  30.05.2008г., 02.06.2008г., 24.06.2008г., 26.08.2008г.  Соответственно срок для предъявления иска в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения истцом с иском в суд истек в  мае-июне-августе 2011г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств истек, поскольку начинает течь с момента перечисление денежных средств 30.05.2008г., 02.06.2008г., 24.06.2008г., 26.08.2008г.   

При этом срок  возврата  в  оригинале  договора указан  «до 22.04.2009»  что позволяет    суду  сделать  вывод  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.  

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 0211/08 от 22.04.2008г.   ООО «Стефания» обратилось в арбитражный суд 04.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности. 

Принимая  вышеизложенное, исковые  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме 2 083 942 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину по иску в сумме 33 419 руб. 71 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья  Саяхова А.М